Судья Гвоздикова А.С. Дело № 

Решение

 

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием представителей Управления Роспотребнадзора по УР ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 апреля 2021 года жалобу ФИО3 на постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

установил:

постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, ФИО3 просит отменить постановление судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на недопустимость доказательств, полученных в ходе проверки, проведенной в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ. 

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора с жалобой не согласилась, считая постановление по делу законным. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из протокола об административном правонарушении и постановления судьи следует, что событие административного правонарушения, вмененное ФИО3, имело место при следующих обстоятельствах. 

В ходе проведения рейдовой проверки исполнения требований санитарного законодательства и правил, направленных на снижение рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на объектах торговли и оказания услуг населению 

<

адрес> Удмуртской Республики, сотрудником ОП «Алнашское» МО МВД России «Можгинский» совместно со специалистом ТОУ Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 20 мин. до 16 час. 40 мин. проверен магазин непродовольственных товаров (игрушки) ИП ФИО3, расположенный в 

<

адрес> УР, 

<

адрес>, где на момент проверки осуществлялась торговля игрушками и прочими непродовольственными товарами, в магазине находились покупатели и продавец за прилавком. В ходе указанной проверки представителем торговой организации не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность используемого дезинфицирующего средства, антисептик для обработки рук, отсутствуют маски для продавца и посетителей, на пол не нанесена разметка о соблюдении социальной дистанции, термометрия сотрудников не осуществляется, температура тела не измеряется, приборы для измерения температуры отсутствуют, что является нарушением требований статей 11, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п.п. 2.6, 17.1, 17.6 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила»

Рассматривая дело и назначая административное наказание, судья районного суда пришла к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и необходимости назначения административного наказания. 

Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено в результате рейдовой проверки, проведенной сотрудниками полиции и Роспотребнадзора, о чем сотрудником Управления Роспотребнадзора составлен акт рейдовой проверки и протокол об административном правонарушении. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 476 "О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждено Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре.

В силу п. 3 Указанного Положения, Государственный надзор осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, за исключением государственного надзора, осуществляемого органами государственного надзора, указанными в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта.

Пункт 10 Положения устанавливает, что Государственный надзор включает в себя организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих государственный надзор, организацию и проведение проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением которых возложен на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу п. 10 Положения - к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения федеральных законов "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом "О радиационной безопасности населения".

Согласно ст. 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" - плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Указанная норма не предусматривает возможность проведения рейдовых осмотров помещений, где осуществляют свою деятельность индивидуальные предприниматели. 

Между тем, из материалов дела следует, что плановая или внеплановая проверка, либо расследование причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, в результате которых было выявлено нарушение санитарных правил, в отношении индивидуального предпринимателя не проводились.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ - не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Имеющиеся в деле доказательства, следует признать полученными с нарушением требований закона, что влечет их недопустимость. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, производство по данному делу прекратить.

Судья Верховного суда 

Удмуртской Республики Соловьев В.А.