Дело № 2 - 726/2019 

УИД 43RS0034-01-2019-000949-49 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок незаконным и обязательным для отмены, об обязании совершить действия, связанные с отменой зарегистрированного права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. узнал о том, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик. Истец считает, что возможный монтаж ограждающих новый земельный участок конструкций со стороны ответчика предположительно будет ограничивать ему прекрасный вид, открывающийся с его земельного участка, на горизонт реки с южной стороны. Также истец считает, что земельный участок ответчика сформирован незаконно, на основании формальных (бюрократических) кадастровых действий с привлечением неквалифицированных специалистов, без выезда на место формирования земельного участка. Кроме того, указал, что новый земельный участок сформирован в отсутствии уведомления собственников смежных земельных участков, чем нарушены его права как собственника смежного земельного участка. С учетом дополнения к иску (л.д. 152) истец полагал, что его права будут нарушены ответчиком в будущем, о чем свидетельствует текущее отсутствие признаков освоения участка ответчиком. Кроме того, указал на незаконность формирования земельного участка на основании утвержденной администрацией района схемы без проведения торгов, что не предусмотрено ст. 11.3 ЗК РФ и ст. 39.14 ЗК РФ (пункт 7), а также на незаконность договора купли - продажи участка, поскольку аукцион признан несостоявшимся. На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности, зарегистрированное за ответчиком на спорный земельный участок незаконным и обязательным для отмены в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области», обязать ФИО2 совершить действия, связанные с отменой зарегистрированного права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца были нарушены действиями ответчика, истцом не представлено ни доводов, ни доказательств того каким образом зарегистрированное право ответчика нарушает его права в связи с чем полагала, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, что запрещено ст. 10 ГК РФ. Кроме того, указала, что местоположение лишь одной смежной границы участков имеет место быть в одной координатной точке, при этом установлено по результатам межевания земельного участка истца в 2008г., поэтому согласование местоположения границы с истцом в 2016 году не требовалось.

Представитель ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Кировской области» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что на территории Кировской области органом регистрации права является Управление Росреестра по Кировской области.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, направив письменный отзыв, в котором указала, что ни одним законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание права собственности незаконным и обязательным для отмены, данный способ защиты истца является ненадлежащим и не предусмотренным действующим законодательством. Исковое заявление истца не содержит правовых оснований для оспаривания данного права, отсутствуют ссылки на нормы права, которые нарушены существованием зарегистрированного права ФИО2 Из содержания иска не усматривается, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца. Считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 264 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Понятие земельного участка закреплено в статье 11.1 ЗК РФ как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст. 39 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании установлено, что Шазовский (предыдущая фамилия – ФИО4) П.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Кировская область, Слободской 

<

данные изъяты>). 

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок имеет статус «актуальный», границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2 Право собственности зарегистрировано на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между администрацией муниципального образования 

<

адрес> муниципальный район Кировской области и ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Договор купли-продажи земельного участка был заключен по основаниям ст. 39.12 Земельного Кодекса РФ, то есть по итогам аукциона по продаже спорного земельного участка. На участие в аукционе была подана единственная заявка ответчика, соответственно аукцион признан несостоявшимся и с ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Проведение данного аукциона и законность заключенного договора в установленном законом порядке никем не оспорена. 

Доводы ответчика о незаконности договора никакими доказательствами не подтверждены, при этом основаны на неверном толковании пунктов 13, 14 ст. 39.12 ЗК РФ, напротив, прямо предусматривающих, что в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один заявитель признан участником аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня подписания протокола, указанного в пункте 9 настоящей статьи, обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона (п. 13). В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона (п. 14).

Как следует из материалов дела в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения договора купли – продажи спорного участка к участию в аукционе на право заключения договора купли-продажи участка был допущен и признан единственным участником ответчик ФИО2, в связи с чем на основании части 20 статьи 39.12 ЗК РФ аукцион признан несостоявшимся и комиссией решено заключить договор купли-продажи с ФИО2 по начальной цене предмета аукциона.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>) указанный земельный участок имеет статус «актуальный», граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

На земельном участке ответчика отсутствуют какие-либо постройки. Территория участка ответчика не отделена от территории других земельных участков. Территория земельного участка ответчика в настоящее время не используется.

Установлено, что в отношении вышеуказанного земельного участка ответчика проведены кадастровые работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в кадастровом квартале №, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ. Доступ к образуемому земельному участку осуществляется посредством земель общего пользования.

Таким образом, применительно к данному делу постановление об утверждении схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории является ненормативным актом администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, при этом также никем не обжаловано, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Согласно положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Между тем оспариваемое постановление принято уполномоченным органом с соблюдением предусмотренной законом процедуры, не противоречит закону и прав истца не нарушает.

Достаточных доказательств обратного истцом, на которого в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в данном случае возложено бремя доказывания, не представлено.

Доводы истца о незаконности формирования участка также не нашли своего объективного подтверждения в суде, при этом ст. 11.3 ЗК РФ прямо предусмотрена возможность образования спорного земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Оснований для отказа в утверждении такой схемы у администрации района не имелось, а доводы истца об обратном основаны на неверном толковании земельного законодательства.

При этом из копии межевого плана земельного участка ответчика с очевидностью следует, что участок истца с кадастровым номером № и земельный участок ответчика с кадастровым номером № (на схеме – ЗУ1) являются смежными лишь в одной точке – точке № (л.д. 

<

данные изъяты>), при этом участок истца поставлен на кадастровый учет и отмежеван в ДД.ММ.ГГГГ году, при межевании участка ответчика его кадастровый инженер взял за основу данную точку 2, уже содержащуюся в ГКН, а потому согласования границы с истцом не требовалось, об этом же гласит и вышеприведенная судом статья 39 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Ввиду вышеуказанного доводы истца об обратном суд находит несостоятельными.

Установив по делу изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности принятого администрацией решения о предоставлении земельного участка ответчику, при этом суд учитывает, что между истцом и ответчиком фактически отсутствует спор о местоположении смежной границы, поскольку координаты одной смежной точки ранее уже были установлены. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 12 ГК РФ гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям. Как разъяснено в п. 1 ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Все доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и ошибочном мнении о возможности удовлетворения исковых требований также и при отсутствии доказательств о нарушении прав обратившего в суд лица.

Принимая во внимание, что предметом иска ФИО1, является лишь возможное в будущем нарушение его прав зарегистрированным правом собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок, при этом каких-либо доказательств нарушения его прав в результате образования и предоставления ответчику земельного участка, свободный доступ к которому не ограничен, суду представлено не было, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении иска истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок незаконным и обязательным для отмены, об обязании совершить действия, связанные с отменой зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова