Судья Брендина Н.В. Дело № 21-389/2023 УИД: 22RS0001-01-2023-000434-52 № 12-33/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 г. г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу ФИО на решение судьи Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО на постановление врио начальника МО МВД России «Алейский» ФИО от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** составленному инспектором ПДН МО МВД России «Алейский» ФИО, в конце ДД.ММ.ГГ, точная дата не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ в здании КГБУ «Алейский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспитатель ФИО ударил один раз головой о стенку воспитанницу ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, тем самым причинил последней физическую боль. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ у ФИО на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Действия ФИО не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Действия ФИО квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ данный протокол возвращен для устранения нарушений. Мировой судья в определении указал, что в протоколе об административном правонарушении изложена неполная диспозиция ст.6.1.1 КоАП РФ без необходимой конкретизации фактических обстоятельств, не в полном объеме указано место совершения административного правонарушения; ФИО не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы до направления дела на экспертизу, в протоколе отсутствовала запись о разъяснении потерпевшей ФИО прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании городского суда в качестве свидетеля инспектор ПДН МО МВД России «Алейский» ФИО пояснила, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами, вместе с тем после возращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков ей не удалось установить точную дату совершенного правонарушения, поскольку дети не помнили эти даты, поэтому направить материалы дела в суд после возвращения протокола об административном правонарушении не представилось возможным.

Врио начальника МО МВД России «Алейский» ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО ДД.ММ.ГГ обратился в городской суд с жалобой, в которой просил постановление (копия которого получена ДД.ММ.ГГ) отменить с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Решением судьи Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление Врио начальника МО МВД России «Алейский» оставлено без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ ФИО просил об изменении указанных постановления и решения, прекращении производства по делу ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу. В решении не содержится сведений, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства в соответствии сп.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Не смотря на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО имеет право на проверку и оценку его доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты его прав и свобод.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса, составляет два года.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении по названной норме ДД.ММ.ГГ послужили выводы о том, что в конце ДД.ММ.ГГ точная дата не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ в здании КГБУ «Алейский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспитатель ФИО ударил один раз головой о стенку воспитанницу ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, тем самым причинил ей физическую боль.

Врио начальника МО МВД России «Алейский» ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оставляя указанное постановление от ДД.ММ.ГГ без изменения, судья Алейского городского суда исходил из правильности исчисления должностным лицом сроков давности привлечения к административной ответственности и обоснованности прекращения производства по делу по указанному основанию.

Судья Алтайского краевого суда полагает выводы судьи городского суда законными и соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Доводы, касающиеся существа вмененного ФИО противоправного деяния, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судьей городского суда.

Вместе с тем, поскольку производство по делу прекращено, в нем не могут содержаться суждения о виновности лица, в отношении которого вынесено постановление и имеются основания для исключения из постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГ, выводов о том, что в конце ДД.ММ.ГГ в здании КГБУ «Алейский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», ФИО нанес телесные повреждения ФИО, ударил ее один раз головой о стенку, причинив физическую боль.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем из представленных документов не следует, что в действиях ФИО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отсутствовало само событие административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При этом необходимо отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и ФИО", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах обжалуемые ФИО решение и постановление отменены быть не могут.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Исключить суждение из постановления врио начакльника МО МВД «Алейский» ФИО от ДД.ММ.ГГ о том, что «в конце ДД.ММ.ГГ в здании КГБУ «Алейский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», ФИО нанес телесные повреждения ФИО, ударил ее один раз головой о стенку, причинив физическую боль». В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М.Зацепин