РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Братск 

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю., при секретаре Бурда Н.Н., с участием истца – ФИО5, ответчика – ФИО6, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-795/2018 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО5 (с учетом уточнений) указал, что **.**.**** умер его родной брат – ФИО1. 

С целью достойного погребения умершего в ООО «Реквием-Сервис» им были заказаны соответствующие изделия и услуги на общую сумму 52.250 руб., что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг серии АИ №050840 от **.**.****.

Со слов нотариуса ФИО2, единственной наследницей после смерти ФИО1 является сестра истца – ФИО6, которая не принимала участия в несении расходов на погребение, получив при этом соответствующую выплату на похороны через органы социальной защиты. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО6 сумму долга в размере 52.250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2.008 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, представив суду письменные возражения на иск, которые поддержали в судебном заседании.

Так, в письменных возражениях ответчик ФИО6 указала, что ее брата – ФИО1, умершего **.**.****, хоронили на сбережения наследодателя в размере 50.000 руб., которые истец забрал из сейфа в день смерти ФИО1 Кроме того, почти все родственники деньгами участвовали в расходах: от 1.000 руб. до 13.000 руб. Ответчик и еще один брат – Свидетель №4 отдали истцу по 13.000 руб.

Истцом, а не ответчиком было получено пособие на погребение в размере 6.860 руб. 46 коп.

Кроме того, квитанция-договор, выданная истцу ООО «Реквием-Сервис» **.**.****, вызывает сомнения, поскольку в ней указана дата выдачи свидетельства о смерти – **.**.****, то есть более поздняя, чем дата заявки. На похороны истец пришел с одним венком, в то время, как согласно квитанции приобретено 5 венков. Автобуса на похоронах не было, а в квитанции указана сумма в размере 3.000 руб., которая потрачена на заказ автобуса. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, умер **.**.****, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти II-СТ ***, выданной **.**.**** отделом по ... в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

Также в судебном заседании установлено, что согласно квитанции-договору на ритуальные услуги серии АИ №050840, выданному ООО «Реквием-Сервис», заказчиком ФИО5 оплачено 60.250 руб., расчет произведен **.**.****.

Из квитанции-договора на ритуальные услуги серии АИ №050840 следует, что в ней указан размер понесенных истцом расходов на общую сумму 52.250 руб., в которую входят принадлежности (гроб – 4.500 руб., саван – 2.800 руб., рукава – 750 руб., скамейка – 500 руб., фотоовал – 450 руб., портрет – 1.000 руб., памятник - 2.500 руб., цветник – 2.000 руб., оградка – 7.500 руб., одежда – 2.500 руб., обувь – 1.400 руб., ленты в количестве 5 штук по 150 руб. на общую сумму 750 руб., венки в количестве 5 штук стоимостью 1.500 руб., 2.500 руб., 1.800 руб., 2.300 руб., 800 руб. на общую сумму 8.900 руб.), дополнительное сервисное обслуживание (могила – 6.000 руб., захоронение – 2.400 руб., п/з 2 часа по 1.000 руб. на общую сумму 2.000 руб.), автотранспортные услуги (доставка гроба в морг – 1.000 руб., катафалк – 2.300 руб., автобус – 3.000 руб.).

Согласно информации, представленной суду ООО «Реквием-Сервис», заказчик ФИО5 обратился в ритуальную службу **.**.****, когда и был оформлен наряд-заказ на погребение, и тем же числом оплатил заказ. ФИО5 была оформлена квитанция-договор по форме БО-13. Информация о свидетельстве о смерти внесена в квитанцию-договор после получения клиентом свидетельства. В день захоронения автобус был представлен в соответствии с квитанцией – договором. В п.4 сумма 18.400 руб. является ошибочной и указана вследствие описки ритуального агента.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ответу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ... от 27.09.2018 №НР1-02/3135 пособие на погребение ФИО1, **.**.**** года рождения, умершего **.**.****, выплачено ФИО5 в размере 6.860 руб. 46 коп. 

Согласно копии наследственного дела после умершего **.**.**** ФИО1, **.**.**** года рождения, заведенного за *** от **.**.**** нотариусом ... нотариального округа ... ФИО2, единственным наследником по завещанию является ФИО6, которой **.**.**** выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ответчик не отрицала факта того, что истец ФИО5 организовал похороны ФИО1, поставив под сомнение приобретение истцом 5 венков и заказа автобуса на 3.000 руб. 

Свидетель Свидетель №1, подруга ответчика, суду пояснила, что брата Галины – истца, видит второй раз в жизни, первый раз видела около двух лет назад на день рождении ответчика. Ей известно, что у ответчика умер брат – ФИО1 и она ездила на его похороны. Со слов ответчика известно, что брат Свидетель №4 ей сообщал о том, что у умершего брата ФИО1 есть денежные средства, и деньги на похороны не нужны. 

Позже за столом на Дне рождении ответчика, истец сказал, что каждый дал деньги на похороны, а также были деньги у умершего. Между истцом и ответчиком в этот день произошел конфликт на почве наследства.

Свидетель Свидетель №2, суду пояснил, что является сыном истца, племянником ответчика, по поводу наличия денег у умершего дяди на момент смерти в сейфе в комнате, где он проживал, пояснил, что в сейфе хранились оружие и боеприпасы, так как умерший занимался охотой. Как открывается сейф, знал он (свидетель) и племянники умершего – ФИО3 и ФИО4. В общежитие, где проживал умершей, в день смерти приехал он, а также ФИО3 и ФИО4 И-вы, вместе они открывали сейф, где денежных средств не было. Умерший никогда не держал крупных сумм денег дома, только на текущие расходы.

По расходам на похороны пояснил, что они с братьями собрали небольшую сумму денег на похороны, основную сумму денежных средств на похороны потратил его отец – ФИО5 У ФИО5 была такая сумма денег после продажи автомобиля. Передавал ли кто-либо ФИО5 деньги на похороны, ему неизвестно. Знает, что его отец – истец ФИО5 потратил на похороны дяди ФИО1 около 60.000 руб., оплачивал поминки в ресторане, а также услуги похоронного бюро. Он не обратил внимания, был ли заказан автобус на похороны, так как родственники были на автомобилях. Отец ФИО5 заказывал 5 венков в ритуальной службе, а потом венки еще дополнительно покупали. 

Свидетель Свидетель №3, суду пояснил, что знает и истца и ответчика, дружили с родителями семьями. Состоял в дружеских отношениях с умершим ФИО1, постоянно созванивался с ним, в том числе накануне смерти. За день до смерти в ходе телефонного разговора от ФИО1 ему стало известно, что накануне вечером он снял 50.000 руб. для передачи брату Виктору (истцу).

Ему известно, что на похоронах ФИО1 родственники договаривались собрать по 13.000 руб. Свидетель №4 и ФИО6 отдали по 13.000 руб., что он знает со слов. Конфликта по поводу денег между родственниками не возникало.

Автобуса на похоронах он не видел, был только катафалк, который доставил тело умершего на кладбище. Каждый брал на кладбище по венку, сколько было венков, затруднился сказать. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что истец и ответчик - его брат и сестра, денег на похороны ФИО1 он лично не передавал. Ему известно, что участие в несении расходов на похороны принимала бывшая жена умершего – Любовь, а также еще одна сестра Татьяна, проживающая в другом городе. Он похоронами не занимался, несением всех расходов на похороны занимался истец. Он, свидетель, только присутствовал на похоронах и на поминках в ресторане. Сыновья и племянники оплачивали спиртное на поминки. Видел, что согласно квитанции ФИО5 (истец) оплачивал похороны. Какое ритуальное агентство занималось похоронами, сказать затрудняется. Ответчик ему звонила перед судебным заседанием и просила сказать, что истец забрал из сейфа умершего денежные средства. 

Свидетель Свидетель №5, суду пояснил, что ответчик приходится ему матерью, истец – дядя. Он приобретал три венка на похороны ФИО1 Когда приехал на поминки, ему сообщили, что был скандал по поводу расходов на похороны. Организацией похорон занимался истец. Они, племянники, скидывались на плитку и песок для облагораживания могилы. Кроме катафалка, других автобусов на кладбище не было. Со слов матери знает, что она и Свидетель №4 давали по 13.000 руб. истцу, старшая сестра денег не давала.

Покойный снимал деньги на покупку автомобиля истцу в размере 50.000 руб., о чем ему известно со слов умершего. Свидетель №4 говорил, что за неделю до смерти ФИО1 снимал деньги для покупки автомобиля, которые не были возвращены. На эти деньги, по его предположению, и похоронили ФИО1

Деньги на похороны ФИО5 передавали племянники по 1.000 руб., впоследствии на плитку на кладбище не хватило денежных средств, и деньги добавлял истец – ФИО5 

Песок на кладбище привозил сын истца – Свидетель №2. 

Решением мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу *** по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании расходов на погребение и судебных расходов, частично удовлетворены исковые требования. В пользу ФИО5 с ФИО6 взысканы расходы на погребение в размере 7.898 руб. 54 коп. и расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 319 руб. 57 коп., а всего – 8.309 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в части взыскания с ФИО6 расходов на погребение в размере 6.860 руб. 46 коп. и расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 274 руб. 43 коп. отказано. 

Решение суда вступило в законную силу **.**.****.

Указанным решением мирового судьи с ФИО8 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по квитанции – договору №050865 от **.**.**** по оказанию услуг ФИО5 по оформлению могилы умершего ФИО1 в размере 7.898 руб. 54 коп. = 14.850 руб. – 6.860 руб. 46 коп., где 14.850 руб. - сумма потраченных денежных средств по квитанции, 6.860 руб. 46 коп. - пособие на погребение умершего ФИО1, выплаченные УПФР в ... ФИО5 

Таким образом, при вынесении решения **.**.**** по гражданскому делу *** суд учел выплату истцу пособия на погребение, произведенную УПФР в ..., в размере 6.860 руб. 46 коп. 

При этом в сумму расходов, взысканных с наследника ФИО6 в пользу ФИО5 по решению суда от **.**.**** вошли расходы по приобретению песка на сумму 2.400 руб., цемента в размере 2.200 руб., укладку плитки 3.750 руб., деревянный каркас – 1.500 руб., планировку – 2.000 руб., бордюр – 2.000 руб., доставку сыпучих материалов – 1.000 руб.

Указанные расходы не являются предметом иска по настоящему гражданскому делу. 

Согласно ответу регионального центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра ... ПАО «Сбербанк России», представившему выписки по счетам ФИО1 за период с **.**.**** по **.**.****, со счета *** **.**.**** и **.**.**** произведена частичная выдача денежных средств в размере 50.000 руб. и 13.000 руб. соответственно, другие операции по снятию денежных средств со счетов наследодателя ФИО1 за указанный период времени при его жизни не производились.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

С учетом требований ст. 1174 ГК РФ, в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд исходит из того, что указанные в представленном истцом квитанции-договоре на ритуальные услуги серии АИ №050840 расходы на принадлежности (гроб, саван, рукава, скамейку, фотоовал, портрет, памятник, цветник, оградку, одежду, обувь, ленты в количестве 5 штук, венки в количестве 5 штук), дополнительное сервисное обслуживание (могила, захоронение, п/з 2 часа), автотранспортные услуги (доставка гроба в морг, катафалк, автобус) подтверждаются представленным истцом документом, являются необходимыми для достойных похорон и разумными, отвечая обычаям и традициям, в связи с чем ответчик, являясь единственным наследником, принявшим наследство, после смерти ФИО1, обязан возместить истцу данные расходы в пределах стоимости наследственного имущества, которая превышает размер исковых требований.

При этом суд полагает, что факт несения данных расходов и их размер может быть подтвержден любыми средствами доказывания, предусмотренными главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в подтверждение несения данных расходов в заявленном размере представлены письменные доказательства - квитанция-договор на ритуальные услуги серии АИ №050840, где указан размер понесенных истцом расходов на общую сумму 52.250 руб., в которую входят принадлежности (гроб, саван, рукава, скамейка, фотоовал, портрет, памятник, цветник, оградку, одежду, обувь, ленты в количестве 5 штук, венки в количестве 5 штук), дополнительное сервисное обслуживание (могила, захоронение, п/з 2 часа), автотранспортные услуги (доставка гроба в морг, катафалк, автобус), соответствующие признакам относимости и допустимости. 

Принимая во внимание информацию, предоставленную суду директором ООО «Реквием-Сервис», согласно которой несоответствие даты в квитанции - договоре на ритуальные услуги серии АИ №050840 в части даты приема заказа **.**.****, осуществления расчета – **.**.****, подпись агента ритуальной службы **.**.**** с указанием более поздней даты выдачи свидетельства о смерти – **.**.****, по мнению суда, не опровергает факт несения расходов истцом ФИО5 на достойные похороны ФИО1, поскольку дата выдачи свидетельства о смерти внесена более поздним числом, чем произведены заказ и оплата ритуальных услуг. 

Расходы по оплате автотранспортных услуг по предоставлению ООО «Реквием-Сервис» автобуса на сумму 3.000 руб. суд также полагает подлежащими возмещению, поскольку данная услуга была оплачена истцом, заказ автобуса для транспортировки к месту захоронения с целью прощания с умершим был произведен, автобус, согласно информации, предоставленной суду директором ООО «Реквием-Сервис», предоставлен в день похорон. 

То обстоятельство, что расходы на достойные похороны наследодателя ФИО1, оплаченные истцом в размере 52.250 руб. по квитанции - договору на ритуальные услуги серии АИ №050840 были понесены истцом, а услуги оказаны ритуальной службой ООО «Реквием-Сервис», подтверждается материалами дела. Возражения ответчика ФИО6, ее представителя ФИО7 относительно того, что у умершего ФИО1 на момент смерти в сейфе комнаты, где проживал наследодатель, находились денежные средства в сумме 50.000 руб., которыми воспользовался истец ФИО5, оплатив из них расходы на похороны ФИО1, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно ответу регионального центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра ... ПАО «Сбербанк России», представившему выписки по счетам ФИО1 за период с **.**.**** по **.**.**** со счета наследодателя *** **.**.**** и **.**.**** произведена частичная выдача денежных средств в размере 50.000 руб. и 13.000 руб., умер ФИО1 – **.**.****, то есть через месяц после снятия денежных средств со счета в размере 50.000 руб. и 13.000 руб. Таким образом, за время, прошедшее с момента снятия ФИО1 денежных средств в сумме 50.000 руб. со счета, он мог распорядиться ими по своему усмотрению. 

Показания свидетелей в суде противоречивы и не подтверждают возражений ответчика на исковое заявление.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что она и их с истцом ФИО5 брат - Свидетель №4 передавали истцу денежные средства на похороны ФИО1 в размере 13.000 руб. каждый, ничем не подтверждены. Допрошенные в суде свидетели Свидетель №3, Свидетель №1 пояснили, что о передаче ФИО6 денежных средств на похороны ФИО1 ФИО5 им известно со слов. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 факт передачи денежных средств истцу ответчиком не подтвердил, пояснив, что бремя расходов на похороны ФИО1 понес истец ФИО5 

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 следует, что они, племянники умершего ФИО1, собирали денежные средства на похороны в сумме примерно по 1.000 руб. каждый. Довод истца ФИО5, что собранные денежные средства были потрачены на приобретение спиртного на поминки, ответчиком не опровергнуты. Кроме того, свидетель Свидетель №5 пояснил, что собранные племянниками умершего деньги были потрачены на облагораживание места захоронения: песок, приобретение тротуарной плитки на кладбище, что не входит в сумму исковых требований по настоящему гражданскому делу. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО6 госпошлины за подачу иска в размере 2.008 руб. 

Согласно чеку-ордеру от 10 августа 2018 года ФИО5 уплатил государственную пошлину в размере 2.008 рублей за подачу искового заявления в суд. 

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера рассчитывается по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), а именно в процентном отношении от цены иска.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 339.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 52 250 руб., ответчиком ФИО6 должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 767,50 руб., исходя из размера уточненных исковых требований, в удовлетворении требований в части взыскания государственной пошлины в большем размере следует отказать. 

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина может быть возвращена ему на основании и в порядке ст. 333.40 НК РФ по его заявлению. 

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ФИО5 подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 52.250 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1.767 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании госпошлины в сумме 240 рублей 50 копеек отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова