Дело № 161/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2020-003529-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Капрановой Л.Е.,

при секретаре Чумаковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Галченковой Э.В.,

потерпевшей ФИО5 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Злобиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** судимого:

- 13.09.2013 Александровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, освобожден 09.06.2018 по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 29.05.2018 условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 8 месяцев 15 дней (с учетом фактического освобождения не отбыто 2 года 8 месяцев 4 дня), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.10.2020 в вечернее время, но не позднее 20 часов 10 минут, ФИО1 и ФИО11 находились в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи дома №6 по ул.Чулкова г.Карабаново Александровского района Владимирской области. В указанное время в указанном месте на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных оскорбительными высказываниями ФИО11 в адрес сожительницы ФИО1 – Свидетель №3, между ФИО1 и ФИО11 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение ФИО11 вреда здоровью вплоть до тяжкого. 

Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО11 вплоть до тяжкого, с большой силой нанес ФИО11 не менее одного удара в область головы и не менее одного удара в область спины справа имеющимся у него предметом, используемым в качестве оружия – металлическим ломом.

Преступными действиями ФИО1 ФИО11 причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, ушибленной раной правой лобно-теменной области головы с вдавленным переломом костей свода черепа справа, тупая травма грудной клетки с переломами 10-11 ребер справа и ушибом с разрывами нижней доли правого легкого с скоплением крови в плевральной полости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показал, что 28.10.2020 в вечернее время вместе с Свидетель №2 находился в пункте приема металла в 

<

адрес>, где он неофициально трудоустроен, употреблял пиво. В указанное время ему позвонила его сожительница Свидетель №3 и сообщила, что сейчас придет к нему на работу. Через некоторое время пришла Свидетель №3, которая была сильно взволнованная, и рассказала, что по пути следования ей встретился ФИО11, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и оскорбил ее грубой нецензурной бранью. Он (ФИО1) решил найти ФИО11 и поговорить с ним, для чего взял с собой металлический лом, который стоял у двери. Лом он взял с собой, так как ФИО11 физически крупнее него, и кроме того, ФИО11 неоднократно дрался, периодически ходил с ножом. Свидетель №2 пошел вмести с ним, а Свидетель №3 осталась в пункте приема металла. Он встретил ФИО11 около дома №6 по ул.Чулкова г.Карабаново. Встав друг напротив друга, он стал спрашивать у ФИО11 о причинах оскорбления им Свидетель №3 ФИО11 ответил ему нецензурной бранью, и они стали общаться на повышенных тонах. В какой-то момент ФИО11 вновь нецензурно выразился в его адрес и сделал резкий шаг в его сторону. Он (ФИО1), среагировав на это, сделал шаг в сторону. После этого он (ФИО1) совершил замах металлическим ломом, который держал в руках, и ударил ФИО11 сверху вниз в область правой руки. После чего ФИО11 повернулся к нему спиной, и он нанес ФИО11 металлическим ломом 1-2 удара в область спины справа. ФИО11 начал поворачиваться головой в его сторону, и в этот момент он нанес металлическим ломом еще один удар, который пришелся по голове ФИО11 Удары он наносил, боясь, что у ФИО11 в руке нож. После этого ФИО11 упал на землю, начал стонать и похрипывать. Он (ФИО1) пошел обратно в пункт приема металла, где поставил лом на место, и стал употреблять с ФИО3 спиртное. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые его задержали.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Потерпевшая ФИО5 №1 показала, что 28.10.2020 ее муж ФИО11 утром ушел из дома в пункт приема металла, где работал ФИО1, с целью сдачи металлолома. Примерно в 10 часов 30 минут ФИО11 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и принес плазменный телевизор. Она, сказав, что ворованный телевизор ей не нужен, выгнала ФИО11 из дома. Вечером около 19 часов 30 минут указанного дня, она, находясь дома, услышала крик ФИО1 на улице. Она вышла в подъезд, где в это время сидел ее сын Свидетель №1 со своим другом Свидетель №5, и попросила их сбегать на улицу и посмотреть, что там происходит. Вернувшись, Свидетель №1 и Свидетель №5 рассказали, что ФИО11 не видели, но видели ФИО1 с железным ломом в руках. Примерно в 20 часов ей по телефону позвонила ФИО4 и сообщила, что ФИО11 лежит мертвый у дома №6 по ул.Чулкова г.Карабаново. Она вышла на улицу, прошла в сторону дома №6, где на траве у дороги увидела ФИО11, лежащего на животе. На голове у ФИО11 была рана, из которой шла кровь. Признаков жизни ФИО11 не подавал. Она вызвала скорую помощь, сотрудники которой, осмотрев ФИО11, констатировали его смерть. ФИО5 №1 может охарактеризовать как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения устраивающего скандалы.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 28.10.2020 пришел к ФИО1 на работу в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, где они распили самогонку. Ближе к вечеру к ним пришла Свидетель №3, которая сказала, что ее оскорбил ФИО11 ФИО1 выпил пиво и пошел искать ФИО11 Он (Свидетель №2) пошел с ним. С собой ФИО1 взял какой-то предмет - палку или прут, длиной около метра. Около здания полиции они увидели ФИО11 ФИО1 подошел к ФИО11, а он остался стоять, находясь в метрах двух от них. Между ФИО1 и ФИО11 началась словесная перепалка. ФИО1 палкой ударил ФИО11 по ноге, по боку, может еще по шее или в область плеча. От ударов ФИО11 упал на землю, на бок, после чего ФИО1 развернулся, и они вместе пошли в пункт приема металла. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 28.10.2020 он пришел к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Они совместно с ФИО1 распили вдвоем самогонку, по 150 грамм каждый. Ближе к вечеру в третьем или четвертом часу пришла Свидетель №3, которая заявила, что ее оскорбил ФИО11 ФИО1 сказал: «Сейчас пойду, поговорю. Где он?». Около выхода в дверях ФИО1 взял металлический лом длиной около метра или чуть больше. ФИО1 сказал: «Я только поговорю», после чего он с ФИО1 вышли из пункта приема металла. Они увидели ФИО11 у магазина №3 на обочине дороги. ФИО1 подошел к ФИО11, а он (Свидетель №2) остался на месте, находясь от них в двух или трех метрах. Между ФИО1 и ФИО11 началась словесная перепалка. ФИО11 «начал дергаться», и ФИО1 металлическим ломом ударил ФИО11 сверху вниз. ФИО1 держал лом двумя руками, удар наносил сверху вниз с замахом. ФИО11 упал на землю. ФИО1 развернулся, подошел к нему, и они пошли обратно в пункт приема металла, где ФИО1 поставил прут на место(том 1 л.д. 47-49).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 подтвердил, за исключением того, что на следствии он не утверждал, что в руках у ФИО1 был лом или металлический прут, который он держал двумя руками в момент нанесения ударов, настаивал на своих показаниях в указанной части, данных в ходе судебного заседания, при этом объяснить причину противоречий не смог. 

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи допроса свидетеля Свидетель №2 от 29.10.2020, последний показывал, что ФИО1 пошел разговаривать с ФИО11, взяв с собой находящийся около выхода в дверях пункта приема металла металлический прут длиной около метра, который он держал двумя руками в момент нанесения ударов ФИО11 Содержание показаний свидетеля Свидетель №2 на видеозаписи соответствует его показаниям в протоколе допроса от 29.10.2020. Указанные показания свидетель Свидетель №2 давал следователю самостоятельно, добровольно, замечаний по содержанию записанных в названном протоколе показаний от свидетеля ФИО3 не поступило. При этом перед допросом свидетелю были разъяснены его права и обязанности, и он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что 28.10.2020 в вечернее время она пошла к ФИО1, который вместе с Свидетель №2 находился в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>. По пути она встретила ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она стала предъявлять к ФИО11 претензии по поводу того, что последний без ее разрешения взял принадлежащий ей телевизор, на что ФИО11 стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью. Когда она пришла в пункт приема металла, то рассказала о произошедшем ФИО1 Последний сказал, что поговорит с ФИО11, и вернет его для принесения извинений. ФИО1 и Свидетель №2 ушли. Через некоторое время, примерно минут через 10, ФИО1 и Свидетель №2 вернулись, при этом ФИО1 ей ничего ей не рассказал. Она ушла в магазин, а когда вернулась, то приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 (том 1 л.д. 51-54).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 показал, что 28.10.2020 в вечернее время он вместе с Свидетель №5 находился в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент из квартиры вышла его мать ФИО5 №1 и попросила посмотреть на улице ФИО11, предполагая, что его могут избивать. Он вместе с Свидетель №5 вышел из подъезда дома, и проходя по улице Чулкова г. Карабаново между домами №6 и №7, увидел ФИО1, в руках которого находился длинный металлический лом. С ФИО1 в это время разговаривал Свидетель №2 ФИО11 он нигде не увидел. Вернувшись с Свидетель №5 в подъезд дома, они посидели там еще минут 20, а затем пошли по домам. Примерно через 15 минут его матери ФИО5 №1 позвонила ФИО4 и сообщила, что ФИО11 лежит около дома № 6 по ул. Чулкова г. Карабаново. Он вместе с матерью проследовал по указанному адресу, где увидел мертвого ФИО11 ФИО5 №1 вызвала скорую помощь. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что 28.10.2020 он находился вместе с Свидетель №1 в подъезде дома 

<

адрес>. Когда на улице уже стемнело, к ним из квартиры вышла ФИО5 №1 и попросила их выйти на улицу посмотреть, кто там дерется. Выйдя из подъезда, они, проходя мимо дома №7 по ул.Чулкова г. Карабаново, увидели стоящего около дома ФИО1, рядом с которым стоял еще один мужчина. ФИО1 в руках держал металлический лом. ФИО1 с мужчиной направились в сторону пункта приема металла по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 61-65).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что 28.10.2020 она в вечернее время проходила по ул.Чулкова г.Карабаново. Ее подозвали двое мужчин и пояснили, что около дома №6 по ул.Чулкова г.Карабаново лежит мертвый мужчина. Подойдя к указанному месту, она увидела лежащего на животе знакомого мужчину - ФИО11, которого узнала по одежде. Она позвонила ФИО5 №1 и сообщила о том, что ФИО11 лежит на улице и похоже, что он мертв. Когда пришла ФИО5 №1 и перевернула ФИО11, она увидела, что у ФИО11 разбита голова. Затем ФИО5 №1 вызвала скорую помощь, а она пошла домой (том 1 л.д. 55-60).

Свидетель Свидетель №6 – фельдшер скорой неотложной помощи ГБУЗ ВО «АРБ» показал, что 28.10.2020 он находился на дежурстве. В 20 часов 10 минут в отделение скорой помощи поступило сообщение о том, что около дома №4 по ул.Карпова г.Карабаново убили человека. Прибыв на место, он обнаружил лежащего на спине мужчину, как впоследствии ему стало известно - ФИО11, при осмотре которого была обнаружена открытая черепно-мозговая травма, а также следы кровотечения из правой ушной раковины. Поскольку им были установлены признаки биологической смерти, он констатировал смерть ФИО11 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2020 с прилагаемой фото-таблицей, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный вблизи дома №6 по ул.Чулкова г.Карабаново Александровского района Владимирской области. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, зафиксировано расположение трупа ФИО11 В ходе осмотра трупа в лобно-теменной области головы ФИО11 обнаружена ушибленная рана. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: соскоб с земли, шапка, куртка и брюки ФИО11 (том 1 л.д. 4-12).

В ходе осмотра места происшествия от 28.10.2020 – помещения пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят металлический лом (том 1 л.д. 13-18).

Из сообщения РТС от 28.10.2020 следует, что в 20 часов 22 минуты в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району поступило сообщение о том, что на участке местности вблизи дома №6 по ул.Чулкова г.Карабаново Александровского района Владимирской области обнаружен труп ФИО11(том 1 л.д. 23).

Согласно копии карты от 28.10.2020 вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «АРБ», 28.10.2020 в 20 часов 10 минут поступило сообщение о необходимости оказании медицинской помощи ФИО11 на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

...>. По прибытии по указанному адресу 28.10.2020 в 20 часов 23 минут фельдшером скорой медицинской помощи Свидетель №6 констатирована смерть ФИО11 (том 1 л.д. 223-225).

Как следует из рапорта следователя следственного отдела по г.Александров СУ СК РФ по Владимирской области ФИО14 от 28.10.2020, в 21 час 24 минуты из ДЧ ОМВД России по Александровскому району в следственный отдел по г.Александров следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО11 с признаками насильственной смерти на участке местности, распложенном по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 3).

Из протокола выемки от 06.10.2020 следует, что в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» изъято: кровь от трупа ФИО11, фрагмент черепа и кожный лоскут с раной ФИО11 (том 1 л.д. 138-141).

Согласно протоколу выемки от 29.10.2020, у подозреваемого ФИО1 изъяты брюки и куртка (том 1 л.д. 147-151).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО11 получены образцы буккального эпителия (том 1 л.д. 143-144).

По заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» №1184 от 30.11.2020 (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО11), при исследовании трупа ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, ушибленной раны правой лобно-теменной области головы с вдавленным переломом костей свода черепа справа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупой травмы грудной клетки с переломами 10-11 ребер справа и ушибом с разрывами нижней доли правого легкого со скоплением крови в плевральной полости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, ушибленной раной правой лобно-теменной области головы с вдавленным переломом костей свода черепа справа образовались в комплексе в результате однократного ударного воздействия достаточной силы в область головы тупого твердого предмета с продолговатой ограниченной контактной поверхностью, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломом 10-11 ребер справа и ушибом с разрывами нижней доли правого легкого и скоплением крови в плевральной полости образовались в комплексе в результате не менее одного ударного воздействия достаточной силы в область спины справа тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 174-181).

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы, выполненной экспертом ГБУЗ ВО БСМЭ, №282/171 от 23.11.2020 следует, что на брюках ФИО1, изъятых в ходе выемки от 29.10.2020, металлическом ломе, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, соскобе с земли, изъятом в ходе осмотра места происшествия на участке местности по адресу: 

<

...> обнаружена кровь, которая с вероятностью 99(9)% произошла от ФИО11 На металлическом ломе также обнаружены клетки эпителия, которые с вероятностью 99 (9)% произошли от ФИО1 (том 1 л.д. 205-218).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» (Медико-криминалистическое отделение), от 16.11.2020 № 319, повреждения на лоскуте кожи и фрагменте свода черепа от трупа ФИО11 образовались в результате ударного воздействия тупого предмета удлиненной цилиндрической формы длиной не менее 68-70 мм. Данные повреждения могли быть причинены представленным на экспертизу металлическим ломом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 28.10.2020 по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.196-197).

Как следует из протокола осмотра предметов от 30.10.2020, произведен осмотр шапки, куртки и брюк ФИО11, соскоба с земли, металлического лома, изъятых в ходе осмотров мест происшествия от 28.10.2020; куртки и брюк ФИО1, изъятых в ходе выемки от 29.10.2020; образца буккального эпителия ФИО1, полученного в ходе получения образцов для сравнительного исследования; крови от трупа ФИО11, лоскута кожи с раной, фрагмента черепа ФИО11, изъятых в ходе выемки от 06.11.2020. В ходе осмотра на шапке, куртке и брюках ФИО11, соскобе с земли, обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра лоскута кожи обнаружено наличие щелевидной раны. В ходе смотра фрагмента черепа ФИО11 обнаружено наличие трещины (том 1 л.д.158-165). Данные предметы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д. 166-167).

Согласно протоколу явки с повинной от 28.10.2020, ФИО1 добровольно признался в том, что 28.10.2020, находясь на участке местности вблизи дома №6 по ул.Чулкова г.Карабаново Александровского района Владимирской области, нанес телесные повреждение ФИО11 (том 1 л.д.25-26).

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 06.11.2020 следует, что он указал участок на местности вблизи дома №6 по ул.Чулкова г.Карабаново Александровского района Владимирской области, как на место, где он 28.10.2020 нанес удар ломом по голове, а также неоднократные удары по туловищу ФИО11 предметом, используемым в качестве оружия – металлическим ломом. В ходе следственного действия обвиняемый ФИО1 с помощью манекена человека и муляжа лома продемонстрировал взаимное расположение его и ФИО11 в момент нанесения ударов, а также механизм и локализацию нанесенных ФИО11 ударов (том 1 л.д. 92-101).

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает вину ФИО1 в совершении 28.10.2020 в вечернее время, но не позднее 20 часов 10 минут вблизи дома №6 по ул.Чулкова г.Карабаново Александровского района Владимирской области, умышленного причинения ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания ФИО1 являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также с содержанием протокола его явки с повинной от 28.10.2020, которая оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщение о совершенном преступлении ФИО1 сделано в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколу не представлено, подписано заявителем. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Проверка показаний ФИО1 на месте проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, с участием защитника, с применением видеосъемки. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участниками следственного действия.

Свои показания при проведении проверки показаний на месте, а также содержание протокола явки с повинной, ФИО1 в судебном заседании подтвердил. 

Таким образом, показания ФИО1 данные в судебном заседании, а также в ходе проверки его показаний на месте, являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениям судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, содержанием протокола осмотра места происшествия от 28.10.2020, в ходе которого был обнаружен и изъят металлический лом, протокола осмотра предметов от 30.10.2020, в ходе которого осмотрен, в том числе, металлический лом, заключениями молекулярно-генетической, судебно-медицинских экспертиз. 

Незначительные несоответствия в положенных в основу приговора показаниях свидетеля Свидетель №2, касающиеся отдельных деталей, вызваны давностью произошедших событий и субъективным восприятием произошедшего, вместе с тем, каких-либо противоречий, которые ставили под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля, у суда не имеется. 

Показания потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 потерпевшей или кем-либо из свидетелей, судом не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Использование ФИО1 в качестве орудия преступления предмета, используемого в качестве оружия – металлического лома, количество и локализация причиненных потерпевшему ФИО11 ранений, в том числе, в области головы, спины, то есть места расположения жизненно-важных органов человека, отсутствие каких-либо реальных угроз для жизни и здоровья ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого ФИО1, преследовавшего цель причинить тяжкий вред здоровью ФИО11

Между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями – имевшимися у ФИО11 повреждениями в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, ушибленной раной правой лобно-теменной области головы с вдавленным переломом костей свода черепа справа, тупой травмы грудной клетки с переломом 10-11 ребер справа и ушибом с разрывами нижней доли правого легкого и скоплением крови в плевральной полости, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» №1184 от 30.11.2020, определены как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Мотивом совершения преступления суд признает неприязненные отношения между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО11, которые возникли в связи с оскорбительными высказываниями ФИО11 в адрес сожительницы подсудимого – Свидетель №3, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО1 с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего использовал в качестве предмета, используемого в качестве оружия, - металлический лом, умышленно нанеся им удары потерпевшему ФИО11

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему ФИО11, определена на основании судебно-медицинской экспертизы №1184 от 30.11.2020, выполненной экспертом ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», согласно заключению которой, имевшиеся у ФИО11 открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, ушибленной раны правой лобно-теменной области головы с вдавленным переломом костей свода черепа справа; тупая травма грудной клетки с переломами 10-11 ребер справа и ушибом с разрывами нижней доли правого легкого со скоплением крови в плевральной полости – причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судебно-медицинские, молекулярно-генетическая экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195-204 УПК РФ, квалифицированными, компетентными в области судебной экспертизы специалистами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключениях имеются ответы на все поставленные вопросы, которые не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга по механизму причинения, характеру и локализации телесных повреждений потерпевшему ФИО11, не исключают возможности причинения телесных повреждений ФИО1 и свидетельствуют о его причастности к инкриминируемому ему деянии. 

ФИО1 и его защитник были ознакомлены с заключениями судебных экспертиз, которые являются допустимыми доказательствами по делу. 

Согласно установленным обстоятельствам по делу, конфликт происходил между ФИО1 и ФИО11, больше в нем никто не участвовал, при этом ФИО11 не был вооружен. 

С учетом изложенного, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимый мог находиться в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, по делу не установлено. По делу также отсутствуют объективные данные, что поведение ФИО11 ставило под угрозу жизнь и здоровье ФИО1, право на необходимую оборону у ФИО1 не возникло. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд исходит из следующего. 

Из заключения комиссии экспертов от 12.11.2020 №2953 (судебно-психиатрическая экспертиза), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность, своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время, ***. У ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния, он находился в состоянии состояния простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, может давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В направлении на станционную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д.188-190).

Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 проведена комиссией экспертов отделения «Центр судебно-психиатрической экспертизы» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница», данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 195-204 УПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, не имеется. В заключении экспертов отсутствуют какие-либо противоречия, выводы заключения аргументированы, при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния и анализом материалов уголовного дела. 

Фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, по делу не установлено. 

Каких-либо иных сведений в отношении подсудимого ФИО1, которые бы могли повлиять на обоснованность данного заключения и послужить основанием для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, в том числе оснований, предусмотренных ч.2 ст.207 УПК РФ, суду не представлено и по делу также не имеется. 

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в психической полноценности ФИО1, его поведение в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты.

С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений против личности, объектом которого являются жизнь и здоровье человека, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, наказание отбывал в местах лишения свободы, где характеризуется положительно (том 1 л.д. 249-253, том 2 л.д. 5-8, 12-13, 15, 16-17), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 239), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 242), имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социально-семейные связи, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (том 1 л.д. 238), работает без официального оформления, материально содержит семью.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление по приговору суда от 13.09.2013, наказание отбывал в местах лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не отрицал, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки. Вместе с тем, фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что выпив пива, не чувствовал себя пьяным и употребление спиртного не повлияло на совершение им преступления. Таким образом, судом не установлено непосредственной связи совершенного им преступления с состоянием опьянения. В этой связи суд не усматривает оснований для признания ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также имеющееся у подсудимого заболевание ***.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит наличие у него малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 1 л.д.236), явку с повинной (том 1 л.д.25-26), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 написал явку с повинной до возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 при проверке его показаний на месте дал последовательные показания, подробно изложив обстоятельства совершения преступления, указал место, где он взял металлический лом в пункте приема металла, участок местности, где они встретились с ФИО11, продемонстрировал механизм и локализацию ударов металлическим ломом по ФИО11, что способствовало расследованию преступления (том 1 л.д.92-102). Данные показания являются подробными, последовательными, он подтвердил их в судебном заседании. Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

Из установленных фактических обстоятельств произошедшего следует, что поводом для совершения ФИО1 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО11, который оскорбил сожительницу ФИО1 – Свидетель №3 нецензурной бранью. 

С учетом изложенного, суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, противоправность поведения потерпевшего ФИО11, явившегося поводом для преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом при назначении ФИО1 наказания не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. По тем же основаниям не имеется оснований при назначении наказания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений влечет за собой применение судом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимальной срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а равно характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом высокой степени общественной опасности преступления, наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ. 

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г», «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 13.09.2013, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, не отбытой части наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 13.09.2013. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 29.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ, а также наличия в материалах дела сведений о фактическом задержании ФИО1 28.10.2020, о чем свидетельствует его явка с повинной и объяснение от 28.10.2020, в связи с чем день фактического задержания ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кожный лоскут и фрагмент черепа ФИО11, хранящиеся в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», металлический лом, кровь от трупа ФИО11, образец буккального эпителия ФИО1, соскоб с земли - уничтожить, куртку и брюки ФИО1 возвратить ФИО1; шапку, куртку и брюки ФИО11 возвратить потерпевшей ФИО5 №1

В судебном заседании от защитника - адвоката Злобиной М.А. поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 8750 рублей за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства 28.12.2020, 11.01.2021, 26.01.2021, 10.02.2021, 25.02.2021, 04.03.2021.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Положениями ч.1 и п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

По смыслу положений ч.1 ст. 131 и ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Злобиной М.А. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства 8750 руб., суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, не возражавшего против взыскания с него указанных процессуальных издержек, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 13.09.2013 и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29.10.2020 до вступления приговора в законную силу, а также один день его фактического задержания 28.10.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Злобиной М.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кожный лоскут и фрагмент черепа ФИО11, хранящиеся в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», металлический лом, кровь от трупа ФИО11, образец буккального эпителия ФИО1, соскоб с земли - уничтожить, куртку и брюки ФИО1 возвратить ФИО1; шапку, куртку и брюки ФИО11 возвратить потерпевшей ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий *** Л.Е. Капранова

***

***

***

***