Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.03.2025 

66RS0№ ******-66

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> (далее - ТУ Росимущества в 

<

адрес>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просил:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенный между ТУ Росимущества в 

<

адрес> и ФИО2

2. Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть ТУ Росимущества в 

<

адрес> земельный участок, с кадастровым номером 66:41:0614066:624, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, а ТУ Росимущества в 

<

адрес> вернуть ФИО2 выкупную стоимость земельного участка в размере 619 898 рублей 42 копейки.

В обоснование иска указал, что между ТУ Росимущества в 

<

адрес> и ДОПК «Новое созвездие» был заключен договор аренды № АЗФ-908/1022 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:624, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования на земельном участке размещено жилое здание площадью 108,3 кв.м. (кадастровый № ******), собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО2

В последующем ФИО2 подано заявление в ТУ Росимущества в 

<

адрес> о предоставлении указанного земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0614066:624 в собственность без проведения торгов.

Распоряжением ТУ Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-р «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО2» земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:624, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, предоставлен в собственность ФИО2

На основании данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в 

<

адрес> и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка № ******, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:624 передан в собственность ФИО2

Ссылаясь на положения ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 39.3, подп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.16, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, полагал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Росимущества в 

<

адрес> и ФИО2, является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной в обход закона с заведомом противоправной целью и при злоупотреблении правом. 

Полагая, что заключение оспариваемой сделки обусловлено нарушением публичных интересов, выразившихся в несоблюдении императивных требований земельного законодательства в сфере распоряжения публичной собственностью, нарушения прав неопределенного круга лиц на равный доступ к возможности получения во владение и пользование спорного земельного участка, заключения договора без проведения торгов в отсутствие на то оснований, несоразмерности площади предоставленного в собственность ответчику земельного участка площади, необходимой для обслуживания расположенного на нем объекта недвижимости, прокурор 

<

адрес> обратился в суд с указанным иском. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 требования и доводы иска поддержал, суду пояснил, что при заключении оспариваемого договора обе стороны действовали недобросовестно, нарушение публичных интересов обусловлено незаконным выбытием земельного участка из публичной собственности. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела своих представителей по доверенности.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ТУ Росимущества в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, отзывов по делу не направлял. 

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации).

При этом, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации приведён перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса (подпункт 6).

В силу пункта 1 статьи 39.20 указанного Кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу указанных норм, с учетом положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов обусловлено необходимостью достижения цели, для которой он предоставлялся лицу.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

С учетом изложенного, исходя из заявленных оснований признания договора купли-продажи недействительным, юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими доказыванию являются: соответствие волеизъявления сторон сделки их действительной воле, а также обстоятельства исполнения обязательств каждой из сторон по сделке, а также того, имело ли место злоупотребление правом со стороны участников сделки на момент ее совершения, имела ли данная сделка своей целью обход интересов истца и сохраняется ли нарушение прав истца до настоящего времени; в связи с чем суд полагает, что подлежит установлению и оценке не только сама сделка, но и все сопутствующие этой сделке события и последующее поведению ее сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в 

<

адрес> и ДОПК «Новое созвездие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № АЗФ-908/1022 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:624, общей площадью 1 522 кв. м, с целевым использованием – сады, огороды.

Срок действия договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Как следует из Соглашения № НС02 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-908/1022 от ДД.ММ.ГГГГ ДОПК «Новое созвездие» уступило ФИО2 права и обязанности арендатора по договору аренды заключенному ТУ Росимущества в 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:624.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект недвижимости (жилое здание) с КН 66:41:0614066:3518, площадью 108,3 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614066:624.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ТУ Росимущества в 

<

адрес> с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 было издано распоряжение ТУ Росимущества в 

<

адрес> № ******-р ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении за плату в собственность ФИО2 испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:624, площадью 1 522 кв. м., с установлением стоимости участка в размере 619 898 рублей 42 копейки.

На основании данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в 

<

адрес> и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка № ******, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:624 передан в собственность ФИО2

Договор исполнен, право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Оспаривая указанный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор ссылается на ничтожность сделки как заключенной с нарушением требований закона и посягающей на публичные интересы.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Обращаясь в суд в защиту интересов РФ и заявляя о нарушении публичных интересов, прокурор полагает, что совершение оспариваемой сделки влечет нарушение интересов третьих лиц на равный доступ к возможности приобретения спорного земельного участка. 

В качестве основания недействительности оспариваемой сделки прокурор указывает на совершение сделки в обход установленной законом процедуры, ссылается на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка и площади, необходимой для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, полагая, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

При этом, несоразмерность объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка не относится к числу установленных законом, в том числе ст. 39.16 земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выкупе земельного участка. 

Законность образования земельного участка в существующих параметрах под сады, огороды, а также законность предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду прокурором не оспаривалась, также, как и не оспаривалась законность оснований заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного во исполнение Распоряжения ТУ Росимущества в 

<

адрес> о предоставлении земельного участка в собственность, которое прокурором под сомнение не ставилось.

Суд отмечает, что на основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10, ст. 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Одновременно в п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции.

Акт государственного органа (распоряжение ТУ Росимущества в 

<

адрес>) о предоставлении спорного земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для предоставления спорного земельного участка в собственность ФИО2 и заключения договора купли-продажи, регистрация которого подтверждает соответствующее гражданское право ФИО2 на земельный участок, основанное на данном акте.

Указанный акт государственного органа – распоряжение ТУ Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-р «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО2» недействительным не признано и не отменено.

По мнению суда, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 8 и подп. 4 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности, в силу чего право на приобретение спорного земельного участка в собственность, подлежащее государственной регистрации, возникло не только из договора купли-продажи земельного участка, но и из распоряжения ТУ Росимущества в 

<

адрес> о его предоставлении, что соответствует материальному закону.

Относительно доводов о нарушении процедуры предоставления земельного участка без проведения торгов и несоразмерности предоставленного земельного участка ответчику суд приходит к следующему. 

Характеристики, включая площадь, и целевое назначение предоставленного земельного участка были определены еще в договоре аренды на 2012 год, права арендатора перешли ФИО2 в неизменном виде. 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:624, имеет площадь 1 522 кв.м. и разрешенное использование под сады, огороды. 

При этом, исходя из правомерности владения ответчиком спорным участком на основании договора аренды, наличия записи в ЕГРН о праве собственности на объект недвижимости и действующего на момент заключения оспариваемой сделки градостроительного регламента земельного участка суд приходит к выводу об обоснованной реализации ответчиком исключительного права на выкуп спорных участков в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, полагая о соблюдении процедуры предоставления земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер испрашиваемого земельного участка ответчиком обоснован. Предоставление уполномоченным органом государственной власти земельного участка в испрашиваемом размере объективно необходимо для использования земельного участка по целевому назначению, что не может свидетельствовать о его выкупе собственником здания в обход установленной законом процедуры.

Возведение на земельном участке объекта недвижимости – жилого строения, соответствующего по своему функциональному назначению виду разрешенного использования земельного участка, влечет возникновение у этого лица исключительного права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Последовательность совершения в отношении спорного земельного участка юридически значимых действий, начиная от его образования в 2012 году в существующих параметрах под садоводство и огородничество, допуская нахождение земельного участка, площадью 1 522 кв. м., длительное время во владении ответчика, свидетельствует о добросовестности ФИО2 при приобретении сформированного земельного участка. 

Дополнительно суд обращает внимание, что в любом случае избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, поскольку не обеспечит доступ третьих лиц на приобретение спорного земельного участка, так как на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи являлся действующим договор аренды земельного участка между ТУ Росимущества в 

<

адрес> и ФИО2, объект недвижимости расположенный на спорном земельном участке зарегистрирован в установленном порядке и соответствует целевому назначению земельного участка. 

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в 2022 году и в 2023 году Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Особенности регулирования земельных отношений в Российской Федерации в2022 - 2024 годах установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения права собственности ответчика на земельный участок, допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа гражданину без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В определении Конституционного суда Российской Федерации № ******-О от ДД.ММ.ГГГГ изложена правовая позиция, в соответствии с которой наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, допускается продажа гражданину без проведения торгов земельного участка согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Буквальное толкование вышеприведённых правовых норм предусматривает возможность предоставления гражданину без проведения торгов земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества с учетом принадлежности испрашиваемого земельного участка на праве аренды и отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемой сделки и оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, заявляя о нарушении публичных интересов, оснований считать договор купли-продажи ничтожной сделкой прокуратура не указала, какие именно интересы нарушены оспариваемой сделкой и каким образом признание оспариваемого договора ничтожной сделкой и применение последствий недействительности этой сделки восстановит права РФ либо иных лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума № ******).

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе даже нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, что подтверждено и сложившейся судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ЭС20-10325 по делу № А32-24966/2017. 

В данном случае прокурор не доказал нарушение прав Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение спорным земельным участком, поскольку спорный земельный участок выбыл из государственной собственности по воле правообладателя, территориальное управление Росимущества в 

<

адрес> за пределы предоставленных ему полномочий по распоряжению спорным земельным участком не выходило, действия территориального управления Росимущества по предоставлению указанного земельного участка в обход конкурсных процедур незаконными не признаны.

Интересы каких-либо иных лиц оспариваемой сделкой также не нарушаются, доказательств обратного прокурором не представлено. 

Таким образом, поскольку отсутствует субъективное право, подлежащее защите, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. 

Добросовестный покупатель земельного участка, исполнивший со своей стороны все необходимые требования действующего законодательства, владеющий и надлежащим образом использующий земельный участок в соответствии с его прямым назначением, и в отношении которого у контролирующих органов за все время арендных отношений никогда не возникало претензий и не выявлялось фактов каких-либо нарушений в порядке использования земельного участка, имеет конституционное право на судебную защиту своих реальных прав против необоснованных притязаний со стороны прокуратуры, которая продолжая поддерживать в настоящем споре требования о признании сделки недействительной не опровергает доводы ответчика о его добросовестности как при приобретении прав по договору аренды, так и о добросовестности первоначального арендатора, так и при приобретении земельного участка в собственность, и об отсутствии нарушения публичного интереса и интересов неопределенного круга лиц.

В силу статей 1, 12, 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности обусловлена как несоответствием оспариваемой сделки закону, так и нарушением ею прав и законных интересов каких-либо лиц. Однако, иных лиц, претендовавших на спорный участок за весь период аренды, не имелось, что также не оспаривалось ни представителем ответчика ТУ Росимущества в 

<

адрес>, ни истцом, а, следовательно, довод последнего о нарушении прав неопределенного круга лиц не нашел своего подтверждения в исследованных доказательствах и пояснениях участников процесса и не может быть основанием для признания договора аренды ничтожной сделкой.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того, что прокурор не обосновал, в чем состоит заинтересованность в признании сделки недействительной в силу ничтожности, не доказал, каким образом оспариваемый договор нарушает государственные, общественные и публичные интересы и каким образом признание заключенного договора недействительным повлечет восстановление нарушенных чьих-либо прав, учитывая, что договор был заключен с соблюдением установленного порядка, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья