Дело № 2-4/2021 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области 

в составе 

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Антоновой О.Н.,

с участием истца представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО3 – Беляковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове

09 июня 2021года

гражданское дело по иску начальника Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области к ФИО10, ФИО3 о признании имущества общим имуществом супругов, установлении долевой собственности на имущество, выделе доли должника в общем имуществе супругов и об обращении взыскания на имущество должника, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 к ФИО10, ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество и возложении на ФИО10 обязанности по выплате компенсации в размере ? доли от цены продажи имущества ФИО3, по встречному иску ФИО3 к ФИО10, начальнику ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 о признании недвижимого имущества совместным имуществом супругов, установлении долевой собственности на недвижимое имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

С учетом заявления об уточнении исковых требований начальник Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО3 о признании имущества общим имуществом супругов, установлении долевой собственности на имущество, выделе доли должника в общем имуществе супругов и об обращении взыскания на имущество должника.

Требование мотивировано тем, что в производстве Отделения судебных приставов имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО10 о взыскании в пользу ФИО1, ФИО9, федерального бюджета денежных средств, общая сумма задолженности по которому составляет 2 748 377,26 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника. 

В результате исполнительных действий и мер принудительного исполнения остаток задолженности составляет 1 856 202, 26 рублей: долг перед ФИО1 1 821 545, 16 рублей, долг перед ФИО9 21 271,32 рублей, а также задолженность перед федеральным бюджетом. 

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, покрывающие задолженность и выявлено имущество, зарегистрированное на его имя и находящееся по адресу: 

<

адрес>: административное здание с кадастровым номером №, здание склада для магазина с кадастровым номером №, здание весовой с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО5

Со ссылкой на п.1 ст.45, ст.36 Семейного кодекса РФ, ст.24, 237, 255, 256 ГК РФ судебный пристав просит признать имущество общим имуществом супругов, установить долевую собственность на имущество, выделить долю должника ФИО10 в общем имуществе супругов и обратить взыскание на имущество должника в пользу взыскателей.

Взыскатель ФИО1, являясь третьим лицом, обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО10, ФИО3 и просит об обращении взыскания на недвижимое имущество и возложении на ФИО10 обязанности по выплате компенсации в размере ? доли от цены продажи имущества ФИО3

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО10, начальнику ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 о признании спорного недвижимого имущества совместным имуществом супругов, установлении долевой собственности на недвижимое имущество в равных долях по ? доли за ней и ФИО5 обоснование иска указала, что состоит в зарегистрированном браке с Ильинсом с 24 сентября 2011 года. ? доля спорного имущества приобретена по договору купли-продажи от 07 августа 2015 года, то есть в период брака, поэтому является общей собственностью супругов. Однако она с ФИО10 фактически проживают совместно с октября 2004 года. Вторая доля спорного имущества приобретена по договору купли-продажи от 23 мая 2011 года за 2 000 000 рублей. По условиям договора покупатели при заключении договора передали продавцу 1 050 000 рублей, окончательный расчет должен был производиться равными частями каждый месяц, покупатели обязались его осуществить не позднее 25 мая 2012 года. Основная выплата продавцу была выплачена ею и ФИО10 в период брака и на момент окончательного расчета она находилась в зарегистрированном браке с Ильинсом 8 месяцев, что по её мнению, дает основания признать приобретенную ? долю спорного имущества общим имуществом супругов.

Истец, ответчик по встречному иску начальник Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО1, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 уведомлены о судебном разбирательстве, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель по доверенности ФИО2 поддержал требования ФИО1 

Ответчик ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке (том 4 л.д.223), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, дело на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 уведомлена о судебном разбирательстве. Направленная в её адрес телеграмма по месту регистрации: 

<

адрес>, не доставлена, так как квартира закрыта. ФИО3 извещена о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения по адресу электронной почты, которое не было доставлено по причине технической проблемы в работе почтового ящика получателя (том 4 л.д.218). Ходатайство представителя ФИО3 по доверенности адвоката Беляковой Н.Н. об отложении судебного разбирательств оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчик, истец по встречному иску ФИО3 иного адреса для извещения суду не сообщила, судебное извещение не было ей доставлено по причинам, независящим от суда. ФИО3, со слов представителя проживающая с мужем ФИО10 в Латвии, знает о судебном заседании и о результатах судебной экспертизы. С учетом времени нахождения дела в суде (с февраля 2020 года), принятия судом исчерпывающих мер к извещению ФИО3 и представления в её распоряжение письменных материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом. 

Представитель ФИО3 по доверенности Белякова Н.Н. требования начальника ОСП ФИО4, ФИО1 не признала, поддержала встречные исковые требования. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России №6 по Тверской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, о рассмотрении дела без его участия не просил, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.

Выслушав представителей ФИО1 и ФИО9 по доверенности ФИО2, представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые условия.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ №229-ФЗ).

Так, положениями ст.5 ФЗ №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 11,12 статьи 30 ФЗ №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований ФЗ №229-ФЗ предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68 ФЗ №229-ФЗ).

Пунктом 1 части 3 ст.68 ФЗ №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 ст.69 ФЗ №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 ст.69 ФЗ №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 ст.69 ФЗ №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что на исполнении у начальника Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 находятся исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное 21 марта 2018 года на основании исполнительного листа № от 12.02.2018 года Осташковского городского суда Тверской области, выданного на основании определения Осташковского городского суда Тверской области от 12.02.2018 года, вступившего в законную силу 28.02.2018 года, в отношении должника ФИО10 по взысканию в пользу ФИО9 судебных расходов представителя в сумме 30000 рублей;

- №-ИП, возбужденное 19 января 2018 года на основании исполнительного листа ФС № от 26.09.2017 года Осташковского городского суда Тверской области, выданного на основании решения Осташковского городского суда Тверской области от 26.09.2017 года, вступившего в законную силу 03.11.2017 года, в отношении должника ФИО10 по взысканию в пользу ФИО9 неосновательного обогащения, связанного с невыполнением обязательств по оплате строительных работ в размере 136966 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9458,17 рублей за период с 03.01.2017 года по 26.09.2017 года и процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 136966 рублей, начиная с 27.09.2017 года по дату фактического исполнения решения суда, расходов судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, государственной пошлины в сумме 4128,48 рублей, а всего на общую сумму 180552,65 рублей;

- №-ИП, возбужденное 22 мая 2017 года на основании исполнительного листа ФС № от 28.11.2016 года Осташковского городского суда Тверской области, выданного на основании решения Осташковского городского суда Тверской области от 28.11.2016 года, вступившего в законную силу 04.04.2017 года, в отношении должника ФИО10 по взысканию в пользу ФИО1 неосновательного обогащения за приобретенное по топливным картам №802006596 и №802006577 топливо в размере 2475940,97 рублей, судебных расходов 20579,70 рублей, а всего 2496520,67 рублей.

За период рассмотрения дела в суде в отношении должника ФИО10 возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в доход бюджета Российской Федерации и в пользу ОВО по Осташковскому району филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» на сумму 11 686,84 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе путем обращения взыскания на движимое имущество, указанные исполнительные производства в полном объеме не исполнены, задолженность по исполнительным производствам составляет 1 826 585,16 рублей (том 5 л.д.100-105,106-107,108-109,110-111,112-113,114-115,116-117,118-119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области от 21.11.2019 года (том 2 л.д. 4) наложен запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно в отношении:

земельного участка с кадастровым номером № с расположенными на нем: административным зданием с кадастровым номером №, зданием склада для магазина с кадастровым номером №, зданием весовой с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 22.11.2019 года произведена государственная регистрация запрета (ареста) на указанное имущество (том 1 л.д.61-63,64-65,67-68, 74-75).

С 24 сентября 2011 года ФИО10 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке (том 1 л.д.214). 

На момент разрешения спора брак супругов ФИО10 и ФИО3 не расторгнут.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за должником ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № с расположенными на нем: административным зданием с кадастровым номером №, зданием склада для магазина с кадастровым номером №, зданием весовой с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из представленных доказательств, право собственности ФИО5 на указанные объекты возникло: на ? долю в праве на основании договора купли-продажи от 05.05.2011 года (т.3 л.д. 37-38); на ? долю в праве на основании договора купли-продажи от 08.08.2015 года (т.3 л.д.28-30).

Земельные участки относятся к недвижимым вещам (п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ) (далее - Постановление Пленума № 50). Требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Исходя из анализа приведенных выше требований гражданского, семейного законодательства, Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующего порядок принудительного исполнения судебных актов и действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительных документов, судебный пристав в целях исполнения исполнительного документа при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества может поставить перед судом вопрос об обращении взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ, то есть в судебном порядке заявить требование о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращении на нее взыскания. Только при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре решается вопрос об определении размера этой доли.

Согласно ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В силу п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности, данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование так, как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Как указывалось выше, право собственности должника ФИО5 на спорные объекты возникло: на ? долю в праве на основании договора купли-продажи от 05.05.2011 года, то есть до регистрации брака с ФИО3; на ? долю в праве на основании договора купли-продажи от 08.08.2015 года (т.3 л.д.28-30,37-38), то есть в период зарегистрированного брака.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

По настоящему делу судом установлено, что ? доля спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости приобретена ФИО10 по договору купли-продажи в мае 2011 года, то есть до вступления в брак, что не оспаривалось ФИО3

Согласно условиям договора купли-продажи 1 050 000 рублей оплачены и переданы продавцу при заключении договора, то есть в мае 2011 года, остальную часть в размере 950 000 рублей покупатели обязались платить продавцу в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на банковский счет по реквизитам, указанным Продавцом, равными частями по 79 167 рублей каждый месяц. При этом указанный платеж производится покупателями не позднее 25 числа каждого месяца. Полный и окончательный расчет по настоящему договору покупатели обязались осуществить не позднее 25 мая 2012 года.

Согласно ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ? доля недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящее из: земельного участка с кадастровым номером № с расположенными на нем: административным зданием с кадастровым номером №, зданием склада для магазина с кадастровым номером №, зданием весовой с кадастровым номером №, по поводу которых возник спор, является добрачным имуществом ответчика ФИО10, и на него не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Пунктом 1 ст.244 ГК РФ установлено, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно пункту 4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Соглашение о создании общей собственности представляет собой не что иное, как сделку (ст.153 ГК РФ), а поэтому в силу предписаний ст.161, ст.160 ГК РФ такое соглашение должно быть заключено в простой письменной форме.

Письменных доказательств того, что ФИО3 и ФИО10 заключили письменное соглашение о приобретении в совместную собственность при заключении договора купли-продажи в мае 2011 года ? доли спорного недвижимого имущества, а также того, что ФИО3 личными денежными средствами участвовала в покупке указанного имущества в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом по встречному иску ФИО3 не представлено. 

Также ФИО3 не представлено ни одного допустимого доказательства оплаты стоимости договора после мая 2011 года его покупателями ФИО10 и ФИО9, из которых бы достоверно следовало о размере и времени оплаты приобретенного по договору имущества, в связи с чем доводы ФИО3 об оплате договора в период брака являются голословными. 

Более того, в материалах исполнительного производства имеется вступившее в законную силу решение Осташковского городского суда Тверской области от 19 марта 2019 года, которым признан недействительным договор купли-продажи спорного имущества, заключенный 17 февраля 2016 года между ФИО10 и отцом ФИО6, из которого следует, что ФИО3, принимавшая участие по делу в качестве третьего лица, не заявляла и не предъявляла требований о том, что ей принадлежит ? доля указанного имущества и оспариваемым договором нарушались её права собственности.

В силу изложенного, вопреки утверждениям представителя ФИО3 адвоката Беляковой Н.Н., к ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с расположенными на нем: административным зданием с кадастровым номером №, зданием склада для магазина с кадастровым номером №, зданием весовой с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, приобретенной ФИО10 по договору купли-продажи от 05 мая 2011 года не может быть применен режим совместной собственности супругов. 

Показания свидетеля Свидетель №1, матери ФИО3, об оказании ею материальной помощи дочери в период до и после заключения брака с ФИО10 названных выводов не опровергают, поскольку достоверных письменных доказательств наличия соглашения о приобретении в совместную собственность имущества и оплаты его за счет личных средств ФИО3 не представлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о признании земельного участка с кадастровым номером № с расположенными на нем: административным зданием с кадастровым номером №, зданием склада для магазина с кадастровым номером №, зданием весовой с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес> совместным имуществом супругов и установлении на него долевой собственности за Ильинсом Виталийсом в размере ? доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3 в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

В остальной части исковые требования ФИО3 суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем предъявлен иск о выделе доли должника в общем имуществе супругов и об обращении взыскания на имущество должника.

В целях разрешения требования о возможности выдела доли должника из общего имущества судом по делу назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов раздел земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем административным зданием с кадастровым номером №, зданием склада для магазина с кадастровым номером №, зданием весовой с кадастровым номером №, находящего по адресу: 

<

адрес>, согласно долям супругов по ? и ? праве собственности невозможен.

Данный вывод экспертом, проводившим землеустроительную часть экспертизы ФИО7, и экспертом, проводившим строительно-техническую часть экспертизы, ФИО8, мотивирован тем, что объект экспертизы, включающий в себя три здания, является единым целым, что соответствует п.3.7 СП44.13330.2011 «СНиП 2.09.04-87 Административные и бытовые здания», где «административные, бытовые, производственные, вспомогательные и складские помещения объединяются, как правило, в одно или несколько крупных зданий с учетом требований СП1.13130, СП4.13130».

На объекте исследования размещены как основные помещения, так и вспомогательные, в том числе санитарно-бытовые помещения для обслуживания работающих – санузлы, душевая. Все бытовые помещения предназначены для работающих на складе и в магазине.

В связи с тем, что все три объекта составляют единый комплекс, взаимосвязаны друг с другом, то раздел их может привести к несоразмерному ущербу функционального назначения. Кроме того, все санузлы расположены в одном месте, и при разделе объекта на несколько новых необходимо разделить и инженерные коммуникации. Они в каждой выделенной части должны быть обособлены, т.е. необходимо переоборудование существующих коммуникаций нежилого помещения, которое и предполагает устройство в каждой из выделенных частей автономных систем с возложением на стороны соответствующих финансовых затрат, требует получение новых технических условий на подключение инженерных коммуникаций (электроснабжение, холодное водоснабжение, канализация). Но в данном случае, раздел объектов недвижимости: административного здания с кадастровым номером №, здание склада для магазина с кадастровым номером №, здание весовой с кадастровым номером №, приведет к изменению целевого назначения объекта в целом, значительным материальным затратам по переоборудованию инженерных систем, что делает раздел объектов невозможным.

Так как не предоставляется возможным разделить здание склада, весовой и административное здание без нанесения ему несоразмерного ущерба его целевому назначению, и, как следствие, снижение его материальной ценности, то и не предоставляется возможным и разделить земельный участок с кадастровым номером № площадью 1561м2, на котором расположены все вышеперечисленные здания и имеющий вид разрешенного использования – под промышленное производство.

Экспертиза проведена экспертами высокой квалификации, имеющими высшее специальное образование, длительный стаж экспертной работы, выводы экспертов о невозможности раздела имущества и выдела из него доли основаны на требованиях земельного, гражданского, градостроительного законодательства, а также на требованиях строительных норм, сделаны после осмотра объекта исследования, подробно мотивированы, сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Соответствующих документов судебным приставом и взыскателями не представлено.

В отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, требование об обращении взыскания на имущество должника ФИО10 - ? доли земельного участка с кадастровым номером №, ? доли административного здания с кадастровым номером №, ? здания склада для магазина с кадастровым номером №, ? здания весовой с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес> не может быть удовлетворено.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 к ФИО10, ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество и возложении на ФИО10 обязанности по выплате компенсации в размере ? доли от цены продажи спорного имущества ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты прав кредитора не предусмотрен ст.255 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО10 подлежат взысканию судебные расходы, от которых истец начальник Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Так как, истец на основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты судебных расходов, судебные расходы по производству комплексной судебной оценочной, землеустроительной и строительно-технической экспертизы, назначенной на основании определения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11 февраля 2021 г., в сумме 90 000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» следует отнести на счет средств федерального бюджета (том 5 л.д.1-3).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования начальника Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области к ФИО10, ФИО3 о признании имущества общим имуществом супругов, установлении долевой собственности на имущество, выделе доли должника в общем имуществе супругов и об обращении взыскания на имущество должника, а также встречные исковые требования ФИО3 к ФИО10, начальнику ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 о признании недвижимого имущества совместным имуществом супругов, установлении долевой собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО10 и ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № с расположенными на нем: административным зданием с кадастровым номером №, зданием склада для магазина с кадастровым номером №, зданием весовой с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Установить на земельный участок с кадастровым номером №, а также на расположенные на нем: административное здание с кадастровым номером №, здание склада для магазина с кадастровым номером №, здание весовой с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, долевую собственность, а именно: за Ильинсом Виталийсом в размере ? доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3 в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении исковых требований начальника Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области выделе доли должника ФИО10 в общем имуществе супругов и об обращении взыскания на имущество должника отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 к ФИО10, ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество и возложении на ФИО10 обязанности по выплате компенсации в размере ? доли от цены продажи спорного имущества ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета Осташковского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Оплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» стоимость работ по производству комплексной судебной оценочной, землеустроительной и строительно-технической экспертизы, назначенной на основании определения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11 февраля 2021года в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» ИНН 

<

***> КПП 695001001. 

Банковские реквизиты: Расчетный счет 

<

***> в банке ТВЕРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8607 ПАО СБЕРБАНК, БИК 042809679, к/с 30101810700000000679.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11 июня 2021 года.

Судья Кокарева Н.А.

Дело № 2-4/2021 год