Судья Бахарева Е.Е. № 2-3977/2025

УИД 35RS0010-01-2024-017331-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-580/2026

г. Вологда

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Вологдагортеплосеть» по доверенности ФИО4 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2025 года с учетом определения об исправления описки от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя АО «Вологдагортеплосеть» по доверенности ФИО4, представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5, представителя ФИО6 по ордеру адвоката Шалагина А.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО6, акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть») о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указало, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> работник АО «Вологдагортеплосеть» ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате выполненных по указанию ФИО6 работ произошла разгерметизация крышки люка резервуара, высвободились пары серной кислоты, находившиеся под высоким давлением, и произошел взрыв. В результате взрыва произошло разрушение склада, чем ОАО «РЖД» причинен крупный материальный ущерб на сумму 1 653 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 653 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2025 года с учетом определения об исправления описки от 15 сентября 2025 года с АО «Вологдагортеплосеть» (№...) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН №...) взыскан материальный ущерб в размере 826 500 рублей;

в удовлетворении остальной части требований отказано;

с АО «Вологдагортеплосеть» (№...) взыскана в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственная пошлина в размере 21 530 рублей;

в иске к ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Вологдагортеплосеть» по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, соответствующее фактическим обстоятельствам. Указывает, что ОАО «РЖД» ответственно за возникновение основной причины, произошедшего несчастного случая, поскольку общество нарушило сроки хранения остатков серной кислоты, не осуществило надлежащим образом ликвидацию или консервацию емкости. Ссылается, что вступившим в силу приговором суда установлено, что ФИО6 без получения допуска на проведение сложных и опасных работ, самовольно, без согласования с ОАО «РЖД» возможности выполнения работ на их объекте, организовал производство таких работ. Обращает внимание, что в должностные обязанности ФИО6 не входило осуществлять мероприятия по работе как с опасными веществами (серной кислотой), так и объектами, на которых осуществляется их хранение, в связи с чем, суд может отказать в иске к работодателю. Ссылается на наличие описок в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») по доверенности ФИО7 поддерживает позицию, ранее изложенную в письменном отзыве. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Вологдагортеплосеть» по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции полагал решение законным и обоснованным, поддержал доводы возражений относительно жалобы.

Представитель ФИО6 адвокат Шалагин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал доводы апелляционной жалобы не убедительными и подлежащими отклонению в соответствии с представленными возражениями.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, заслушав явившихся участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права для применения ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наступление вреда, вина причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что положением о сетевом районе №... №... от 

<

ДАТА>, утвержденным генеральным директором АО «Вологдагортеплосеть», сетевой район имеет тепловые сети от котельных Вологодского территориального участка Северной дирекции по теплоснабжению филиала ОАО «РЖД», в том числе котельной по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора дарения имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», в собственность городского округа г. Вологды, №... от 

<

ДАТА>, и акту приема-передачи имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 

<

ДАТА>, ОАО «РЖД» безвозмездно передало Администрации г. Вологды помещение с кадастровым №..., расположенное в здании котельной по адресу: 

<

адрес>; тепловую сеть с кадастровым №... с местоположением: 

<

адрес>, общей протяженностью ... м.

На основании договора аренды муниципального имущества №... от 

<

ДАТА>, заключенного между Администрацией г. Вологды и АО «Вологдагортеплосеть», указанные объекты переданы во временное владение и пользование АО «Вологдагортеплосеть» на срок с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

Приказом директора АО «Вологдагортеплосеть» №... от 

<

ДАТА> в связи с неукомплектованностью штата котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 

<

ДАТА> на ФИО6 возложено исполнение обязанностей ....

При этом, на участке местности, имеющем юридический адрес: 

<

адрес>, располагалось здание склада реагентов, кадастровый №..., собственником которого является ОАО «РЖД».

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Последствием действий ФИО6 стал взрыв, повлекший разрушение склада реагентов, принадлежащего ОАО «РЖД», в связи с чем последнему причинен крупный материальный ущерб, стоимость которого составила 1 653 000 рублей.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 309, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание приговор суда, которым установлен факт причинения имущественного вреда ФИО6, состоящим в трудовых отношениях с АО «Вологдагортеплосеть», установил также и наличие вины сотрудников АО «РЖД», допустивших нарушения при хранении остатков серной кислоты в резервуаре, расположенном в здании реагентной, ключи от который были переданы работникам АО «Вологдагортеплосеть», в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размер 50 процентов от заявленных, определив равную степень вины в произошедшем несчастном случае на производстве между истцом и ответчиком, не усмотрев оснований для возложения ответственности на ФИО6 С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии исключительной вины ОАО «РЖД» как лица, ответственного за возникновение основной причины произошедшего несчастного случая, и отсутствии вины АО «Вологдагортеплосеть» со ссылкой на самостоятельные действия сотрудника ФИО6 отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о наличии обоюдной вины обеих организаций.

Приговором суда установлено, что 

<

ДАТА> ФИО6, являясь в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями, на сетевом участке №... АО «Вологдагортеплосеть», находясь по адресу: 

<

адрес>, и достоверно зная, что здание склада реагентов, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., с находящимся в нем имуществом и оборудованием не передано АО «Вологдагортеплосеть» и находится в собственности ОАО «РЖД», в указанном здании находится резервуар, ранее используемый для хранения серной кислоты и принадлежащий ОАО «РЖД», не убедившись в безопасности проведения запланированных им работ, без получения наряд-допуска на проведение сложных и опасных, в том числе огневых работ, не принимая мер по выявлению опасностей и возможных производственных рисков, самовольно, не согласовав с ОАО «РЖД» возможность выполнения работ на их объекте, не имея заранее разработанного плана, проекта организации работ, организовал производство работ на оборудовании, принадлежащем ОАО «РЖД», а именно: дал указания ФИО2 подвести источник искусственного света в помещение здания склада реагентов, а ФИО1 открутить боты крышки люка указанного резервуара с помощью гаечных ключей либо срезать их с помощью угло-шлифовальной машинки, то есть произвести огневые работы, после чего открыть резервуар для хранения серной кислоты.

Далее, ФИО1 и ФИО2 в соответствии с полученными от ФИО6 указаниями, совместно с ФИО6 проследовали в помещение здания склада реагентов по указанному адресу, где ФИО2 подвел источник искусственного света в помещение склада реагентов, а ФИО1 с применением гаечного ключа и угло-шлифовальной машинки, открутив часть болтов люка и срезав часть болтов, разгерметизировал крышку люка указанного резервуара, отчего высвободились газы (пары) серной кислоты, находившиеся под высоким давлением, и произошел физический взрыв, что повлекло ... ФИО1 и разрушение склада реагентов, принадлежащего ОАО «РЖД».

Установлено и не опровергнуто представителем ответчика АО «Вологдагортеплосеть», что на момент несчастного случая ФИО6 являлся работником общества и выполнял свои трудовые обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора №... от 

<

ДАТА> ФИО6 с 

<

ДАТА> назначен на должность ...».

<

ДАТА> между ФИО6 и АО «Вологдагортеплосеть» заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 

<

ДАТА>, согласно которому ФИО6 принял на себя обязанность не допускать каких-либо действий и не выступать от имени Общества, не имея на то полномочий.

Приказом директора АО «Вологдагортеплосеть» №... от 

<

ДАТА> ФИО6 с 

<

ДАТА> назначен на должность ... АО «Вологдагортеплосеть», в тот же день между сторонами заключено соглашение.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5 части 3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором АО «Вологдагортеплосеть» от 

<

ДАТА>, работник АО «Вологдагортеплосеть» обязан осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать трудовую, технологическую дисциплину; соблюдать требования по охране труда, промышленной безопасности, предусмотренные инструкциями.

В соответствии с пунктом 17 части 1 Перечня работ с повышенной опасностью огневые работы на оборудовании, в зоне действующего оборудования и в производственных помещениях относятся к работам на тепловых энергоустановках, на производство которых выдается наряд-допуск.

Согласно части 1 Инструкции по организации безопасного проведения работ по ремонту тепловых энергоустановок, тепловых сетей и оборудования в подразделениях Общества №..., утвержденных генеральным директором АО «Вологдагортеплосеть» 

<

ДАТА>, организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ при эксплуатации и ремонте тепловых энергоустановок, тепловых сетей и оборудования являются оформление работы нарядом или распоряжением, допуск к работе. По нарядам выполняются огневые работы на оборудовании, в зоне действующего оборудования и в производственных помещениях.

Согласно статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации при производстве работ на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ, обязан перед началом производства работ согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работ, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории.

Указанные действия ФИО6 должен был соблюдать в соответствии с пунктами 1.5, 1.7 должностной инструкции ... АО «Вологдагортеплосеть» №.... Обязанность по обеспечению и соблюдению правил безопасности при ведении работ слесарем ФИО1, электромонтером ФИО2 по обслуживанию котельной по адресу: 

<

адрес>, возложена на ... ФИО6

Как следует из актов расследования, причинами несчастного случая ... в результате чрезвычайной ситуации техногенного и иного характера, вследствие разрушения здания склада реагентов, принадлежащего ОАО «РЖД», из-за взрыва водорода с кислородом воздуха, образовавшихся в процессе хранения резервуара (емкости) с серной кислотой, размещенного в здании реагентной (солехранилища), выразившееся в нарушении сроков хранения остатков серной кислоты в резервуаре (емкости), что создало условия для снижения концентрации кислоты ниже 45 % и активной коррозии стального корпуса резервуара (емкости) с образованием водорода, чем нарушены статья 6 и статья 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года 116-ФЗ; наличии в помещении склада реагентов источника воспламенения, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ.

Лицами, ответственными за допущение нарушений, явившихся причинами несчастного случая, являются: ... ФИО8, который допустил длительное хранение остатков серной кислоты в резервуаре, что создало условия для снижения концентрации кислоты ниже 45 % и активной коррозии стального корпуса с образованием водорода и ... ФИО3, который допустил использование в помещении склада реагентов источника воспламенения.

Групповой несчастный случай квалифицирован, как несчастный случай, связанный с производством, так как работники АО «Вологдагортеплосеть» получили ... при совершении действий в интересах работодателя.

Решением Вологодского городского суда от 

<

ДАТА> по делу №... в удовлетворении иска ОАО «РЖД» о признании частично недействительным акта расследования группового несчастного случая и актов о несчастном случае на производстве, отказано.

При разрешении настоящего спора, судом приняты во внимание представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о наличии вины как сотрудников АО «Вологдагортеплосеть», так и сотрудников ОАО «РЖД», в связи с чем вина организаций установлена в равной степени, исковые требования удовлетворены частично.

В этой связи судебная коллегия не усматривает поводов для вмешательства в судебный акт и отказа во взыскании ущерба со АО «Вологдагортеплосеть», о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности АО «Вологдагортеплосеть» со ссылкой на действия непосредственного причинителя вреда ФИО6, не имеется, поскольку при наличии трудовых отношений, надлежащим ответчиком по делу является работодатель – АО «Вологдагортеплосеть».

Указание апеллянта на то, что работник действовал по своему усмотрению без наряд-допуска не может быть принято во внимание, поскольку действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего правила наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, возмещение такого вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, допускает возложение обязанности по возмещению вреда и на лицо, не являющееся его непосредственным причинителем, в частности на работодателя в случае причинения вреда его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Привлечение работодателя к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда действиями его работника при исполнении им трудовых обязанностей обусловлено в силу норм трудового законодательства наличием обязанности работодателя осуществлять управление и контроль за выполнением работником трудовой функции, а также необходимостью принятия работодателем мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником.

Если работодатель названные обязанности не выполняет, то бремя негативных последствий (возмещение вреда, причиненного потерпевшему лицу работником при исполнении трудовых обязанностей) несет работодатель, создавший условия для неправомерного поведения своего работника отсутствием управления и должного контроля за выполнением работником трудовой функции.

Таким образом, достаточных и убедительных аргументов, опровергающих выводы, изложенные в судебном постановлении, подателем жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2025 года с учетом определения об исправления описки от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Вологдагортеплосеть» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.