КОПИЯ

Дело № 2 - 10989/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года в гор. Волгограде 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушко ФИО9 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств по вине иного водителя поврежден принадлежащий ей автомобиль. Утверждая, что страховщик виновного в причинении вреда лица - ПАО СК «Росгосстрах» уклоняется от возмещения убытков, просил взыскать с последнего 129 900 руб. страховой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы – 8 000 руб., неустойку на сумму 185 757 руб., финансовую санкцию – 28 600 руб., компенсацию морального вреда — 5 000 руб., нотариальный сбор – 1 000 руб., почтовые расходы – 422 руб. 78 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, реализовала право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил страховую сумму со 129 900 руб. до 115 200 руб., увеличил размер неустойки со 185 757 руб. до 317 952 руб., финансовой санкции – с 28 600 руб. до 55 200 руб. В остальной части иск поддержал в заявленных размерах, настаивал на порочности заключения судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, от поддержании ранее заявленных доводов об участии автомобиля истца в иных дорожно-транспортных происшествиях отказался, поскольку таковые произошли после спорного страхового случая, на стоимость ущерба повлиять не могли. Выразил согласие с выводами судебной экспертизы. Иск не признал по указанным в письменных возражениях основаниям. В случае удовлетворения просил снизить присуждаемые суммы, применить ст. 333 ГК РФ.

Не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в суд не направил, на запрос суда сообщил об отсутствии документов об участии в иных происшествиях автомобиля истца с привязкой к поименованному ПАО СК «Росгосстрах» полису ОСАГО.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: принадлежащего истцу под ее же управлением «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Последний признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, а также виновен в причинении истцу вреда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя сторонами не оспаривались. 

На момент происшествия в установленном законом порядке застрахована лишь ответственность виновного в причинении вреда лица - ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил представителя последнего в Волгограде о наступлении случая, имеющего признаки страхового, указав на невозможность участия автомобиля в дорожном движении, потребовав организовать осмотр транспортного средства. Стоимость почтового отправления – 141 руб. 92 коп.

Доказательств организации осмотра страховщиком в установленные законом сроки в деле не имеется. Ссылки на телеграммы с вызовом на осмотр, сведений о вручении которых суду не представлено, несостоятельны. Более того, автомобиль должен быть осмотрен по месту хранения в силу имевшихся повреждений: крышка багажника, стекло крышки багажника, задний бампер, задние крылья и задние фонари.

Разделом 3 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") эксплуатация транспортного средства с повреждёнными световыми приборами запрещена.

Не согласившись с бездействием страховщика по организации осмотра автомобиля по месту хранения, истец обратился к независимому эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 129 900 руб. стоимость самой оценки – 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителю страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» в Волгограде вручено заявление истца об убытке с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов и приложением отчета независимой оценки. Стоимость доставки отправления — 106 руб. 48 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия истца. Стоимость ее доставки составила 106 руб. 48 коп.

На день принятия решения страховое возмещение истцу не произведено.

В связи с возникновением между сторонами спора о размере ущерба, по делу назначена экспертиза.

По заключению АНО ЭкспертГрупп (ООО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115 200 руб. 

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), выполнено с использованием материалов дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в нем проведено трассологическое исследование. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Указание экспертом на вероятность его вывода относительно перечня повреждений обусловлено отсутствием фото некоторых деталей. Однако в исследовательской части выводы о перечне повреждений категоричны, аналогичны изложенным в заключении, которое стороны не оспаривали, а потому суд, оценивая заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ принимает его. 

При таких данных истец праве требовать страховую сумму с учетом определенного судебной экспертизой размера, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Такими в настоящем деле являются расходы на почтовые отправления на суммы 141 руб. 92 коп., 106 руб. 48 коп. 

Размер страховой суммы составил: 115 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 141 руб. 92 коп. + 106 руб. 48 коп. (почтовые расходы) =115 448 руб. 40 коп.

Размер штрафа в настоящем споре составил 57 724 руб. 20 коп. (115 448 руб. 40 коп. х 50% = 57 724 руб. 20 коп.).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, он соразмерен последствиям нарушенного обязательства, злоупотреблений со стороны потерпевшего в деле не установлено.

Поскольку ответчик нарушил сроки страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил: 115 448 руб. 40 коп. х 1% х 252 дня=290 929 руб. 97 коп. приведенный истцом расчет неверен, начисление неустойки до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате необоснованно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер и период нарушения обязательства, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки, превышающей само страховое возмещение, в связи с чем полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер неустойки до 50 000 руб. В противном случае на стороне истца, получившего полное возмещение ущерба и штраф на сумму свыше 57 000 руб. образуется необоснованная выгода.

Оснований для взыскания финансовой санкции в настоящем деле не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, страховщик сдал в почтовое отделение связи мотивированный отказ в страховом возмещении. В силу п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 5 000 руб. необоснованной.

Расходы истца — 8 000 руб., связанные с оценкой ущерба, обусловленные признанным обоснованным впоследствии несогласием потерпевшего с бездействием страховщика по выплате страховой суммы, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Между тем, по своей правовой природе они являются судебными.

Так, ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В свою очередь, независимая экспертиза по п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО может быть организована в случае несогласия с результатами проведённого страховщиком осмотра и оценки ущерба, либо в случае, если таковые не были организованы страховщиком.

Организованная до обращения к страховщику с заявлением независимая экспертиза виной последнего не обусловлена, расходы по ней убытками не являются. В силу прямого указания закона осмотр независимого эксперта должен быть организован лишь после обращения к страховщику с требованием о страховой сумме и при его бездействии по организации осмотра, либо при несогласии с его результатами. В настоящем же споре истец, уведомив о наступлении страхового случая потребовал организации осмотра без страховой суммы, что Законом об ОСАГО не предусмотрено.

В рамках настоящего дела расходы на оценку ущерба на сумму 8 000 руб. являются судебными. Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность отнесены к судебным. Чрезмерными вопреки убеждениям ответчика они не являются.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 6 000 руб. из заявленных 15 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, являются судебными применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и подлежат возмещению ответчиком на сумму 174 руб. 38 коп. 

Нотариальный сбор в 1 000 руб. за удостоверение доверенности возмещению не подлежит, поскольку не ограничивает право представителя на участие от имени истца лишь в данном деле.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В этой связи издержки АНО ЭкспертГрупп (ООО), связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 27 000 руб., подлежат возмещению ответчиком. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 4 808 руб. 97 коп. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Галушко ФИО10 страховое возмещение в размере 115 448 руб. 40 коп., штраф — 57 724 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., связанные с оценкой ущерба расходы — 8 000 руб., связанные с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора почтовые расходы - 174 руб. 38 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (общества с ограниченной ответственностью) издержки, связанные с проведением по делу экспертизы, в размере 27 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец, в сумме 4 808 руб. 97 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья К.О. Попова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>