УИД 17RS0017-01-2023-001822-15

Дело № 2-212/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Ооржак А.М., с участием ответчика М.Ш.М.., представителя ответчика М.А.В...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к М.Ш.М. об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов,

по встречному иску М.Ш.М. к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (АО), Г.Н.В., Г.А.В. о переводе прав и обязанностей по кредитному договору, признании договора купли-продажи автомашины недействительным, взыскании денежных средств,

с участием истца М.Ш.М.., представителя истца М.А.В..,

установил:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), истец, ответчик по встречному иску, Банк) обратился в суд с иском к М.Ш.М. (далее – ответчик, истец по встречному иску, заемщик) об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К.Т.Д. был заключен кредитный договор №, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия) и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» в соответствии с п. 1.1 Общих условий. В соответствии с п. 1-4 Индивидуальных условий, Банк предоставил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, на 60 месяцев, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ составляет 34,900 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) 16,900 годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет должника, открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), что подтверждается выпиской по счету. Банк обратился к нотариусу 

<

адрес> ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком и К.Т.Д., указав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 10 Индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером №, что подтверждается выпиской с официального сайта https://www.reestr-zalogov.ru.

В банк поступила информация, что заемщик К.Т.Д. продала транспортное средство, что подтверждается информацией о регистрации с сайта ГИБДД. Транспортное средство было перерегистрировано на нового собственника ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с сайта ГИБДД в отношении транспортного средства судебным приставом установлен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, также в соответствии со сведениями о договоре ОСАГО собственником транспортного средства является ответчик. 

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику, установить способ реализации - публичные торги; взыскать с ответчика сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц - Г.Н.В., Г.А.В..

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) М.Ш.М., его представитель М.А.В.. в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просили отказать, поддержали встречное исковое заявление по указанным в нем основаниям, просили удовлетворить его в полном объеме.

Третьи лица К.Т.Д., Г.Н.В., Г.А.В. (ответчики по встречному иску) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судебная корреспонденция, направленная по месту проживания К.Т.Д., Г.Н.В., Г.А.В., вернулась с отметками «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.04.2019 года №10 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, неполучение третьи лицами и ответчиками судебного извещения не может свидетельствовать об их ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

Поскольку К.Т.Д., Г.Н.В., Г.А.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, суд признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К.Т.Д. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий, Банк предоставил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, на 60 месяцев, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ составляет 34,900 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) 16,900 годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренной в пп. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по Кредиту, указанная в абз. 1 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий увеличивается на 2 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство марки – 

<

данные изъяты>, залоговая стоимость 

<

данные изъяты>.

Согласно индивидуальным условиям договора заемщиком согласована возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 7.1.1. Общих условий договора заемщик, являющийся залогодателем, вправе реализовать предмет залога через банк при наступлении случая неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Данное условие договора соответствует п.1 ст. 334 ГК РФ, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В данном случае обязательства со стороны истца были выполнены путем перечисления денежных средств на соответствующий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Истцом была получена исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за №, по которой была взыскана сумма 

<

данные изъяты>.

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу К.Т.Д. перед истцом по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, по начисленным процентам – 

<

данные изъяты>. Общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>.

Из истории регистрационных действий следует, что К.Т.Д. продала спорное транспортное средство Г.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ), в свою очередь, последняя продала его М.Ш.М. (ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного транспортного средства является М.Ш.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам проверки истории регистрации в ГИБДД, на транспортное средство марки – 

<

данные изъяты>, наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.Ш.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (АО), Г.Н.В., Г.А.В. о переводе прав и обязанностей по кредитному договору, признании договора купли-продажи автомашины недействительным, взыскании денежных средств, указав, что приобрел спорную автомашину у Г.Н.В. по цене 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> были получены по расписке Г.А.В., действовавшем на основании доверенности, а 

<

данные изъяты> были получены при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В случае обращения взыскания на автомашину путем продажи ее с публичных торгов у Г.Н.В. и Г.А.В. возникает обязанность по возмещению ему стоимости денег, оплаченных им по договору, как являющиеся для них неосновательным обогащением в связи с тем, что не вправе были производить отчуждение автомашины.

Просит суд перевести права и обязанности кредитора по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между им и Г.Н.В. недействительным; взыскать с Г.Н.В. и Г.А.В. солидарно в его пользу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; установить первоначальную продажную цену автомашины при обращении к взысканию в размере 

<

данные изъяты>.

Истец по встречному иску предоставил заключение ООО «ТываБизнесКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату проведения оценки, составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1); Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (применительно к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 июля 2014 г. введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Между тем, в случае приобретения движимого имущества после внесения уведомления о его залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, приобретатель не может быть признан добросовестным.

В настоящем случае установлено, что сведения о залоге указанного автомобиля имеются в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества (сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://www.reestr-zalogov.ru) нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ (номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку сведения являются общедоступными, размещены в единой информационной системе нотариата - реестре уведомлений о залоге, в связи с чем, у ответчика М.Ш.М.. имелась возможность на момент приобретения указанного автомобиля получить их самостоятельно.

Кроме того, отчуждение спорного автомобиля К.Т.Д. произведено без согласия займодавца (залогодержателя).

Следовательно, залог в отношении спорного автомобиля не прекращен, и обременение автомобиля залогом следует его судьбе независимо от его перепродажи (передаче) М.Ш.М.

Поскольку оснований для прекращения залога в настоящем случае не установлено, а заемщиком задолженность не погашена, при этом общая сумма задолженности 

<

данные изъяты> составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль, подлежит удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска М.Ш.М.. к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (АО), Г.Н.В., Г.А.В. о переводе прав и обязанностей по кредитному договору, признании договора купли-продажи автомашины недействительным, взыскании денежных средств, надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторыми третьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Поэтому следует обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к М.Ш.М. об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (АО) и К.Т.Д., – транспортное средство 

<

данные изъяты> определив способ продажи – с публичных торгов, установив продажную стоимость заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с М.Ш.М. (паспорт серии №) в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска М.Ш.М. к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (АО), Г.Н.В., Г.А.В. о переводе прав и обязанностей по кредитному договору, признании договора купли-продажи автомашины недействительным, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья С.Х. Биче-оол 

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.