Дело № 2-4105/2018

64RS0045-01-2018-006326-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу (далее САО) «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 08 марта 2018 года около жилого дома № 49/3 по ул. Большая Затонская г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Лада р/з № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц 250 р/з № под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены многочисленные технические повреждения. Автогражданская ответственность как ФИО4, так и ФИО2 застрахована в САО «ВСК». 24 апреля 2018 года истец обратился в страховую компанию, которая признала ДТП страховым случаем и произвела следующие выплаты: 11 мая 2018 года 191421 рублей 82 копейки, 05 июня 2018 года 14270 рублей 43 копейки, а всего 206692 рубля 25 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО4 обратился к ИП ФИО6 для определения суммы, причиненного ему ущерба. Экспертным заключением № 78.06.18 от 28 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в размере 497100 рублей, без учета износа -562000 рублей, утрата товарной стоимости- 144000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом, соответствует расходам, произведенным ФИО4, на фактический ремонт, в сумме 547312 рублей. Таким образом, общий размер суммы, подлежащий выплате, составляет с учетом износа, составляет 641100 рублей, без учета износа 706000 рублей. ФИО4 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако ответчик оставил ее без удовлетворения. Посчитав свое право нарушенным, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 193307 рублей 75 копеек, финансовую санкцию в размере 96 рублей 65 копеек за каждый день просрочки с 03 августа 2018 года по день исполнения решения, неустойку в сумме 1933 рубля в день за период с 12 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей, штраф в размере 96643 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Поскольку истец считает, что имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате ДТП, ФИО4 также просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 306000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представила отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком были исполнены обязательства перед истцом на сумму 229736 рублей 93 копейки. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем объеме не имеется. Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6 нельзя принять во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку, судебные расходы. 

Представитель третьего лица ООО «Икар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании дала объяснения, аналогичные описательной части решения, при этом уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу ФИО4 с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 99390 рублей 22 копеек, штраф в размере 49695 рублей 11 копеек, неустойку за период с 12 мая 2018 года по 08 августа 2018 года в размере 109841 рубль, с 09 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 993 рубля в день, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а с ФИО2 стоимость причиненного ущерба в сумме 218114 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, как следует из судебной экспертизы, охватывается лимитом ответственности страховой компании. Следовательно, оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств не имеется. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.)

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 08 марта 2018 года около жилого 

<

адрес> произошло ДТП (т. 1 л.д.11,73) с участием автомобиля Лада р/з № под управлением собственника ФИО2 (т. 1 л.д.10) и автомобиля Мерседес Бенц 250 р/з № под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены многочисленные технические повреждения. Автогражданская ответственность как ФИО4, так и ФИО2 застрахована в САО «ВСК». 24 апреля 2018 года истец обратился в страховую компанию (т. 1 л.д.70-71), которая признала ДТП страховым случаем и произвела следующие выплаты: 11 мая 2018 года 191421 рублей 82 копейки (т. 1 л.д.13), 05 июня 2018 года 14270 рублей 43 копейки (т. 1 л.д.14), а всего 206692 рубля 25 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО4 обратился к ИП ФИО6 для определения суммы, причиненного ему ущерба. Экспертным заключением № 78.06.18 от 28 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в размере 497100 рублей, без учета износа -562000 рублей, утрата товарной стоимости -144000 рублей (т.1 л.д.17-36, 37-47). 

Стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом, соответствует расходам, произведенным ФИО4, на фактический ремонт, в сумме 547312 рублей. Ремонт транспортного средства истца производило ООО «Икар», согласно акта выполненных работ к заказ -наряду № 94693 от 22 мая 2018 года исполнителем все ремонтные работы выполнены, заказчиком денежные средства в сумме 547312 рублей 51 копейка оплачены (т.1 л.д.15-16,182-189). 

23 июля 2018 года ФИО4 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение (л.д.12), в ответ на которую САО «ВСК» 06 августа 2018 года произведена доплата в сумме 23044 рубля 68 копеек (т. 1 л.д.86).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с независимой технической экспертизой, выразил недоверие к ее достоверности, учитывая, что выводы специалистов истца и ответчика противоречат друг другу. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». Заключением эксперта №а-2018 от 31 августа 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта, рассчитанный по Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №-П, с учетом износа определен в сумме 273051 рубль 36 копеек, без износа- 216465 рублей 83 копейки. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с методическими рекомендациями, без учета износа составил 306535 рублей 44 копейки, с учетом износа-264518 рублей 57 копеек. Утрата товарной стоимости определена в сумме 36876 рублей (т. 1. л.д. 91-150). 

В судебном заседании, заслушав эксперта ФИО8, было установлено, что эксперту стороной ответчика не были предоставлены фотоматериалы с места ДТП, а истцом не был представлен на осмотр автомобиль. Поясняя свое заключение, эксперт показал, что при наличии фотоматериалов и осмотре транспортного средства, его выводы могли бы быть иными. Автомобиль истца относится к автомобилям экстра-класса, произвести его качественную оценку по аналогам не представляется возможным.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в обоснование которого он указал, что предоставить эксперту на осмотр автомобиль истец не мог в связи с отъездом из г. Саратова. В настоящий момент он обязуется исполнить требование эксперта. Осмотр автомобиля в данном случае необходим, поскольку транспортное средство относится к классу повышенной комфортности, укомплектовано эксклюзивным оборудованием, что влияет на расчет рыночной стоимости автомобиля и размер величины утраты товарной стоимости. 

Суд, заслушав участников процесса, проанализировал показания экспертов ФИО9, ФИО6 и содержание их заключений, пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы. 

Экспертным заключением № от 22 октября 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта, рассчитанный по Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №-П, с учетом износа определен в сумме 273051 рубль 36 копеек, без износа- 216465 рублей 83 копейки. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с методическими рекомендациями, без учета износа составил 306535 рублей 44 копейки, с учетом износа-264518 рублей 57 копеек. Утрата товарной стоимости определена в сумме 112731 рубль 88 копеек, рыночная стоимость автомобиля- в сумме 8052272 рубля (т. 2. л.д. 6-53). 

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате подлежит удовлетворению частично на сумму 99390 рублей 22 копейки (216465,83+112731,88-192421,82-14270,43-23044,68=99460,78). При этом, суд соблюдает размер заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 12 мая 2018 года по 08 августа 2018 года в размере 109841 рубль, с 09 августа 2018 года по день фактической выплаты в размере 993 рубля в день.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,5 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку взыскание неустойки в данному размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12 мая 2018 года по 08 августа 2018 года в размере 54920 рублей 50 копеек, с 09 августа 2018 года по день фактической выплаты в размере 496 рублей 50 копеек в день, но не более 400000 рублей.

Определяя размер неустойки, суд исходит из объема требований, заявленных истцом, сохраняя принцип ст. 96 ГПК РФ.

Снижение размера неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований истца и не нарушает права последнего.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а именно 61252 рубля 69 копеек (122505/2).

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 36751 рубль 61 копейка (до 30%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 ущерба не компенсированного страховой выплатой, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В связи с тем, что в соответствии с письмом ФБУ РФ Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебным экспертам и экспертам рекомендовано использовать Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, учитывая, что исковые требования предъявлены к физическому лицу в целях полного возмещения причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков, суд принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенный экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». 

При таких обстоятельствах, поскольку размер убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрыт страховым возмещением, выплаченным САО «ВСК», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 денежной суммы являются законными и обоснованными. Вместе с тем, суд полагает возможным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в размере 147312 рублей 51 копейку, исходя из выводов заключения ООО «Бюро рыночной оценки». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец, злоупотребляя процессуальными правами, не принял во внимание произведенную ответчиком страховую выплату, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении эксперта, и выплаты страхового возмещения, осуществленной страховщиком, суд считает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы до 7713 рублей, что соответствует размеру удовлетворенных требований (51,42%). 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с распиской об оплате вознаграждения в сумме 20000 рублей. 

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с САО «ВСК», ФИО2 расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4586 рублей 22 копейки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Бюро рыночной оценки» выставлен счет для оплаты на сумму 32000 рублей.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения, истец уменьшил исковые требования.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. п. 1, 4).

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец, злоупотребляя процессуальными правами, не принял во внимание произведенную ответчиком страховую выплату, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении эксперта, и выплаты страхового возмещения, осуществленной страховщиком, суд считает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи этим, с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 16454 рубля 40 копеек, а с ФИО10-10499 рублей 50 копеек. По этим же основаниям в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» с ФИО11 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 5046 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 99390 рублей 22 копейки, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7713 рублей, неустойку за период с 12 мая 2018 года по 08 августа 2018 года в сумме 54920 рубль 50 копеек, штраф в сумме 36751 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 204775 (двести четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 36 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку с 09 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 496 рублей 50 копеек в день, но не более 400000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в размере 147312 рублей 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 152312 (сто пятьдесят две тысячи триста двенадцать) рублей 51 копейка. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4586 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме размере 10499 (десять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме размере 16454 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме размере 5046 (пять тысяч сорок шесть) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья