Дело № 2а-1102/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года

г. ФИО6

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В. при секретаре Сазановой Т.Д., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Городской Думы г. ФИО6 Нижегородской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 19 ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя заинтересованного лица ООО ГК «2Аякса» по доверенности ФИО5, помощника прокурора ЗАТО ФИО6 Нижегородской области ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Городской Думы города ФИО6 Нижегородской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 19, Территориальной избирательной комиссии города ФИО6 Нижегородской области, ФИО3 об отмене регистрации кандидата в депутаты,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратился в суд к Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Городской Думы города ФИО6 Нижегородской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 19 (далее ОИК № 19), Территориальной избирательной комиссии города ФИО6 Нижегородской области, ФИО3 об отмене регистрации кандидата в депутаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Городской Думы г. ФИО6 Нижегородской области от 22 июня 2020 года № 47/6-гд «О назначении выборов депутатов Городской Думы города ФИО6 седьмого созыва» выборы депутатов назначены на 13 сентября 2020 года. Решением ОИК № 19 административный истец ФИО1 был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Думы г. ФИО6 Нижегородской области по избирательному округу № 21 в порядке самовыдвижения. В качестве кандидата в депутаты Думы г. ФИО6 Нижегородской области по избирательному округу № 19 по партийному списку местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» г. ФИО6 зарегистрирован ФИО3 26 августа 2020 года ФИО3 выпустил агитационный материал «Городская газета «За ФИО6», тиражом 1000 экз., в котором незаконно использовал наименование «ВНИИЭФ», без согласия собственника данного предприятия ГК «Росатом». Кроме того, использована фотография городского театра, без согласия собственника Администрации г.ФИО6, фотография ДК им. Ленина – без согласия ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», фотография здания Администрации г. ФИО6 – без разрешения Администрации г.ФИО6, фотография поликлиники № 1 – без согласия ФМБА России. Кроме того, на странице № 8 газеты опубликована иллюстрация, правообладателем которой является ООО ГК «2 Аякса», без согласия последнего. Административный истец просил суд отменить регистрацию кандидата в депутаты Думы г. ФИО6 Нижегородской области седьмого созыва по избирательному округу № 19 ФИО3 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что по заказу кандидата ФИО3 26 августа 2020 года ИП ФИО8 был изготовлен печатный агитационный материал Городская газета «За ФИО6», тиражом 1000 экземпляров. В нарушение законодательства об интеллектуальной собственности ФИО3 незаконно использовал фотографии зданий городского театра, Дома культуры им. Ленина, здание Администрации г. ФИО6, здание поликлиники № 1, жилых домов по ул. Давиденко, парковой зоны по пр. Музрукова. Этим нарушаются права авторов произведений архитектуры, градостроительства, садово-паркового искусства. В газете содержится текст «Команда ВНИИЭФ», «Команда профессионалов». Однако, руководство ВНИИЭФ не создавало команду ВНИИЭФ, ее руководителя нет. Команда профессионалов использует наименование «ВНИИЭФ» незаконно. В нарушение закона ФИО3 в своем агитационном материале использовано географическое наименование «ФИО6». В реестре ФРС РФ наименование объекта указано «ЗАТО ФИО6», город ФИО6. Кроме того, на каждой странице агитационной газеты имеется средство индивидуализации, его правообладателем является ООО ГК «2 Аякса» с 2016 года, указанное средство индивидуализации размещено без получения согласия правообладателя. При выпуске агитационного материала ФИО3 не получил письменного согласия от каждого физического лица на опубликование его изображения в агитационном материале. Указанные нарушения интеллектуальной собственности являются основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты ФИО3

Административный ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

Представитель административного ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, предоставил письменные пояснения по делу, пояснив, что ФИО3 является физическим лицом, в связи с чем отсутствует предмет спора. Кандидат не использовал проектную документацию в агитационном печатном материале. Размещение на фотографии произведения архитектуры или градостроительства не является предметом ведения законодательства об интеллектуальной собственности. Каких-либо нарушений законодательства об интеллектуальной собственности ФИО3 не допущено. Использование наименование «ФИО6», «ВНИИЭФ» не нарушает закона об интеллектуальной собственности. Фотографии объектов общественных зданий, графическое изображение средства индивидуализации носят исключительно вспомогательный характер, занимают незначительную часть и не имеют самостоятельного смысла. ФИО4 просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика ОИК № 19 – председатель комиссии ФИО2 пояснил, что нарушений кандидатом в депутаты ФИО3 допущено не было, агитационный материал был зарегистрирован комиссией, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии г. ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО ГК «2 Аякса» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал, что административные исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснол, что в 2016 году было служебное задание ООО ГК «2 Аякса», было поручено сделать материал. По результатам исполнения был подписан акт, потом были приятны результаты интеллектуального труда, право перешло к ООО ГК «2Аякса». Общество в 2016 году с целью обнародования своей деятельности обнародовало результаты в газете «Колючий ФИО6», где указано, что ссылка на газету при перепечатке обязательна. При сравнительном анализе можно увидеть, что изображения идентичны. Интеллектуальная собственность ООО ГК «2Аякса» была использована кандидатом без ведома общества. ФИО5 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица НРО ВПП «Единая Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора ЗАТО г. ФИО6 ФИО7 дал заключение о необоснованности заявленного административного иска и просил отказать в его удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", который предусматривает возможность отмены как решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, так и непосредственно регистрации кандидата, устанавливая самостоятельные основания для этого в пунктах 6 и 7 статьи 76 ФЗ.

Перечень оснований для отмены регистрации кандидата является исчерпывающим.

На основании подпункта "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 данного Федерального закона.

Согласно п. 1.1 статьи 56 от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 постановления от 31 марта 2011 года № 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", несоблюдение требований, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя, - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения.

Нарушение требований статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю фотографическое произведение, произведение архитектуры или произведение изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение используется в коммерческих целях.

Судом установлено, что решением городской Думы города ФИО6 от 22 июня 2020 года № 47/6-ГД «О назначении выборов депутатов в Городскую Думу города ФИО6 седьмого созыва» назначены выборы депутатов в Городскую Думу города ФИО6 Нижегородской области седьмого созыва на 13 сентября 2020 года.

Решением ОИК № 19 от 28 июля 2020 года административный истец ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Городской Думы города ФИО6 седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 19, в порядке самовыдвижения, что подтверждается удостоверением №1.

Решением ОИК № 19 от 28 июля 2020 года № (4)/(5) кандидатом в депутаты городской Думы г. ФИО6 зарегистрирован ФИО3, выдвинутый избирательным объединением местного отделения ВПП «Единая Россия».

Судом установлено, что в процессе предвыборной кампании по заказу ФИО3 ИП ФИО8 был отпечатан агитационный печатный материал «Городская газета «За ФИО6», А3, 8 полос, тиражом 1000 экземпляров, который был распространен на территории одномандатного избирательного округа № 19.

До начала распространения печатного агитационного материала кандидат в депутаты ФИО3 представил экземпляр агитационного материала в ОИК № 19, что подтверждается уведомлением от 27.08.2020.

Оплата агитационного материала произведена из средств избирательного фонда кандидата в депутаты ФИО3, что подтверждается договором № от 19.08.2020, платежным поручением об оплате от 21.08.2020.

В агитационном материале «Городская газета «За ФИО6» имеется текст: «Команда ВНИИЭФ, команда профессионалов», а также фотографии здания Городского театра, здания Дома культуры им. Ленина, здания Администрации г. ФИО6, здания Поликлиники № 1. Кроме того, в агитационном материале опубликована иллюстрация, на которой изображены силуэты зданий, расположенных в городе Сарове.

В соответствии с п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица...».

Следовательно нарушением законодательства об интеллектуальной собственности является использование юридическим лицом тождественного фирменного наименования, а так же осуществление аналогичной деятельности.

В тоже время, кандидат ФИО3 является физическим лицом, в связи с чем, доводы административного истца в части использования наименования ВНИИЭФ судом отклоняются.

Также судом не установлено нарушений прав интеллектуальной собственности при использовании наименования «ФИО6».

Утверждение истца о нарушении права интеллектуальной собственности на зданий Городского театра, Дома культуры им.Ленина, Администрации г.ФИО6, Поликлиники № 1, жилых домов по ул. Давиденко, парковой зоны по пр. Музрукова, так как фотографии этих объектов размещены без согласия собственников этих объектов, суд считает несостоятельными, поскольку использованные изображения в фотографиях зданий, жилых домов, парковой зоны открыты для свободного доступа, в том числе для фотосъемки любым лицом. 

Кроме того, в силу абз.2 п.2 ст.1294 ГК РФ нарушением интеллектуальной собственности (исключительных прав) является использование проектной документации третьими лицами.

Кандидат ФИО3 в агитационном материале не использовал проектную документацию. 

Таким образом, фотоизображения указанных зданий в печатном агитационном материале, не могут являться нарушением требований гражданского законодательства об интеллектуальной собственности.

Рассматривая довод административного истца о нарушении интеллектуальной собственности на средство индивидуализации (иллюстрация, на которой изображены силуэты зданий, расположенных в городе Сарове), правообладателем которой является ООО ГК «2 Аякса», суд приходит к следующему.

Административным ответчиком ФИО3 представлено согласие МБУК «Центр развития культуры и искусства г. ФИО6 Нижегородской области» на безвозмездное использование логотипа «325 лет города ФИО6» и его элементов, а также договор № от 15 марта 2016 года между МБУК «Центр развития культуры и искусства г. ФИО6 Нижегородской области» и ООО ГК «2 Аякса» о выполнении работ и услуг, по которому ООО ГК «2 Аякса» изготовило открытки формата А4 и осуществило печать на баннере 13000х2490 по согласованным проектно-сметной документации и дизайн-проекту на объект работ. 

Представитель ООО ГК «2 Аякса» указал, что право интеллектуальной собственности на средство индивидуализации по договору № № от 15 марта 2016 года не перешло к заказчику.

При указанных обстоятельствах между ООО ГК «2 Аякса» и МБУК «Центр развития культуры и искусства г. ФИО6 Нижегородской области» имеется спор относительно использования средства индивидуализации.

В тоже время, порядок использования материала в рамках соглашений между правообладателями не подлежит проверке в рамках избирательного дела.

Поскольку графический материал использован ФИО3 с согласия МБУК «Центр развития культуры и искусства г. ФИО6 Нижегородской области», не применялся в качестве основного объекта воспроизведения, не носил цели побудить голосовать за определенных кандидатов, воспроизведен при соблюдении условий использования объектов интеллектуальной собственности, предусмотренных статьями 1229, 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1

Размещение в агитационных материалах изображений и фотографий безусловно не свидетельствует о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности.

Административным истцом не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении административным ответчиком ФИО3 законодательства об интеллектуальной собственности.

Каких-либо нарушений, выраженных в несоблюдении кандидатом в депутаты ФИО3 требований, предъявляемых статьей 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не установлено.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года № 10-П, отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства. Следовательно, такая мера может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.

Оценив доводы сторон и предоставленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснований для удовлетворения заявленных истцом требований о нарушении кандидатом в депутаты ФИО3 требований, предъявляемых статьей 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Городской Думы города ФИО6 Нижегородской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 19, Территориальной избирательной комиссии города ФИО6 Нижегородской области, ФИО3 об отмене регистрации кандидата в депутаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Судья 

Э.В. Ковалев