Дело №2а-236/2024

УИД 60RS0015-01-2024-000352-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 13 июня 2024 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И., 

при секретаре Горской О.Ю.,

рассмотрев в в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО1, Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО1, Управлению ФССП России по Псковской области в котором просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.10.2023 по 08.05.2024, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.10.2023 по 08.05.2024, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.10.2023 по 08.05.2024, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27.10.2023 по 08.05.2024, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.10.2023 по 08.05.2024; обязать административного ответчика применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния должника. 

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Опочецкого и Красногородского районов находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

данные изъяты>, выданного **.**.**** нотариусом Б.Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО9, **.**.**** года рождения, в пользу административного истца. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Административный истец считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятие длительного времени мер принудительного характера. Процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали, постановление об удержании из заработной платы должника на момент обращения административного истца с настоящим административным иском в суд по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации административным ответчиком не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации административным ответчиком не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им исполнительного документа также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Псковской области, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Н.С.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ввиду неявки сторон в судебное заседание, руководствуясь ч.2 ст.140, ч.7 ст.150, п.4 ч.1 ст.291 КАС РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 №42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства", суд перешел к рассмотрению настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл.33 КАС РФ, поскольку их явка не является обязательной или не признана судом таковой.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с положениями ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1, 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3, 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий - если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно ст.2 указанного выше Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.5 указанного выше Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2–6 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом №229-ФЗ.

В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Положениями ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, поэтому при совершение исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В силу положений данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

С учетом этого бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, а также подтверждается представленными по запросу суда материалами исполнительного производства №-ИП, **.**.**** нотариусом Кильмезского нотариального округа Кировской области Б.Д.Л. выдана исполнительная надпись нотариуса 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от **.**.**** с должника Н.С.В., **.**.**** года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в сумме 149 808 рублей 38 копеек.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО3 на основании данного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении в отношении Н.С.В. исполнительного производства №-ИП.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входит, в том числе и исполнительное производство №-ИП от **.**.****, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Н.С.В. из Российской Федерации с **.**.****.

Согласно представленным ОСП Опочецкого и Красногородского районов материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем регулярно проводились исполнительские действия. В частности направлены запросы в банки, ФНС, ГИБДД, Росреестр, СФР, которые периодически обновлялись. В соответствии с полученной информацией на имя должника имеются зарегистрированные расчетные счета, однако движение денежных средств по указанным счетам отсутствует.

**.**.**** в рамках исполнительного производства №-ИП от **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО4 осуществлен выход по месту жительства должника Н.С.В., о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что должник длительное время по месту жительства не проживает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1727-О, в развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч.1 ст.128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Сведений об обращении административного истца к административному ответчику по вопросу получения процессуальных документом, выносимых в рамках исполнительного производства №-ИП от **.**.****, а также отказ в предоставлении данных сведений, либо оставление соответствующего обращения без рассмотрения, материалы дела не содержат.

При этом суд не усматривает нарушения срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, для обращения административного истца в суд, поскольку тот, оспаривая бездействие административных ответчиков, не знал о принятых судебным приставом-исполнителем мерах. Кроме того, само по себе бездействие является длящимся событием. Поэтому суд полагает срок на обращение в суд административным истцом соблюденным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Сам по себе факт недостижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, как и отсутствие сведений о проведенных судебным приставом-исполнителем действия на официальном сайте службы. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры для выявления имущества должника, установления его доходов для скорейшего исполнения требований исполнительного документа. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд первой инстанции, рассмотревший дело по существу, по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ. 

Председательствующий А.И. Григорьев

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года

Председательствующий А.И. Григорьев