Дело № 2-122/2024

03RS0054-01-2023-003263-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 24 января 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1(ФИО3) ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

№> (код идентификации) от 19 февраля 2013 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере –30000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) 

<

№> от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым, право требования по договору 

<

№> от 19 февраля 2013 годабыло передано ООО «АФК» в размере задолженности 45577,48 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

23 октября 2023 года изменилось наименование ООО «Агентство Финансового Контроля» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».

До подачи искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в рамках исполнительного производства задолженность по судебному приказу исполнена в полном объеме. Однако в последствии судебный приказ отменен на основании возражений должника.

ООО ПКО «АФК» неизвестно обращался ли ответчик на текущую дату в суд с заявлением в порядке ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о повороте исполнения судебного приказа.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АФК»денежные средства в размере задолженности по кредитному договору 

<

№> от 19 февраля 2013 года в сумме 45577,48 руб., но к исполнению не обращать, считать исполненным. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АФК» проценты в порядке ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 года по 23 сентября 2021 года в размере 60322 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерацииза период с 13 мая 2015 года по 23 сентября 2021 года в размере12069,74 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерацииза период с 24 сентября 2021 по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по данному делу иску до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3560 руб., почтовые расходы в размере 257 руб.

В судебное заседание представитель истца ОООПКО «АФК» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В силу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Судебное извещение о судебном заседании, назначенное на 24 января 2024 года направлялось по адресу регистрации ответчика и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности своей неявки не представила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Истец не возражает рассмотрению дела в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерациивступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

№> (код идентификации) от 19 февраля 2013 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 30000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 31).

ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) 

<

№> от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым, право требования по договору 

<

№> от 19 февраля 2013 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 45577,48 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования (л.д. 44-50).

23 октября 2023 года изменилось наименование ООО «Агентство Финансового Контроля» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан 

<

№> от 25 августа 2017 года с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 февраля 2013 года, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и должником (на основании уступки прав требований от 12 мая 2015 года) по состоянию на 10 августа 2017 года в размере 45577,48 руб., а также государственная пошлина в размере 786,06 руб.(л.д. 88).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года судебный приказ № 2-1292/2017 от 25 августа 2017 года отменен на основании возражений должника (л.д. 9-10).

Согласно копиям исполнительных производств 

<

№> судебный приказ № 

<

№> от 25 августа 2017 года исполнен в полном объеме (л.д. 87-96).

Таким образом, заемщиком ФИО2 полностью выплачена взысканная сумма, полное погашение задолженности по указанному судебному приказу произведено ответчиком 23 сентября 2021 года, что также подтверждается ООО ПКО «АФК».

Сведений о том обращался ли ответчик на текущую дату в суд с заявлением в порядке ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о повороте исполнения судебного приказа в материалах дела не имеется.

Учитывая, что до 23 сентября 2021 года ответчик продолжала пользоваться суммой кредита, истец обратился с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 года по 23 сентября 2021 года в размере 60322 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерацииза период с 13 мая 2015 года по 23 сентября 2021 года в размере 12069,74 руб.

Представленные истцом расчеты процентов суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком доказательств, опровергающих расчеты процентов истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 года по 23 сентября 2021 года в размере 60322 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РоссийскойФедерацииза период с 13 мая 2015 года по 23 сентября 2021 года в размере 12069,74 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты вынесения решения суд и до момента фактического исполнения решения суда по данному иску. Суд полагает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется

Так, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, то есть по день уплаты чужих денежных средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Данная мера ответственности предусмотрена за неисполнение должником обязательства, имеющегося перед кредитором, посредством взыскания с него процентов за пользование денежными средствами в качестве штрафной санкции до полного погашения задолженности, между тем законом не предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами, на сумму, определенную судом к взысканию в качестве уже примененной к ответчику меры ответственности.

Принимая во внимание, что ФИО2 обязательства по возврату кредитной задолженности были исполнены после вынесения решения суда, в порядке исполнения, настоящим судебным актом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами как мера ответственности за неисполнение обязательства, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о начислении процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее на определенную настоящим судебным актом денежную сумму как ранее было указано является двойной мерой ответственности, взысканию не подлежит.

В противном случае взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, привело бы к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 руб., почтовые расходы в сумме 257 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ФИО3) ФИО8 (паспорт серия и номер 

<

№>) о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ФИО3) ФИО9 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору №2167883193 от 19 февраля 2013 года в сумме 45577,48 руб., но к исполнению не обращать, считать исполненным.

Взыскать с ФИО1 (ФИО3) ФИО10 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 года по 23 сентября 2021 года в размере 60322 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 года по 23 сентября 2021 года в размере 12069,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3560 руб., почтовые расходы в размере 257 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.Н. Барышникова