Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистик» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи смартфона iPhone 6, взыскать с ответчика денежные средства в размере 46 990 рублей, уплаченные за приобретенный товар, а также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 638 рублей 80 копеек, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел смартфон iPhone 6 imei: № стоимостью 46 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ телефон отключился и перестал включаться, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр производителя для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ после произведенного ремонта телефон истцу был возвращен. Однако, исправно телефон проработал только в течение 7 дней, после чего вновь стал появляться синий экран, впоследствии телефон отключился и перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства ввиду повторного появления дефекта в товаре. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно удовлетворены не были, истец обратился в суд.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что продукция компании Apple ремонту не подлежит. Поскольку в ходе ремонта в постороннем авторизованном сервисном центре произошла замена устройства целиком (о чем свидетельствует новый IMEI), акционерное общество «Связной Логистик» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Как следует из представленного товарного чека № (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 6 64 Gb, IMEI № стоимостью 46 990 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При этом согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно русской версии официального сайта Apple на момент приобретения истцом смартфона (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действовала следующая версия гарантии – «ограниченная годичная гарантия Apple только для продуктов марки Apple», которая представляет собой добровольную гарантию изготовителя и не умаляет, не заменяет права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Указанный гарантийный срок сторонами не оспаривался. Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что дополнительную гарантию он не приобретал.

В соответствии с действующей на период приобретения смартфона версией гарантии – если в течение гарантийного периода потребитель подает претензию в Apple в соответствии с условиями гарантии, компания Apple по своему усмотрению может:

– произвести ремонт продукта Apple с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; 

– заменить продукт Apple на продукт, как минимум функционально идентичный продукту Apple; 

– вернуть уплаченную цену продукта Apple при условии его возврата.

При замене продукта или детали либо возмещении уплаченной цены любой заменяющий элемент становится собственностью потребителя, а элемент, который был заменен или за который выплачено возмещение, становится собственностью компании Apple.

В случае устранения дефектов гарантийный срок продлевается на период, в течение которого продукт не использовался.

Гарантийный срок для замещающего продукта рассчитывается заново, начиная с даты передачи продукта потребителю.

Кроме того, указанной версией гарантии предусмотрены следующие варианты гарантийного обслуживания:

- обслуживание с самостоятельной доставкой в сервисный центр; 

- отправка на обслуживание по почте. 

- самостоятельное обслуживание («Сделай сам»). В рамках самостоятельного обслуживания компания Apple предоставляет потребителю заменяющие продукты, легко заменяемые запчасти или аксессуары. 

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечению годичного срока гарантии, им был обнаружен недостаток, который выражался в том, что iPhone периодически не включается, появлялся синий экран.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пунктам 2-3 указанной статьи, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а также продавцу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потребителя избрать то лицо, которое он полагает обязанным устранить выявленные недостатки.

Воспользовавшись предоставленным законом правом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному представителю изготовителя компании Apple – в авторизованный сервисный центр «МТ Сервис», что подтверждается квитанцией № (л.д. №). 

Доводы истца о том, что в сервисный центр он был направлен продавцом суд полагает несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела не усматривается, что после обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока истец обращался к продавцу. 

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Авторизованный сервисный центр, действуя от имени изготовителя товара – компании Apple, принял указанный товар для гарантийного обслуживания, что не оспаривалось сторонами, подтверждается квитанцией сервисного центра и ответами на запрос ООО «МТ Сервис».

Как следует из представленной в материалы дела квитанции, ДД.ММ.ГГГГ после проведенного ремонта истцу был выдан аппарат, в результате которого была осуществлена замена IMEI.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что после ремонтных воздействий аппарат проработал только 7 дней, потом вновь появился синий экран, аппарат отключился и перестал включаться (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства ввиду повторного появления дефекта в товаре (л.д.№).

Ответом АО «Связной Логистик» в удовлетворении претензии было отказано, поскольку после обращения в сервисный центр была произведена замена товара, а следовательно, продавец не может нести ответственность за Товар, замененный в стороннем сервисном центре (л.д.№).

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился в суд с данным иском, полагая, что фактически в сервисном центре были произведены только ремонтные работы, а не замена товара.

Суд, анализируя доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Аббревиатура IMEI расшифровывается как International Mobile Equipment Identifier, что означает «международный идентификатор мобильного оборудования». Таким образом, IMEI, по сути, является уникальным серийным номером телефона.

Как следует из квитанции общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» № (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен.

При этом в перечне произведенных работ указано следующее: «новый IMEI №, новый SN № (л.д. №). 

В соответствии с ответом общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» на судебный запрос – согласно инструкциям компании производителя по результатам диагностики аппарат был отправлен на завод производителя для гарантийного обслуживания. Производитель устранил недостатки товара посредством замены комплектующего изделия, в данном случае устройства целиком: новый IMEI №, новый SN №.

При этом согласно условиям гарантии производителя на устройство с IMEI № распространяется 1 год гарантии производителя с даты активации устройства. Аппарат был возвращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Поскольку предмет договора является его существенным условием, при расторжении (отказе) от договора купли-продажи продавец обязан возвратить полученную цену товара, а покупатель возвратить приобретенный товар, замена товара в сервисном центре уполномоченном представителе изготовителя лишает истца права требования от продавца расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Суд учитывает, что с момента замены товара начал течь новый гарантийный срок, в рамках которого, при выявлении недостатков замененного товара, покупатель вправе обратиться к изготовителю, который предоставил телефон для замены.

Довод истца о том, что общество с ограниченной ответственностью «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» является дочерней/зависимой компанией ответчика, к ответу авторизованного центра следует отнестись критически, поскольку ответ дан в пользу акционерного общества «Связной Логистик», суд полагает несостоятельным. Так, действительно, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» является акционерное общество «Связной Логистика».

Само по себе данное обстоятельство не опровергает того факта, что фактически авторизованный центр, приняв спорный товар по истечении гарантийного срока, осуществил его замену, а не ремонт, что подтверждается новым IMEI и SN смартфона. Более того, замена товара была произведена изготовителем за пределами гарантийного срока на основании положений пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенных правовых норм следует, что по истечении гарантийного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к продавцу, изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Судом в судебном заседании истцу предлагалось представить относимые и допустимые доказательства наличия производственного дефекта, было разъяснено право на назначение экспертизы. Также суд разъяснил истцу, что в случае непредставления доказательств, дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам.

Вместе с тем, истцом в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия производственного характера обнаруженного в смартфоне недостатка. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств за некачественный товар за пределами гарантийного срока.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, они также удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистик» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова