Дело № 1-27/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Шенкурск 12 апреля 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поздняковой М.И.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области Ушмодина К.Ю., старшего помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Будиловой Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Герасимова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу регистрации: 

<

адрес>, ранее не судимого, мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей по данному делу с 20 декабря 2016 года;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 виновен в совершении трех краж в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в один из дней в период с 10 по 13 декабря 2016 года с 15:00 до 20:00, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник на веранду квартиры Я.О.В.№ 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Я.О.В. бензокосу «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же (ФИО1), 16 декабря 2016 года в период с 13:00 до 16:00, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, через имеющийся проем в двери, открыл крючок, запирающий дверь, незаконно проник на веранду квартиры М.В.В. № 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие М.В.В. не представляющую для последней ценности сумку, а также мясо свинины весом 6 килограмм стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за килограмм на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 8 килограмм мяса оленины стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за килограмм на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 2 килограмма оленьих рёбер стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за килограмм на сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Он же (ФИО1), 17 декабря 2016 года в период с 07:30 до 17:00, с целью хищения чужого имущества, открыв при помощи ключа, который хранился в помещении туалета, находящегося в общем коридоре, навесной замок на входной двери, незаконно проник в квартиру И.А.В. № 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие И.А.В. зимнюю куртку «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с сим-картой, не представляющей ценности. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив И.А.В. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период с 11:00 18 декабря 2016 года до 09:00 19 декабря 2016 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, проник через незапертую дверь в салон автомобиля УАЗ 33909, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, расположенного около дома дома С.В.Н. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие С.В.Н. два передних сидения автомобиля, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждое, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с переднего левого колеса автомобиля муфту включения переднего моста автомобиля стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; со двора указанного дома - металлические санки, не представляющее ценности для потерпевшего. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.В.Н. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Отдельными постановлениями уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по ч.1 ст. 158 (по факту кражи у Б.А.В.), ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту краж у Я.), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Л.С.В.) по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

По факту кражи у С.В.Н.

На судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи у С.В.Н. не признал, показал, что сидения из автомобиля УАЗ, а также блокировку ступицы с колеса не похищал, а металлические санки ценности для потерпевшего не представляют. 

Потерпевший С.В.Н. на судебном заседании показал, что имеет в собственности автомобиль марки УАЗ3909, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Автомобиль находится в неисправном состоянии, не эксплуатируется около десяти лет, расположен у забора его дома по 

<

адрес>. 17 декабря 2016 года около 19:00 он приобрел у ФИО1 металлические самодельные санки за 

<

данные изъяты> рублей и 2 пачки сигарет. 18 декабря 2016 года около 11:00 он ушел из дома. Вечером после звонка соседа - Н.В.В. узнал, что со двора его дома ФИО1 вытаскивал санки. Осмотрев двор, обнаружил их пропажу, на снегу были следы, ведущие со стороны дороги к забору, и во дворе дома около места, где находились санки. Около 20:00 того же дня зашел к ФИО1 домой. На его требование вернуть санки, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что всё вернет. 19 декабря 2016 года около 09:00 из окна дома увидел приоткрытую водительскую дверь своего автомобиля УАЗ. Подойдя к автомобилю, заметил на снегу следы, похожие на те, которые видел во дворе своего дома. Дорожка следов вела до водительской двери и обратно, снег был немного притоптан около дверцы, других следов не было. Из салона автомобиля пропали два сидения: переднее пассажирское и водительское. Сидения имели регулятор наклона спинки, были в хорошем состоянии, с самодельными матерчатыми чехлами. Приобретал их дополнительно к автомобилю около 10 лет назад, поскольку сидения, входящие в стандартную комплектацию автомобиля, были не удобные, уровень наклона спинки не регулировался. Оценивает каждое на сумму 

<

данные изъяты> рублей, исходя из стоимости нового сидения на дату кражи - 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, с переднего левого колеса было похищено устройство включения блокировки ступицы переднего моста, которое он оценивает на сумму 

<

данные изъяты> рублей, исходя из стоимости нового устройства в момент хищения - в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанная муфта приобреталась вместе с автомобилем, считает, что находилась в исправном состоянии. Самодельные санки ценности для него не представляют. Уточнил, что пассажирская дверь автомобиля оставалась закрытой изнутри салона, водительскую дверь он не закрывал. Полагает, что ФИО1 украл санки, чтобы перевезти на них сидения, которые являются громоздкими и тяжелыми, каждое весит около 10 кг, и устройство блокировки ступицы. При этом, чтобы снять устройство блокировки необходимо открутить 6 болтов, на которые она крепится к колесу, при помощи специального ключа.

Вместе с тем, показания потерпевшего носят противоречивый характер.

Так, 24 марта 2017 года на судебном заседании С.В.Н. пояснял, что приобретал автомобильные сидения и устройство блокировки ступицы в 

<

адрес>. После замены на новые, старые сидения снял, они хранятся у него в сарае. Автомобиль находится в неисправном состоянии, поэтому он его не осматривает.

11 апреля 2017 года потерпевший С.В.Н. рассказал, что приобретал новые сидения в 

<

адрес> в обмен на старые с доплатой. Сумму доплаты в настоящее время не помнит.

Согласно справке индивидуального предпринимателя К.М.А. по состоянию на декабрь 2016 года стоимость переднего сидения с регулировкой спинки на автомобиль УАЗ составляла 

<

данные изъяты> рублей, устройство включения блокировки ступицы переднего моста на автомобиль УАЗ- 

<

данные изъяты> рублей (том 3 л.д. 39).

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на территории около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль УАЗ 

<

данные изъяты> (буханка), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове 

<

данные изъяты>, расположен на обочине проезжей части дороги по 

<

адрес>, стекла и дверцы повреждений не имеют, в салоне отсутствуют переднее пассажирское и водительское сидение. Участвующий в осмотре С.В.Н. указал, где на переднем левом колесе отсутствует устройство включения блокировки ступицы. Обстановка на месте происшествия зафиксирована также в приложении к протоколу- фототаблице (том 2 л.д. 245-251).

Потерпевший С.В.Н. уточнил, что в салоне автомобиля двигатель им снят давно. В период с 18 по 22 декабря 2016 года снегопада не было, на момент осмотра места происшествия следы оставались не заметенными.

Свидетель Р.В.Н. в ходе судебного заседания показала, что в середине декабря 2016 года находилась во дворе своего дома, откуда видела, как ФИО1 со стороны 

<

адрес> через отверстие в заборе залез во двор дома С.В.Н., подходил к сараю. Затем через то же отверстие вытащил металлические самодельные санки, поставил их у забора, нагрузил небольшими металлическими предметами, которые выносил со двора. По шаткой походе было понятно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль, принадлежащий С.В.Н., находится на 

<

адрес> у забора. Не видела, чтобы ФИО1 походил к нему. Автомобиль УАЗ около 10 лет не эксплуатируется, находится в неисправном состоянии. О произошедшем сообщила Н.В.В., который позвонил С.В.Н.

Свидетель Н.В.В. подтвердил, что в середине декабря 2016 года вечером его сожительница Р.В.Н. рассказала, что видела, как ФИО1 через забор проник во двор дома С.В.Н., откуда вынес санки. Об этом он по телефону сообщил С.В.Н. Автомобиль УАЗ, принадлежащий С.В.Н., находится на улице, около десяти лет на нем никто не ездит, так как транспортное средство не пригодно для эксплуатации.

Свидетель Ш.В.И. показал, что занимается приемкой металла. В декабре 2016 года ФИО1 к нему не обращался, не предлагал приобрести металлические санки, сидения от автомобиля и устройство блокировки переднего моста. 18 или 19 декабря 2016 года С.В.Н. сообщал, что ФИО1 у него похитил санки и какие-то предметы. 

Как следует из протоколов обыска в жилище Ш.В.И., надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, сидения от автомобиля УАЗ, санки, муфта включения переднего моста не обнаружены и не изъяты (том 3 л.д. 45-46, 49-50) 

В обоснование предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ стороной обвинения представлена в качестве доказательства его явка с повинной от 22 декабря 2016 года, из которой следует, что в период с 17 по 18 декабря 2016 года в вечернее время, он совершил кражу блокирующего устройства и двух сидений из автомашины УАЗ (буханка), принадлежащей С.В.Н., расположенной около дома последнего. Похищенное продал Ш.В.И. за 

<

данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 243-244).

На судебном заседании ФИО1 отказался от своей явки с повинной, пояснил, что был задержан 20 декабря 2016 года, до этого длительное время употреблял спиртное, поэтому в момент подписания протокола плохо себя чувствовал. Права, в том числе пользоваться услугами адвоката, ему не разъяснялись.

Вместе с тем, как следует из протокола явки с повинной, при принятии заявления ФИО1 в нарушение требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ не разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; таким образом не обеспечена возможность осуществления этих прав. Суд признает протокол явки с повинной ФИО1 от 22 декабря 2016 года недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств, как полученное с нарушением требований УПК РФ.

Кроме того, явка с повинной не содержит подробного изложения обстоятельств преступления. Сведения, изложенные в явке с повинной о том, что сидения от автомобиля и устройство блокировки ступицы ФИО1 продал Ш.В.И., опровергаются показаниями свидетеля Ш.В.И., отрицавшего факт обращения к нему подсудимого в декабре 2016 года.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, в том числе об использовании его показаний в качестве доказательств по делу. Помимо этого, приведенные показания свидетеля согласуются с протоколами обысков его жилища и надворных построек. 

Проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что причастность подсудимого ФИО1 к краже автомобильных сидений, муфты включения переднего моста автомобиля, принадлежащих С.В.Н., в судебном заседании не установлена.

Согласно ст.73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, является виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Сторона обвинения считает доказанным, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу из автомобиля УАЗ принадлежащих С.В.Н. двух автомобильных сидений, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждое, муфту включения переднего моста автомобиля стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, санок, не представляющих ценности для потерпевшего. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Указанный вывод, по мнению стороны обвинения, подтверждают показания потерпевшего С.В.Н., свидетеля Р.В.Н., являющейся очевидцем хищения ФИО1 санок со двора дома С.В.Н., протоколами следственных действий.

Так, потерпевший С.В.Н. подробно описал, какие сидения из автомобиля были похищены, описал устройство блокировки ступицы. Территория вокруг автомобиля и сам автомобиль занесен снегом. Его показания об обстоятельствах приобретения автомобильных сидений, устройства включения блокировки ступицы переднего моста носит противоречивый характер. Их стоимость указал на дату хищения. Подтвердил, что для демонтажа указанной муфты необходимо открутить шесть болтов при помощи ключа. Указывая на то, что сидения являются громоздкими, весом около 10 кг каждое, предположил, что имелась возможность снять пассажирское сидение, вынув его из автомобиля через переднюю водительскую дверь, но перенести одновременно муфту, два автомобильных сидения от водительской дверцы до дороги не возможно. При этом сообщил, что дорожка следов в сугробе вела только до водительской дверцы автомобиля и обратно, иных следов около автомобиля не было. 

Показания свидетеля Р.В.Н. о том, что видела, как ФИО1 в середине декабря 2016 года со двора С.В.Н. вытаскивал самодельные санки, свидетеля Н., которому последняя сообщила об этом в тот же день, потерпевшего С.В.Н., которому Н. рассказал о хищении у него санок именно ФИО1, подтверждают факт хищения подсудимым самодельных санок у С.В.Н. при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Указанные показания потерпевшего, свидетелей ничем не опорочены, последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к предмету судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Вместе с тем, показания свидетелей Р.В.Н., Н. не опровергают доводы подсудимого о непричастности к хищению сидений автомобиля и муфты включения переднего моста автомобиля. 

Свидетель Р.В.Н. указала, что ФИО1 со двора дома С.В.Н. вынес металлические санки, нагрузив на них небольшие металлические предметы. При этом ФИО1 находился со стороны 

<

адрес>, в то время, как автомобиль УАЗ расположен за забором у дороги по 

<

адрес>. Свидетель не видела, чтобы ФИО1 подходил к автомобилю или двигался в его направлении.

Пояснения С.В.Н., сделавшего вывод о хищении сидений автомобиля и муфты ФИО1, поскольку именно подсудимый совершил хищение санок, которые сам ему продал накануне, носят предположительный характер, о чем подтвердил указанный потерпевший.

Как пояснил потерпевший С.В.Н., автомобиль около 10 лет им не эксплуатируется, находится в несправном состоянии, с автомобиля снят двигатель, в связи с чем он его не осматривает, ремонтом занимается в только в летний период. Пояснил, что водительская дверца не закрывается на замок, передняя пассажирская дверца заперта изнутри автомобиля. Следов на снегу около пассажирской дверцы не было. 

Представленные стороной обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности не опровергают версию подсудимого об его непричастности к хищению из автомобиля УАЗ, не подтверждают достаточно и достоверно, что хищение муфты включения переднего моста автомобиля, двух сидений из автомобиля УАЗ, принадлежащих С.В.Н., в декабре 2016 года совершено ФИО1

В соответствии с конституционным принципом презумпции невиновности бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а в силу статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из обвинения ФИО1 по эпизоду кражи у С.В.Н. хищение двух сидений из автомобиля УАЗ и муфты включения переднего моста автомобиля в связи с его непричастностью. 

Факт хищения самодельных металлических санок ФИО1 в период с 11:00 18 декабря 2016 года до 09:00 19 декабря 2016 года нашел свое подтверждение, поскольку свидетель Р.В.Н. прямо указала на подсудимого, как на лицо, их похитившее, сообщив об этом в тот же день свидетелю Н.В.В.

Потерпевший С.В.Н. на судебном заседании подтвердил, что похищенные санки были самодельными, ценности для него не представляют.

В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Поскольку изъятие санок, не представляющих материальной ценности, не причинило ущерб потерпевшему, действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у С.В.Н.) за отсутствием в его деянии состава указанного преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. 

Гражданский иск С.В.Н. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного хищением двух сидений автомобиля УАЗ и устройства включения блокировки ступицы переднего моста, в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит за непричастностью подсудимого к их хищению (том 3 л.д. 18).

По факту кражи у Я.О.В.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично. На судебном заседании показал, что в декабре 2016 года, находясь на веранде квартиры Я. в 

<

адрес>, увидел бензокосу, в тот момент у него возник умысел на её хищение. Похищенный триммер он продал. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в один из дней с 10 декабря 2016 года по 13 декабря 2016 года, находясь в гостях, у него возник умысле на хищение бензокосы из квартиры Я., которую накануне видел на их веранде. С этой целью, он подошел к дому Я., через незапертую входную дверь прошел на веранду квартиры, где убедился, что в квартире никого нет, постучав в дверь, затем похитил бензокосу. На следующий день продал похищенный триммер сыну своего знакомого П.В.А. примерно за 

<

данные изъяты> рублей. На полученные деньги приобрел спиртные напитки (том 2 л.д. 125-126). 

19 декабря 2016 года ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой указал, что в период с 10 по 15 декабря 2016 года с целью хищения бензокосы, проник на веранду дома священнослужителя, откуда похитил триммер, который затем продал (том 2 л.д. 83-84) 

На судебном заседании свою явку с повинной и вышеизложенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил частично, не оспаривая факт совершения кражи, указывает на отсутствие в его действиях умысла на незаконное проникновение в жилище.

Из исследованного протокола допроса ФИО1 следует, что ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, свои показания ФИО1 давал в присутствии защитника, а достоверность изложенных в протоколах сведений заверена, как подписями последнего, так и самим подсудимым. Он предупреждался, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, однако заявлений о незаконных методах расследования и вынужденном характере своих показаний не делал.

Нарушения права на защиту, о чем указывает защитник Г.В.В., не допущено. Защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования помимо защитника по соглашению осуществлял защитник по назначению, от услуг которого подозреваемый не отказывался, что не противоречит требованиям ст. 50 УПК РФ. Защитник Г.В.В. был уведомлен следователем о проведении следственных действий. Согласно заявлению ФИО1 от 18 января 2017 года он не возражал против его допроса с участием защитника С.Н.А. по назначению. 

Протокол явки с повинной соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ. Протокол явки с повинной составлен со слов ФИО1, подписан лично им, при этом каких-либо заявлений и замечаний от него не поступило.

ФИО1 при принятии заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах показания ФИО1, данные им в ходе расследования, 

суд признает относимыми и допустимыми, принимает за основу и оценивает в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Так, потерпевшая Я.О.В. на судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что 16 декабря 2016 года около 10:00 обнаружила пропажу принадлежащей ей бензокосы марки «

<

данные изъяты>», которая хранилась на веранде слева от входа между двумя шкафами, 06 декабря 2016 года около 10:00 она видела её на месте. Похищенная бензокоса находилась в рабочем состоянии, была приобретена около 4-5 лет назад, в настоящее время оценивает её в 

<

данные изъяты> рублей с учетом длительной эксплуатации. Моторная часть была в пластиковом корпусе бело-оранжевого цвета, к трубке был прикреплен кожаный ремень коричневого цвета. Бензокоса использовалась для облагораживания придомовой территории в летний период. Уточнила, что веранда является неотъемлемой частью квартиры, входная дверь на веранду запирается на замок (том 2 л.д. 107-108) 

В декабре 2016 года стоимость новой бензокосы марки «

<

данные изъяты>» составляла 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой индивидуального предпринимателя К.М.А. (том 2 л.д. 42).

Согласно выписке из КУСП № от 16 декабря 2016 года Я.О.В. в 10:15 сообщила о пропажи с веранды бензокосы ( том 2 л.д. 28)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ исследованы показания свидетелей П.А.В., П.В.А., Я.О.В.

Свидетель П.В.А. показал, что в середине декабря 2016 года в период времени с 17:00 до 19:00 ФИО1 предложил приобрести принадлежащую ему бензокосу. Он позвонил сыну П.А.В., с которым ФИО1 ушел. О том, что бензокоса была похищена, ему стало известно со слов сына через несколько дней (л.д. 111-112 тома 2).

Свидетель П.А.В. подтвердил, что 15 декабря 2016 года в период с 17:00 до 19:00 ему позвонил отец П.В.А., сказал, что ФИО1 продает бензокосу. Около дома П.В.А. он приобрел у ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей триммер марки «

<

данные изъяты>» в рабочем состоянии, его моторная часть была в пластиковом корпусе бело-оранжевого цвета. Последний пояснил, что бензокоса принадлежит лично ему. 19 декабря 2016 года от сотрудников полиции узнал, что она была похищена (том 2 л.д. 109-110)

Свидетель Я.О.В. сообщил, что с ФИО1 не знаком, к ним домой никогда не заходил и не обращался (л.д. 113 тома 2). 

В ходе осмотров места происшествия была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - в 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что при входе в квартиру расположена веранда; дверь, ведущая на веранду, металлическая, оборудована внутренним замком. Слева от входа расположен шкаф и полки с бытовыми принадлежностями. Участвующая в осмотре Я.О.В. указала, что 16 декабря 2016 года в 10:00 обнаружила пропажу бензокосы с веранды. Обстановка на месте происшествия зафиксирована также в Приложениях к протоколам осмотра места происшествия - в фототаблице, схеме (л.д. 31-38 тома 2).

В ходе осмотра места происшествия в кабинете № ОМВД России по Шенкурскому району 19 декабря 2016 года, у П.А.В. изъята бензокоса «

<

данные изъяты>», которую он приобрёл 15 декабря 2016 года у ФИО1 (л.д. 98-103 тома 2)

Из протокола осмотра следует, что изъятая у П. бензокоса марки «

<

данные изъяты>» видимых повреждений не имеет, заводского производства, моторная часть в пластмассовом корпусе белого и оранжевого цветов. Участвующая в осмотре потерпевшая Я.О.В. уверенно опознала указанную бензокосу, как принадлежащую ей и похищенную с её веранды в период с 06 по 16 декабря 2016 года. Бензокоса признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 114-116, 117 тома 2). 

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимый подробно и последовательно описывал обстоятельства совершенного им преступления, указал на мотив своих действий.

Сообщенные подсудимым сведения в ходе предварительного расследования о характере его действий суд признает достоверными и принимает за основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, в деталях согласуются с показаниями потерпевшей Я.О.В. об обстоятельствах пропажи принадлежащего ей триммера, свидетелей П.В.А., которому ФИО1 предлагал приобрести бензокосу в декабре 2016 года, свидетеля П.А.В. об обстоятельствах покупки бензокосы «

<

данные изъяты>» у подсудимого.

Показания указанных свидетелей, потерпевшей, подсудимого объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у свидетеля П.А.В. изъята приобретенная им у ФИО1 бензокоса, уверенно опознанная потерпевшей в ходе осмотра, как принадлежащая ей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Я.О.В. из жилища доказанной в полном объеме и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище Я.О.В., откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество.

Признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, так как подсудимый, зная о том, что на веранде квартиры находится бензокоса, убедившись, что в квартире никого нет, проник на веранду, являющуюся неотъемлемой частью квартиры, через незапертую входную дверь без согласия собственника, откуда совершил кражу бензокосы.

Вопреки занятой в судебном заседании позиции, в ходе первоначальных допросов, своей явке с повинной подсудимый указывал о наличии у него умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшей с целью хищения бензокосы с целью её продажи и его осведомленности об её хранении на веранде квартиры. 

Указанные подсудимым показания соответствуют характеру его действий, описанных свидетелями.

С учетом изложенного, суд отвергает доводы подсудимого о самооговоре в результате незаконных методов расследования, поскольку подтверждения они не нашли.

При определении размера причиненного материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей суд берет за основу исследованные доказательства, подтверждающие фактическую стоимость похищенного имущества, находящегося в рабочем состоянии, 

<

данные изъяты> рублей, а также показания свидетелей, потерпевшей, определившей стоимость бензокосы с учетом амортизационного износа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оснований сомневаться в достоверности которых не находит. 

Вместе с тем из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевшая пояснила, что совокупный доход на её семью из 8 человек составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, а похищенная бензокоса стоимостью 

<

данные изъяты> рублей использовалась только для облагораживания территории исключительно в летний период, то есть не являлась предметом первой необходимости, её хищение не отразилось на жизни её семьи, и не поставило её в трудное материальное положение.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 не имеется.

По факту кражи у М.В.В.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично. На судебном заседании показал, что в декабре 2016 года совершил хищение мяса с веранды квартиры М.В.В., часть которого употребил, оставшееся мясо продал. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 16 декабря 2016 года в период с 13 до 16 часов, пошел к М.В.В. с целью взять денег в долг на покупку спиртного. Постучав в дверь, дернул за ручку двери, понял, что входная дверь закрыта изнутри. В двери отсутствовало одно стекло, куда он просунул руку, поднял крючок и открыл дверь веранды. Зайдя на веранду, постучал в железную дверь, ведущую в квартиру, так как полагал, что его не услышали. Когда он понял, что дома никого нет, увидел сумку с мясом, которое решил похитить и продать. Забрав сумку с мясом, закрыл входную дверь изнутри на крючок, ушел к И., где часть мяса они употребили. Оставшееся мясо продал незнакомому мужчине за 

<

данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 224-225).

На судебном заседании вышеизложенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

20 января 2016 года ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой указал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, после того, как постучал во входную дверь квартиры М.В.В., понял, что дома никого нет, решил проникнуть на веранду с целью хищения имущества. Открыв входную дверь, запертую изнутри на крючок, проник на веранду, откуда похитил сумку с мясом, распорядившись им (том 2 л.д. 187-188).

На судебном заседании свою явку с повинной ФИО1 подтвердил частично, не оспаривая факт совершения кражи, указывает на отсутствие в его действиях умысла на незаконное проникновение в жилище. Указал, что не помнит, при каких обстоятельства давал указанное заявление.

Вместе с тем, протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Протокол явки с повинной составлен со слов ФИО1, подписан лично им, что не отрицает в судебном заседании сам подсудимый, при этом каких-либо заявлений и замечаний от него не поступило.

ФИО1 разъяснялось его право не давать показания против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах сведения, изложенные ФИО1 в протоколе явки с повинной, суд признает относимыми и допустимыми, и оценивает в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей М.В.В. на судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, хищение сумки с мясом она обнаружила 18 декабря 2016 года около 14:00. Указанное мясо 10 декабря 2016 года привезла её мать П.Г.В. в количестве 6 килограммов свинины стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за килограмм, 8 килограмм оленины, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за килограмм, 2 кг оленьих ребер, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за килограмм, находилось в сумке черного цвета с лямкой и ручками, прямоугольной формы, ценности не представляющей. Деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые были потрачены П.Г.В. на приобретение мяса, она ей возвращала. Пояснила, что веранда является неотъемлемой частью квартиры, в летнее время используется для проживания, вход на веранду и в основное жилое помещение осуществляется через общее крыльцо, которое запирается изнутри на крючок через проем в двери. Разрешения входить в квартиру ФИО1 она не давала, стучаться принято к ним во входную дверь крыльца. Деньги в долг ФИО1 она не давала, так как знает, что он злоупотребляет спиртными напитками и не вернет их. О краже сумки с мясом сообщила в отделение полиции 19 декабря 2016 года, накануне со слов К.Е.А. узнала, что 16 декабря 2016 года около 13 часов со стороны её квартиры шел молодой человек с черной дорожной сумкой (том 2 л.д. 211-212) 

Как следует из заявления М.В.В., выписки из КУСП №, 19 декабря 2016 года потерпевшая обратилась с сообщением о хищении с веранды её квартиры мяса (том 2 л.д. 185,186)

Рыночная стоимость оленины составляет 

<

данные изъяты> рублей, мяса свинины - 

<

данные изъяты> рублей при покупке до 10 кг, согласно данным Интернет- ресурсов (л.д. 206,207 тома 2)

В ходе судебного заседания свидетель К.Е.А. показала, что 16 декабря 2016 года в период с 13:00 до 16:00, находилась около своего дома, видела ФИО1 с дорожной сумкой черного цвета на плече, который шел вдоль дома со стороны квартиры М.В.В. Через несколько дней от М.В.В. узнала о краже с веранды её квартиры сумки с мясом.

Свидетель И.А.В. в ходе судебного заседания сообщил, что 16 декабря 2016 года в период с 16:00 до 18:00 к нему домой пришел ФИО1, принес кусок мяса, которое они пожарили и употребили в пищу. ФИО1 пояснил, что мясо ему дали. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля П.Г.В.

Свидетель П.Г.В. подтвердила, что 10 декабря 2016 года привезла своей дочери М.В.В. в дорожной сумке черного цвета мясо, которое приобрела в 

<

адрес> в количестве 6 килограммов свинины стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за килограмм на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 8 килограммов оленины стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за килограмм на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 2 килограмма оленьих рёбер стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за килограмм на сумму 

<

данные изъяты> рублей. По приезде деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей М.В.В. ей отдала. Сумку с мясом дочь поставила на веранду своей квартиры. 15 декабря 2016 года около 09:00 они уехали в 

<

адрес>. 18 декабря 2016 года М.В.В. позвонила, рассказала, что сумку с мясом украли (том 2 л.д. 214). 

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксировано, что дверь в коридор квартиры деревянная, запирается изнутри на крючок, на двери отсутствует одно из двух стекол, из коридора квартиры имеется дверь на веранду. Участвующая при осмотре М.В.В. указала место, где хранилась сумка с мясом (л.д. 189-194 тома 2). 

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела.

В ходе предварительного расследования ина судебном заседании ФИО1 не отрицал факт кражи с веранды квартиры М.В.В. сумки с мясом. 

Сведения, изложенные ФИО1 в его явке с повинной, на судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, суд признает достоверными и принимает за основу приговора.

Об их объективности свидетельствует и то, что они в целом согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля И., подтвердившего, что 16 декабря 2016 года ФИО1 приносил ему кусок мяса, К.Е.А. о том, что в тот день она видела ФИО1 у дома потерпевшей с черной дорожной сумкой на плече, с протоколами осмотра места происшествия, иными исследованными судом доказательствами.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства потерпевшая подробно и последовательно излагала обстоятельства совершенного в отношении неё преступления. При этом сообщенные ею сведения согласуются с показаниями свидетелей П.Г.В. об обстоятельствах приобретения ею мяса, его количестве и стоимости, К.Е.А., которой потерпевшая сообщила о хищении у неё сумки с мясом.

Суд отвергает показания подсудимого об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшей, поскольку они опровергаются пояснениями ФИО1 в его явке с повинной, содержащей подробное описание его действий, направленных на неправомерное завладение имуществом потерпевшей, которые относятся к предмету судебного разбирательства. О наличии у подсудимого умысла, направленного на неправомерное завладение имуществом потерпевшей путем незаконного проникновения в жилище, свидетельствуют характер и последовательность его действий, описанных самим подсудимым. Так, постучавшись во входную дверь квартиры М.В.В., убедившись, что дома никого нет, подсудимый через проем снял крючок, на который дверь была заперта изнутри, и незаконно проник в квартиру потерпевшей с целью хищения её имущества. Потерпевшая последовательно указывала, что разрешения в квартиру ФИО1 входить не давала, входную дверь квартиры запирается изнутри на навесной крючок. Стук в дверь в квартире слышен, необходимости заходить на крыльцо квартиры при этом нет. Веранда является неотъемлемой частью квартиры, дверь на веранду находится на крыльце квартиры.

Таким образом, признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует об его корыстных побуждениях.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества М.В.В. из жилища доказанной в полном объеме и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 не имеется.

По факту кражи у И.А.В.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично. На судебном заседании показал, что в декабре 2016 года употреблял спиртное в квартире И., остался у него ночевать. Утром И. ушел на работу, оставив его в своей квартире. Так как он (ФИО1) был без куртки, чтобы сходить в магазин, надел зимнюю куртку И.. Ранее последний неоднократно разрешал брать его вещи, в том числе куртку. На улице в кармане куртки он обнаружил мобильный телефон с поврежденным экраном, который он продал С.С.В.. 

20 декабря 2016 года ФИО1 обратился с явкой с повинной, сообщив, что 16 декабря 2016 года пошел к И. с целью взять верхнюю одежду. Поскольку последнего не было дома, он при помощи ключа, который хранится на полке в туалете общего коридора, открыл навесной замок, зашел в квартиру, откуда со скамейки в комнате забрал зимнюю куртку, с дивана - мобильный телефон, который отсоединил от зарядного устройства. Телефон продал, куртку носил (л.д. 208 тома 1).

На судебном заседании ФИО1 от явки с повинной отказался. Заявил, что заявление в ходе следствия им были даны в состоянии похмельного синдрома. Тем не менее, доводы ФИО1 суд находит несостоятельными. Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, составлен со слов ФИО1 Ему были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования. С содержанием протокола ознакомился лично, о чем свидетельствует сделанные им собственноручно пояснительные записи, а достоверность изложенных в протоколе явке с повинной сведений заверена его подписями, при этом каких-либо заявлений и замечаний от него не поступило.

При таких обстоятельствах сведения, изложенные ФИО1 20 декабря 2016 года, суд признает относимыми и допустимыми, и оценивает в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания И.А.В.,который в ходе предварительного расследования будучи допрошенным в качестве свидетеля и потерпевшего показал, что 16 декабря 2016 года у себя дома в 

<

адрес> в 

<

адрес> употреблял с ФИО1 спиртные напитки, после чего вечером ФИО1 ушел. 17 декабря 2016 года в 07:30 он пошел на работу, принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим-картой оставил на диване, подключив зарядное устройство. Когда вернулся около 17:00 домой, входная дверь также была закрыта на навесной замок. Подойдя к дивану, увидел, что мобильный телефон пропал, осталось одно зарядное устройство. Осмотрев квартиру, обнаружил пропажу зимней куртки, которая лежала на скамейке в комнате. Уточнил, что ФИО1 известно, где хранится ключ от навесного замка его квартиры. Однако разрешения входить в квартиру без его согласия, пользоваться его вещами он не давал. Похищенную зимнюю куртку красного цвета с серыми вставками марки «

<

данные изъяты>» он приобретал весной 2016 года за 

<

данные изъяты> рублей, её стоимость на момент хищения с учетом незначительной эксплуатации составила 

<

данные изъяты> рублей. Похищенный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» черного цвета с сенсорным дисплеем, стекло дисплея имело незначительные повреждения, оценивает его в 

<

данные изъяты> рублей ( том 1 л.д. 223-224, 226-227, том 2 л.д. 216)

После оглашения изложенных выше показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший на судебном заседании подтвердил их достоверность. Некоторые противоречия с показаниями в ходе судебного заседания объяснил давностью происшедшего, пояснив, что плохо помнит подробности тех событий. 

Аналогичным образом об обстоятельствах преступления И.А.В. рассказал в ходе очной ставки с подсудимым, настаивая на своих показаниях (том 2 л.д. 21-22)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № 19 декабря 2016 года, И.А.В. сообщил о краже из его квартиры мобильного телефона «

<

данные изъяты>» и зимней куртки в период с 07:30 до 17:00 16 декабря 2016 года (том 1 л.д. 207)

Характер действий подсудимого, мотивы и цели преступления, способ его совершения, подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На судебном заседании свидетель С.С.В. показал, что занимается ремонтом сотовых телефонов. В декабре 2016 года около 14:00 ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, продал ему на запчасти мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>», с разбитым экраном за 

<

данные изъяты> рублей. При этом пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему. Запчасти телефона были изъяты сотрудниками полиции.

В ходе выемки у свидетеля С.С.В. в помещении кабинета ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» по адресу 

<

адрес> изъяты запчасти мобильного телефона «

<

данные изъяты>», приобретенного у ФИО1: пластмассовый корпус с вставленной в него платой с дисплеем и фотокамерой от мобильного телефона «

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 3-5)

При осмотре предметов - запчастей мобильного телефона «

<

данные изъяты>», участвующий в осмотре потерпевший И.А.В. уверенно опознал телефон по характерным признакам, как принадлежащий ему ( том 2 л.д. 6-7)

Постановлением следователя пластмассовый корпус с платой, дисплеем и фотокамерой мобильного телефона «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 8).

Специалист С.А.С. подтвердил, что стоимость представленного ему мобильного телефона «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» составляет от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей. Повреждение внешнего стекла телефона не влияет на стоимость телефона, поскольку не несет недостаток его функций. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей К.В.В., Т.Д.Н.

Так, свидетель К.В.В. пояснил, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В середине декабря 2016 года в период времени с 11:00 до 13:00 видел, что входная дверь в квартиру И.А.В. приоткрыта. И.А.В. не было в квартире, на кухне сидел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что зашел погреться. Он предупредил ФИО1, чтобы тот уходил. Позвонил брату И.А.В. - И.И.В. рассказал, что в квартире находится ФИО1. Когда уходил на работу, дверь квартиры потерпевшего оставалась открытой. Вернувшись в период с 16 до 17 часов, дверь была открыта нараспашку, в квартире никого не было. Он закрыл дверь на навесной замок, который висел на петле двери с ключом. Ключ положил на полку в туалете в общем коридоре, где И. обычно его хранит. (том 1 л.д. 241-242)

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель К.В.В. дал аналогичные показания, ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 19-20). 

Из показаний свидетеля Т.Д.Н. следует, что 17 декабря 2016 года около 7:30 минут зашел к И.А.В. Последний находился в квартире один. Когда они вышли, И.А.В. закрыл входную дверь квартиры на навесной замок. И.А.В. сообщил, что мобильный телефон оставил дома заряжаться. С работы они вернулись около 17:00. Вечером И.А.В. рассказал о пропаже из квартиры мобильного телефона и куртки (том 1 л.д. 243)

В ход осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - 

<

адрес> в 

<

адрес>. В доме расположены три квартиры. Участвующий при осмотре И.А.В. указал на полку в помещении туалета в общем коридоре, где оставил ключ 17 декабря 2016 года, в помещении квартиры на скамейку у входа, откуда была похищена зимняя куртка, место, где находился похищенный телефон (том 1 л.д. 214-219 ).

В ходе осмотра места происшествия в кабинете № ОМВД России по Шенкурскому району 20 декабря 2016 года у ФИО1 изъята зимняя куртка красного цвета (л.д. 212-213 тома 1)

Как следует из протокола осмотра предметов, потерпевший И.А.В., участвующий в осмотре, уверенно опознал как принадлежащую ему куртку, изъятую у ФИО1, по характерным признакам (л.д. 244-246 тома 1)

Указанная куртка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена законному владельцу - потерпевшему И.А.В. (л.д. 247, 248, 249 тома 1). 

В результате анализа и оценки каждого из исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности доказательств - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной объеме. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства потерпевший подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Аналогичным образом произошедшие события И.А.В. уверенно подтвердил в судебном заседании. При этом сообщенные им сведения согласуются с показаниями свидетелей К.В.В., видевшего ФИО1 в квартире в отсутствие потерпевшего, С.С.В., которому подсудимый продал похищенный телефон марки «

<

данные изъяты>», Т.Д.Н., подтвердившего, что утром 17 декабря 2016 года И. находился дома один, уходя, закрывал дверь на навесной замок и сообщил, что мобильный телефон оставил дома и которому тот рассказал о произошедших событиях сразу после хищения, с протоколами осмотра места происшествия, в ходе который у ФИО1 изъята куртка потерпевшего, у С.С.В. - мобильный телефон, иными исследованными судом доказательствами.

Поскольку последовательные показания потерпевшего, свидетелей, сведения, изложенные ФИО1 в его явке с повинной исодержащие подробное описание его действий, направленных на незаконное проникновение в жилище и неправомерное завладение мобильным телефоном и круткой И., полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к предмету судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу, а показания подсудимого об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в квартиру И. с целью хищения имущества последнего, а также о том, что жилище И. он с вечера 16 декабря до утра 17 декабря 2016 года с разрешения потерпевшего не покидал, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, отвергает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены, последовательны, оснований для оговора подсудимого у них не имелось. 

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует об его корыстных побуждениях.

Вместе с тем, исходя из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного телефона в размере 

<

данные изъяты> рублей и куртки - 

<

данные изъяты> рублей, значимости их для потерпевшего, не являющихся предметом первой необходимости, поскольку потерпевший показал, что хищение указанного имущества не поставило его в затруднительное материальное положение, существенно не отразилось на его жизни, у него имеется еще одна зимняя куртка, его средний доход на момент кражи составлял от 5-7 тысяч рублей и более, на содержание ребенка он передает определенную сумму, квалифицирующий признак значительности причиненного преступлением ущерба подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения, как не нашедший своего подтверждения.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества И.А.В. доказанной в полном объеме и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 не имеется.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень их общественной опасности, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденногои условия жизни его семьи, мнение потерпевших. 

Совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, направлены против собственности и, исходя из ч. 4 ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд признает по всем инкриминируемым преступлениям его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в сообщении им данных о лицах, которым он продал похищенное имущество; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшим, а также частичное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по преступлениям в отношении Я. и М.В.В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе предварительного расследования и на судебном заседании подсудимый не отрицал факт нахождения в инкриминируемые периоды в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя алкоголь, сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало совершению им преступлений и повышало общественную опасность их деяния.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим (л.д. 81 тома 3). Согласно характеристике, предоставленной начальником ОМВД России по Шенкурскому району, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, привлекался к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ 15 декабря 2016 года; на заседаниях административной комиссии при администрации МО «Шенкурский муниципальный район» не рассматривался, жалобы на его поведение не поступали (л.д. 84, 87,93 тома 3). На регистрационном учета в ГКУ АО «ЦЗН Шенкурского района» в качестве безработного не состоит (л.д. 101 тома 3) По предыдущему месту работы ИП В.Г.П. характеризуется положительно, как добросовестный работник

На учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 89 тома 3).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести преступлений, способы их совершения, а также имеющихся данных о личности ФИО1, не имеющего постоянного источника доходов, совершившего три корыстных преступления, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, по двум кражам - наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд в целях достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает. 

Вместе с тем, подсудимый раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершенных преступлениях в явках с повинной, в период расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, подробно описывал не только характер и последовательность своих действий, но и мотивы их совершения, ущерб, причиненный преступлениями возмещен им добровольно в полном объеме, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает также состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению в отношении И.А.В., то есть наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая тяжесть, социальную значимость и характер деяний, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

В действиях ФИО1 имеется совокупность тяжких преступлений, при назначении ему окончательного наказания, суд применяет правила части 3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку он осужден за совершение тяжких умышленных преступлений и ранее не отбывал лишение свободы

Руководствуясь ст.97 и ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу - на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- матерчатая сумка, кошелёк из кожзаменителя, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на досудебной стадии уголовного судопроизводства возвращены законному владельцу - потерпевшему Л.С.В. и подлежат снятию с его ответственного хранения на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты>; страховой полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты>; пластиковая топливная карта «

<

данные изъяты>» № на досудебной стадии уголовного судопроизводства возвращены законному владельцу; подлежат снятию с его ответственного хранения на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

- зимняя куртка, пластмассовый корпус с вставленной в него платой с дисплеем и фотокамерой от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>» - на досудебной стадии уголовного судопроизводства возвращены законному владельцу И.А.В., подлежат снятию с его ответственного хранения на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- бензопила «

<

данные изъяты>», серийный номер 

<

данные изъяты>; бензокоса «

<

данные изъяты>»; газовый баллон, объёмом 50 литров; углошлифовальная машинка «

<

данные изъяты>» на досудебной стадии уголовного судопроизводства возвращены законному владельцу Я.О.В., подлежат снятию с её ответственного хранения на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

- гипсовый слепок следа подошвы обуви - уничтожить, как не представляющий ценности;

- пару сапог черного цвета - на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу имущества ФИО1

В соответствии с п.п. 2, 5 части 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия им в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Расходы на оказание юридической помощи ФИО1 в суде защитником по назначению составили 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек (том 3 л.д. 123)

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является трудоспособным, имеет молодой возраст, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, о своей имущественной несостоятельности он не заявлял. От услуг защитника по назначению ФИО1 не отказывался, отказ от защитника С.Н.А., заявленный защитником по соглашению Г.В.В., судом мне принят, как заявленные не надлежащим лицом,. В связи с изложенным, процессуальные издержки, которыми суд признает суммы выплаченных вознаграждений адвокату на предварительном следствии и в суде за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат взысканию с осужденного в доходную часть федерального бюджета в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьи 158 (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Я.) - в виде лишения свободы на срок 1 года;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у И.) - в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у М.В.В. ) - в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи у С.В.Н.), оправдать на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления 

Прекратить уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи у С.В.Н.). 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 декабря 2016 года по 11 апреля 2017 года включительно. 

Меру пресечения - заключение под стражей - на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска С.В.Н. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, защищавшему по назначению в ходе предварительного следствия и на судебном заседании интересы ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 

- матерчатую сумку, кошелёк из кожзаменителя, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, снять с ответственного хранения потерпевшего Л.С.В., разрешив распоряжаться ими;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты>; страховой полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты>; пластиковую топливную карту «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> - снять с ответственного хранения свидетеля Л., разрешив законному владельцу распоряжаться ими;

- зимнюю куртку, пластмассовый корпус с вставленной в него платой с дисплеем и фотокамерой от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>» - снять с ответственного хранения потерпевшего И.А.В., разрешив распоряжаться ими;

- бензопилу «

<

данные изъяты>», серийный номер 

<

данные изъяты>; бензокосу «

<

данные изъяты>»; газовый баллон, объёмом 50 литров; углошлифовальную машинку «

<

данные изъяты>» снять с ответственного хранения потерпевшего Я.О.В., разрешив распоряжаться ими;

- гипсовый слепок следа подошвы обуви - уничтожить;

- пару сапог черного цвета - возвратить законному владельцу имущества ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий М.И.Позднякова