ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 25 июля 2023 года

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – Бахчева А.И., Кутузова В.К., Ненашевой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Гассиева Т.Р., 

при секретаре судебного заседания Багдасарян Д.Г., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

Жажояна Камо Феликси, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (

<

данные изъяты>), холостого, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, п/

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, более точное время не установлено, находился на лавочке, установленной на площади 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> совместно с ранее неизвестным ему Потерпевший №1 У ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находившегося в вышеуказанное время и месте, используемого повод в виде отказа Потерпевший №1 от продолжения диалога, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя который, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и время, удерживаемый в правой руке неустановленный следствием предмет, обладающий свойствами колющего, который ранее у него уже находился в руке, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес указанным неустановленным предметом сидевшему на той же лавочке слева от него потерпевшему Потерпевший №1 два удара в область живота, причинив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: 

- слепое колотое ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, кровоизлиянием в брюшную полость (входная рана в левой подвздошной области брюшной стенки), являвшееся опасным для жизни и причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1,

слепое колотое ранение передней брюшной стенки в области левого подреберья, не проникающее в брюшную полость, с повреждением мягких тканей (входная рана в данной области), причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что в содеянном раскаивается, не согласен лишь с вменением ему квалифицирующего признака из хулиганских побуждений. По факту произошедшего пояснил, что проживает совместно с гражданской супругой ФИО2 №5 и ее матерью ФИО2 №11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 он совместно с ФИО2 №5 и ФИО2 №11 находились на лавочке, на 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с обратной стороны памятника 

<

данные изъяты>, так как опоздали на рейсовый автобус, стали ждать следующий. Он сходил за пирожками для женщин, после чего, вернулся к ним, передал им их и отошел к соседней лавочке, через ту, возле которой были ФИО2 №5 и ФИО2 №11, возле электрощитовой, так как встретил знакомого по имени ФИО5 и стал с ним разговаривать по поводу работы. В это время к ним подошел ФИО32 стал грубить, предлагать выпить с ним водку, в результате чего начался словесный конфликт. Так как потерпевший попытался накинуться на него, он машинально нанес имеющимся у него в руке шилом два удара в грудь ФИО32, чтобы оттолкнуть последнего. Во время нанесения удара ФИО32 находился от него слева, ФИО5 справа, находился ли ФИО5 во время нанесения ударов ФИО32, не знает. Шило у него было, так как он занимается строительными работами, и с собой у него помимо шила также была болгарка и другой инструмент в пакете. В последующем он не помнит, куда его дел. Удары нанес ФИО32, так как последний накинулся на него и требовал выпить. После нанесения ударов ФИО32, последний сел на лавочку, а он сам вернулся к женщинам, так как подходил автобус, они собрались и уехали домой. С ФИО32 он находился в общей сложности минут 5-10. Приехав домой, он переоделся полностью, в том числе и брюки. В это время к ним прибыли сотрудники полиции, задержали его и повезли в участок, поместив в камеру административно задержанных на 15 суток. В кабинет изолятора к нему приходил оперуполномоченный ФИО2 №4, который привез ему джинсы, которые он одел, в них походил, после чего выдал их ФИО2 №4, хотя находился на месте происшествия он в черных джинсах, также последний у него забрал срезы ногтей и слюну. С протоколом он не знакомился, его не читал, сотрудник показал ему, где расписаться, что он и сделал. Алкоголь в тот день он никакой не употреблял, почему об этом утверждают ФИО2 №5 и ФИО2 №11, равно как и по цвету брюк, находившихся на нем в тот день, пояснить не может, не знает, причин для оговора у них нет, они находятся у него на иждивении, думает, что не поняли следователя в силу своей грамотности. 

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 58-62. 42-43/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, где употребил около 50 грамм водки. Его супруга жаловалась на горло, что оно болит, он сходил, принес ей лекарства и далее взял свой велосипед красного цвета, марку не знает, предположительно 

<

данные изъяты> Время было около 18 часов, либо начало седьмого. Он на велосипеде доехал до 

<

адрес>, до которой ехал 10-15 минут. На 

<

адрес> он присел на лавочку, которая находится со стороны 

<

адрес> в тот момент был один. Прошло около 5 минут и к нему подошел ФИО5, которого он знает. Он работает вместе с ФИО5 в «

<

данные изъяты>», ФИО5 тоже работает дворником. Фамилии он его не знает. ФИО5 подошел к нему, поздоровался и спросил про работу. Сказал, что он тоже закончил работу. Они разговорились. В процессе общения, ФИО5 попросил у него мелочь в долг, чтобы купить 100 грамм водки. Он дал ФИО5 около 150-160 рублей. Он попросил ФИО5 ему тоже купить 100 грамм водки. ФИО5 далее ушел за водкой в магазин «

<

данные изъяты> а он остался один на лавочке. Примерно через 5 минут возвратился ФИО5 и передал ему один стограммовый стакан с водкой. Он убрал стакан к себе в карман. В тот день он был одет в куртку черного цвета, брюки джинсовые синего цвета, под курткой на нем была белая рубашка. В тот момент, когда ФИО5 отдавал ему стакан с водкой, к ним подошел неизвестный ему мужчина. Подошедший мужчина был армянский национальности, на лице у него была небольшая растительность в виде небольшой бороды, на голове короткая стрижка, залысины, роста среднего примерно 160-165 см., плотного телосложения, по сравнению с ним он выглядел крупнее. Во что был одет данный мужчина, он не помнит, так как не присматривался к нему. В настоящий момент он хорошо помнит приметы данного мужчины и сможет его опознать, если ему его покажут. Данный мужчина, армянин, подошел к ФИО5 и с ним поздоровался за руку, спросил, как у ФИО5 дела. Он понял, что данный армянин и ФИО5 были знакомы. Армянин, подойдя к ним, ему не представился. В тот момент, когда к ним подошел армянин, он сидел на лавочке, а ФИО5 и армянин стояли. ФИО5 и армянин поговорили около 5 минут, о чем он не знает. В это время он сидел на лавочке и смотрел на улицу, их разговор не слушал. ФИО5 с армянином недолго поговорили, далее армянин обратился к нему и сказал ему: «Подвинься!». Он удивился, так как на лавочке он сидел один посередине и по обоим сторонам были свободные места. Он ответил армянину, что справа и слева есть места, что может сесть с любой стороны, он ему не мешает. Армянин сам не сел, но сказал ФИО5, чтобы на лавочку сел ФИО5. ФИО5 послушался и сел справа от него, на расстоянии около 40 — 50 сантиметров и между ним и ФИО5 оставалось место, на которое и сел армянин. Далее он сразу встал с лавочки и отошел чуть дальше по площади Революции. Куда он пошел и к кому подходил, он не видел. Он заметил, что армянин был пьяный. Он это заметил по его разговору, размашистым движениям рук. Он уверен, что армянин был тогда пьян. Минуты через 3-4 армянин снова подошел к ним. В этот момент они так же с ФИО5 сидели на лавочке. То есть между ним и ФИО5 так же оставалось свободное место. Армянин подошел к ним и нагло сел между ними по середине, растолкав их с ФИО5 своим туловищем. В это момент на лавочке их было трое. Далее ФИО5 попросил его велосипед, чтобы покататься. Он ФИО5 разрешил взять велосипед, и ФИО5 уехал на нем, за пределы площади Революции ФИО5 не выезжал. На лавочке они остались сидеть вдвоем с армянином. Он ближе подвинулся к нему прямо близко к нему. Ему это не понравилось, он занервничал, так как армянин ему доставлял моральное неудобство, так как он понимал, что армянин до него «докапывается». Тогда он встал с лавочки, отошел за ближайший куст и выпил там водки 100 грамм. Далее он вернулся к лавочке, на лавочке сидел тот же армянин. Он присел на лавочку, на некотором удалении от армянина, примерно около 1 метра. Армянин снова подвинулся к нему вплотную. Далее он вытащил свой паспорт гражданина Российской Федерации и показал ему его, сказав, что он местный, является гражданином Российской Федерации. Армянин ему ответил, что: «мне это не интересно, я тебе не мешаю и ты мне не мешай». Он всячески избегал конфликта и старался с армянином не ругаться. Он отодвигался от армянина, но тот к нему постоянно двигался. Ни он, ни армянин, друг друга не оскорбляли. Армянин грубым тоном спросил его: «кто ты такой? Вот я местный!», и повторил это несколько раз. Он старался с ним не завязывать диалог и смотрел в другую сторону от него. Он увидел ФИО5, который был примерно на удалении 30 метров. Возле скамейки. Когда он отвернулся в другую сторону от армянина, в этот момент он почувствовал удар в левый бок своего живота, почувствовал боль. Было всего два удара, которые армянин ему нанес, Два удара были нанесены сразу по очереди, быстро. В момент нанесения ему ударов, на лавочке рядом никого не было, кроме них с армянином. Каким предметом ему нанес удар армянин в область живота, он не видел, но видел, что удары были его правой рукой. В момент нанесения ему ударов, армянин сидел справа от него, сидел близко к нему. Далее он увидел кровь на своей одежде в области живота и пошел в сторону пекарни, которая находится рядом с цветочным магазином. Куда делся армянин, ему не известно, так как почувствовал сильную боль, он испугался за свою жизнь и сразу ушел с лавочки. По пешеходному переходу он прошел к цветочному магазину, где сел на корточки на асфальте и начал кричать, чтобы вызвали скорую. Далее быстро приехала скорая помощь и его забрала. До приезда скорой он все помнил, но уже в скорой помощи начал терять сознание. Уверенно может сказать, что удары в живот ему нанес армянин, потому что кроме него и армянина на лавочке и рядом с лавочкой никого не было, никто к ним не подходил. 

- из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что потерпевший ФИО13 ему знаком, так как работал с ним в 

<

данные изъяты>. Может охарактеризовать потерпевшего, как вежливого, неконфликтного человека. В сентябре 2022 года, точную дату не помнит, в вечернее время, около 18 часов, он встретился с ФИО32 на 

<

адрес>, куда последний приехал на велосипеде. Он попросил у ФИО32 денег на водку, после чего он вернулся с водкой и они выпили. Затем, к ним подошел подсудимый и в грубой форме стал их на скамейке, где он находился с ФИО32, пересаживать, с какой целью, не знает, стал приставать к потерпевшему. Подсудимый находился в агрессивном состоянии. После чего, получив разрешение у ФИО3 покататься на велосипеде, он уехал. Конфликта между подсудимым и потерпевшим не видел, нанесение телесных повреждений потерпевшему не видел. Вернулся он минут через 5, чтобы вернуть велосипед, но на месте никого не было. Несколько дальше от 

<

адрес>, он увидел ФИО32, лежавшего на правом боку.

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №5 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ / т.2 л.д. 27-29/ следует, что проживает с мамой ФИО2 №11, а также сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она, её мама и ФИО1 встретились возле «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. ФИО1 был в нетрезвом состоянии, от него пахло алкоголем. Она спросила у ФИО1 где он выпил алкоголь, на что ей ФИО1 ответил, что выпил алкоголь-водку возле своей подработки, т.е. 

<

адрес>. Далее они проследовали на остановку на 

<

адрес>, время было между 18 часами 20 минутами и 20 часами 00 минут, так как они опоздали на автобус маршрута №, который отъезжает по расписанию с пл. Революции в 18 ч. 20 минут. Тогда они прошли на пл. Революции и сели на лавочку. Они захотели перекусить и ФИО11 пошел за пирожками в ближайший магазин. Сели на лавочку они таким образом, что бюст ФИО12 был повернут к ним своим правым боком. Неподалеку на другой лавочке еще какие-то неизвестные ей люди. Далее ФИО11 оставил свои пакеты, в котором лежала болгарка, диски и малярная кисточка и ушел в магазин, в руках ничего не держал. В тот день ФИО1 был одет в темной одежде. Вернулся он минут через 5. Далее пришел к ним на лавочку, где сидели она и её мама. Неподалеку от них сидела компания мужчин азиатской внешности, у одного из них на голове была тюбетейка, данных мужчин было примерно двое. Она не видела, что Жажоян с кем-нибудь скандалил или дрался. Как он возвращался с магазина, она не знает, за ним не следила. Далее они сидели втроем около одного часа, ждали автобус. Затем, по его прибытии сели в автобус в 20 часов и поехали домой. Через несколько минут, примерно через 15 минут, они уже были дома, где разделись и сели кушать. Далее приехали сотрудники полиции и пригласили Жажояна проехать с ними, что он и сделал, добровольно проехал с сотрудниками полиции. 

- из показаний ФИО2 №11 следует, что проживает совместно с дочерью ФИО2 №5, которая является 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты>, а также сожителем дочери – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее находилась на 

<

адрес> совместно с ФИО1 и ФИО2 №5 Так как опоздали на автобус, стали ожидать следующий, который шел в 20.00, на лавке на площади, где аптека. Они были втроем, через лавочку от них сидели мужчины, выпивали мужчины нерусской национальности. Помнит, что мимо них кто-то на велосипеде проезжал. Она не видела, чтобы к ним подходил ФИО1 Ругани, криков она не слышала, так как сама слепая и глухая. ФИО1 отходил за пирожками, его не было минут 10, после того, как пришел, уже не уходил от них. Состояние у него было нормальное, острых предметов в его руках она не видела. Одежду ФИО1 не помнит, помнит, что он переодевался по приезде домой примерно в 20.30. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №11 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 141-144/ следует, что проживает по вышеуказанному адресу совместно с дочерью ФИО2 №5, которая является 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>». Её дочь состоит на учете 

<

данные изъяты>, у неё 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью и ФИО1 находились на 

<

адрес> 

<

адрес>, так как не успели на автобус, который уехал в 18 часов 20 минут. По дороге к площади, пока они шли общались, она заметила, что Камо был выпивший, от него пахло алкоголем. Она точно не помнит, во что был одет Камо в тот день, кажется в темную куртку и какие-то темные брюки. Что было у него на голове, она не помнит. Было в тот день прохладно. Они далее пришли на 

<

адрес> 

<

адрес> и сели на лавочку ждать следующий автобус, который должен был поехать от 

<

адрес> с автобусной остановки в 20 часов 00 минут. Камо сходил им за пирожками. Пришел он обратно примерно через 5-10 минут, принес пирожки, и они вместе сидели их кушали. Потом сказал, что ему нужно отойти, куда именно он не сказал, кажется, что в туалет. Рядом с ними через лавочку сидели двое неизвестных ей мужчин. Они располагались на лавочке, которая стоит возле одноэтажного белого здания, кажется это электрощитовая. Она видела, что Камо остановился возле тех мужчин, и потом она услышала шум, ругань и мат. Так же она слышала, как кто-то громко ругался на нерусском языке. Потом она увидела, что от этой лавочки, куда подошел Камо, на велосипеде отъехал мужчина. Дальше она продолжила общаться со ФИО2 №5 и в сторону той лавочки не смотрела. Примерно через -10 минут пришел Камо. Пришел он со стороны той лавочки, где сидели двое мужчин и к которым он подходил. В это время было уже темно. Когда подошел Камо, то они еще немного посидели и Камо предложил пойти на автобусную остановку и там ждать автобус. Тогда они встали и пошли втроем на автобусную остановку, которая расположена возле здания 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Затем они еще прождали автобус на остановке около 10-20 минут и затем уехали втроем. Время тогда было около 20 часов. Ехали до дома они около 30 минут. Затем примерно в 20 часов 30 минут они вышли на остановке 

<

данные изъяты>» и прошли домой. Придя домой, Камо снял свою куртку и теплую кофту, и прошел на кухню ужинать. Больше он с себя ничего не снимал и не переодевался. Он снял, как она уже пояснила, свою курку и теплую кофту и сел за стол на кухне. Примерно в 21 час она услышала стук в ворота и вышла посмотреть, кто стучится. Она открыла калитку и увидела троих мужчин, которые представились сотрудниками полиции и спросили, где Камо. Полицейские спросили можно ли зайти в дом, она разрешила. Далее полицейские зашли в дом и обратились к Камо, прошли к нему на кухню. Полицейские забрали его потом с собой в наручниках. Она и ФИО2 №5 остались дома. Перед уездом ФИО2 №5 дала Камо свою теплую кофту на пуговицах. ДД.ММ.ГГГГ, Камо в другую, домашнюю одежду не переодевался. Он снял куртку и кофту и сел кушать. Он не успел помыться дома. Как только он докушал, то приехали сотрудники полиции и забрали Камо с собой. При этом он был недоволен, ворчал, ехать в отдел полиции не отказывался. В темных джинсовых брюках, в которых Камо забрали в отдел полиции, он находился ДД.ММ.ГГГГ вместе с ними на 

<

адрес>, так как Камо дома не успел переодеться, только успел снять куртку и кофту и сел кушать. Какой у ФИО2 №5 диагноз не знает, ФИО2 №5 дееспособна, но у неё проблемы с головой, она может забыть или что-то приукрасить. 

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №11 подтвердила частично, указав, что на нее оказывалось давление сотрудниками полиции во время ее опроса, а в последующем, когда ее допрашивал следователь, он ей ничего не читал, она подписала не читая, если бы ей подсказали, что нужно написать замечания, она бы написала замечания, из оглашенных показаний не подтверждает, что Жажоян подходил к мужчинам на лавочке и ругался с ними, про джинсы Жажояна ничего сказать не может, так как за ним не следила, не запоминала. 

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т.1 л.д. 167-170/ следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он шел на ООТ пл. Революции, чтобы уехать домой, шел по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к магазину «

<

данные изъяты>», который располагается недалеко от 

<

адрес>, примерно в метра 100-150 от неё, он увидел, как на асфальте на корточках сидел ранее не известный ему гражданин узбекской национальности и держался за бок, истекал кровью. Мужчина ответил, что его ударили в бок острым предметом, именно в левый бок. Он сразу вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. 

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №7 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т.2 л.д. 80-81/ следует, что работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут им поступило сообщение от диспетчера о том, что по адресу: 

<

адрес>, около магазина 

<

данные изъяты> ножевое ранение в живот. Они выдвинулись на место вызова в 19 часов 20 минут. По приезду на место вызова в 19 часов 27 минут они обнаружили сидящего на ступеньках магазина «

<

данные изъяты> мужчину восточной национальности по фамилии ФИО13, который держался за живот. При его осмотре было установлено, что у него отмечаются 2 колото-резанные раны брюшной полости в левой повздошной области, размером 2 сантиметра на 1 сантиметр, края ран ровные, умеренно кровоточат. ФИО13 пояснил, что его два раза ударили ножом в живот, все произошло около часа назад. По дороге в больницу Потерпевший №1 сознание не терял. 

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №9 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т.2 л.д. 137-138/ следует, что работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут им поступило сообщение от диспетчера о том, что по адресу: 

<

адрес>, около магазина 

<

данные изъяты> ножевое ранение в живот. Прибыв на место в 19 часов 27 минут, они обнаружили сидящего на ступеньках магазина «

<

данные изъяты> мужчину узбекской национальности по фамилии ФИО13, который держался за живот. При его осмотре было установлено, что у него отмечаются 2 колото-резанные раны брюшной полости в левой подвздошной области, размером 2 сантиметра на 1 сантиметр, края ран ровные, умеренно кровоточат. ФИО13 пояснил, что его два раза ударили ножом в живот, все произошло около часа назад. Так как он частично понимает узбекский язык, то он начал у него подробно спрашивать на узбекском языке, что случилось и откуда у него появились раны. ФИО13 ему тогда ответил на узбекском, что он (Потерпевший №1) несколько минут назад поссорился, находясь на 

<

адрес> 

<

адрес>, с армянином и этот армянин ударил его два раза в живот каким-то острым предметом. 

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №8 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т.2 л.д. 99-100/ следует, что является 

<

данные изъяты>, её магазине, расположен по адресу: 

<

адрес>, на магазине имеется видеокамера. В вечернее время дату не помнит, осенью, она находилась на работе по вышеуказанному адресу совместно с сожителем ФИО34 К ним обратились сотрудники полиции, при просмотре видеозаписи было обнаружено, что неизвестный мужчина прошел мимо её магазина и далее упал возле магазина «

<

данные изъяты> который расположен рядом. Записи с камер в тот момент выдать не представилось возможным, в последующем не сохранились. 

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №10 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т.2 л.д. 139-140/ следует, что в вечернее время в конце сентября 2022 года он находился возле магазина своей сожительницы ФИО2 №8 Рядом с этим магазином находится магазин «

<

данные изъяты>», в этом же 

<

адрес>. Находился он вместе со своим знакомым ФИО31 Мимо них прошел мужчина узбекской национальности, на вид которому около 40 лет, не молодой, который держался за свой живот руками. Шел узбек со стороны площади 

<

адрес> 

<

адрес>. Из живота узбека шла кровь, которая капала на асфальт и оставляла следы на асфальте. Пройдя мимо них, он упал возле магазина 

<

данные изъяты> Узбек просил, чтобы ему вызвали скорую помощь. Прибывшие медики госпитализировали узбека. Близко к узбеку он не подходил, с ним не общался. Через некоторое время к ним в магазин подошли сотрудники полиции, вместе с ними они смотрели видео наблюдение, установленные на фасаде цветочного магазина. 

- из показаний свидетеля ФИО2 №12 следует, что работает в должности 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы. Примерно в 19 часов 20 минут от дежурного дежурной части отдела полиции по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> поступило указание выехать по адресу: 

<

адрес>, на место происшествия, где произошло ножевое ранение мужчины. По прибытию по вышеуказанному адресу был обнаружена автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники которого оказывали первую помощь потерпевшему узбекской национальности ФИО13 ходе сбора информации Потерпевший №1 ему пояснил, что на 

<

адрес> 

<

адрес>, у него возник конфликт с ранее ему неизвестным мужчиной армянской национальности, который в последствии ударил его 2 раза в живот. Далее в ходе проведения оперативно — розыскных мероприятий им и иными сотрудниками была установлена причастность ФИО1 Он с сотрудниками полиции выехали по адресу: проживания ФИО1 Прибыв по адресу, дверь открыла женщина в возрасте, представилась как ФИО2 №11 Они тоже представились, сообщили, что являются сотрудниками полиции и приехали, чтобы опросить ФИО1 по существу проводимой проверки. ФИО2 №11 пояснила, что собственница жилища и добровольно пропустила их в свой дом и пояснила, что ФИО11 ужинает. ФИО11 вышел к ним. Они стали выяснять обстоятельства произошедшего. От ФИО1 он почувствовал запах алкоголя, все отрицал. Так как Жажоян стал вести себя агрессивно, к последнему применили наручники, и он стал снимать все происходящее на видеокамеру своего сотового телефона, но так как перепутал режим, то произошла лишь только фотофиксация. ФИО11 находился в майке, темно-синих джинсах. О том, что в данной одежде ФИО4 находился на месте произошедшего, подтвердили сам Жажоян и ФИО2 №5. Затем, ФИО2 №5 накинула кофту Жажояну на плечи. После чего, Жажоян был доставлен в отдел полиции. На улице Жажоян стал нецензурно выражаться, в результате чего, в отношении него был составлен административный материал. 

-из показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. На основании поручения следователя ФИО14 о получении одежды, в которой находился заподозренный ФИО1, а также образцов его буккального эпителия и срезов ногтей пальцев рук, ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд в специальный приемник для административно – задержанных, где содержался ФИО1 Для исполнения поручения следователя, он заехал по месту проживания ФИО1, где у сожительницы ФИО1 - ФИО2 №5 он попросил брюки, чтобы их дать взамен тех брюк, которые ему было необходимо изъять в рамках исполнения поручения. ФИО2 №5 ему выдала светлые брюки, которые он взял вместе с собой. Для проведения отдельных следственных действий была выделена комната, куда привели ФИО15Ф. Он ФИО11 предъявил документы, разъяснил суть происходящего, после чего предложить переодеться и передал ему брюки, представленные ФИО2 №5. ФИО1 снял брюки, положил на стол. Затем у ФИО4 также были получены срезы ногтевых пластин и буккального эпителия, которые упакованы были в конверты, опечатаны, брюки были упакованы в черный пакет, горловина обвязана способом, исключающий свободный доступ, снабжена отрезом белой бумаги. По факту изъятия брюк, проводилась фотофиксация. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, протокол ему был представлен для изучения, в нем ФИО1 расписался, каких-либо замечаний от него не проследовало. После чего, им все изъятое у Жажояна было передано следователю ФИО14

Из представленного свидетелю на обозрение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 247 оборотная сторона листа, иллюстрация 1. Пакет, Иллюстрация 2. Фрагмент бумаги/, а также конверт /т. 1 л.д. 37/ пояснил, что на данных упаковках не его почерк. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 203-207/ следует, что он прошел в комнату и стал ожидать. Вскоре в комнату привели Жажояна Камо Феликси, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому он продемонстрировал свое служебное удостоверение, поручение следователя, постановление следователя об изъятии образцов для сравнительного исследования и также сообщил последнему, что ему необходимо изъять образец его буккального эпителия, то есть слюны, срезы его ногтей с рук, а также его одежду. Так же ФИО1 он сообщил, что в отношении него ведется проверка в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ о причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и предложил ему вызвать адвоката для осуществления его защиты и обеспечения прав Жажояна. На что ему ФИО11 ответил, что в помощи и услугах адвоката не нуждается, находится в здравом уме, отдает отчет своим действиям и свои интересы будет представлять лично. Далее он под протокол следственного действия изъял у ФИО15Ф. с его участием образец его буккального эпителия и срезы ногтевых пластин, упаковав их согласно протоколу. Опечатал самодельные конверты отрезком бумаги с печатью и удостоверил их своей подписью. В ходе беседы ФИО1 ему пояснил, что в джинсовых брюках, которые сейчас надеты на нем в спец приемнике, он был на 

<

адрес> в 

<

адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, а кофту, которая на нем надета, ему дала супруга, когда он добровольно поехал на опрос в отдел полиции. Он подошел ближе к ФИО1 и увидел на джинсовых брюках, которые были надеты на ФИО1 пятна вещества темно-красного цвета. Он спросил, что это за пятна, Жажоян ему ничего не пояснил, сказал, что не знает. Он предложил добровольно выдать данные джинсовые штаны, сообщил намерение их изъять. Жажоян спросил зачем, он ответил, что для проведения экспертизы, а взамен он ему передал джинсовые штаны светлого синего цвета, которые взял у сожительницы ФИО1 После чего ФИО1 добровольно снял с себя джинсовые брюки, которые собственноручно в его присутствии вложил их в пакет, горловина которого была им перемотана нитью черного цвета и концы скреплены отрезком бумаги с печатью и подписями участвующих, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. После чего им был составлен протокол осмотра места пришествия, произведено фотографирование на его сотовый телефон, фототаблица приложена к протоколу осмотра места происшествия. Во всех протоколах следственных действий, предоставляемых ФИО1 для обозрения и изучения он поставил свои подписи, предварительно внимательно их изучил, никаких заявлений и замечаний от участвующих лиц, в том числе от Жажояна Камо Феликси, не поступило. При изъятии одежды, и получении образцов, им не применялись методы, опасные для жизни и здоровья человека. ФИО1 от предоставления образов и в выдаче одежды не отказывался, добровольно её выдал, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный участвующими лицами. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица. Он не привлекал к участию в изъятии понятых, так как вел фотосъемку, а также специальный приемник является режимным объектом и пропуск на его территорию гражданских лиц запрещено. После изъятия образцов и одежды он направился в отдел полиции по 

<

адрес>, где изъятые образцы и упакованные в пакет джинсовые брюки он передал следователю ФИО14 вместе с протоколами и фототаблицей. Никакие другие джинсы он ФИО1, в которых он ходил в камере задержанных и потом, снимал и передавал ему, не было. в протоколах получения образцов для сравнительного исследования, им допущена была техническая ошибка в указании времени. 

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №4 подтвердил, сославшись на давность событий. 

- из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что в сентябре 2022 года она была приглашена в качестве понятой для участия в следственном действии «опознание». Вместе с ней в качестве понятой участвовала девушка. В кабинет к следователю завели троих неизвестных ей лиц, среди которых два были статисты. Им всем разъяснили права и обязанности. Подсудимому предложили выбрать место 1 из 3х и сесть, статисты сели на свободные оставшиеся места. Также в помещении был адвокат подсудимого. Далее в помещение вошел потерпевший с переводчиком. Когда потерпевший заходил, статист под № кивнул ему, то есть поздоровался, но знакомы они не были. Статисты были примерно одного возраста лет 40, похожи, явных отличий не было. Потерпевший уверенно указал на подсудимого, который находился под №, как на лицо, которое острым предметом в живот на 

<

адрес> нанес ему телесные повреждения. Он также пояснил про приметы по которым узнал подсудимого, а также по голосу. Замечаний у нее никаких не поступило. 

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 131-134/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была приглашена в качестве понятой для участия в следственном действии «опознание». Она располагала свободным временем, и поэтому согласилась. Вместе с ней в качестве понятой участвовала молодая девушка, данных которой она не запомнила. В кабинет к следователю завели троих неизвестных ей лиц, как потом ей стало ясно, одного из них потерпевший должен был опознать как человека, который его пырнул острым предметом на 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее следователь предложил одному из них, который был армянской внешности, среднего роста, с короткой стрижкой и с лысинами, выбрать любое место и занять его. Он выбрал место под номером «2», то есть посередине и сел. Остальные лица сели по бокам от него на стулья. Все опознаваемые лица внешне были схожи по приметам лица, все были среднего телосложения, примерно одного среднего роста и одного возраста, около 40-50 лет, все они были без верхней одежды, ни на ком из них не было наручников. Следователь разъяснил этим лицам их права, объяснил всем, какое следственное действие происходит. В кабинете так же находился возле стола следователя мужчина и наблюдал за происходящим, как она поняла это был адвокат одного из лиц, которых опознавали. Никто никаких замечаний и ходатайств не заявлял. Ей и девушке, то есть понятым, следователь разъяснил их права, обязанность и ответственность в соответствии со ст. 60 УПК РФ, которые были ей ясны и понятны. Далее они поставили свои подписи в протоколе за разъяснение ст. 60 УПК РФ. В кабинет следователя затем зашел мужчина узбекской национальности возраста около 40-45 лет и женщина, как потом она поняла, переводчик. Также следователь разъяснил права потерпевшему, предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем потерпевший поставил свою подпись в протоколе опознания. Также следователь предупредил об уголовной ответственности переводчика потерпевшего, которая тоже поставила подпись. Когда всем были разъяснены права и обязанности, следователь предложил потерпевшему указать на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ ударило его острым предметом в область живота на 

<

адрес> 

<

адрес>. Потерпевший подошел к человеку, который сидел на стуле по середине, то есть под номером «2» и указал на него уверенно, прям сразу. Пояснил, что узнал его по форме туловища, головы, носа. Следователь попросил подняться со стула данного гражданина, сидящего на стуле под номером «2» и представиться. Он поднялся и представился, она точно не помнит, как дословно, но помнит, что его зовут Камо. После этих слов потерпевший сказал, что голос этого мужчины он тоже узнал, так как они (потерпевший и мужчина под номером «2») на 

<

адрес> разговаривали. После этого потерпевший кратко пояснил события, при которых ему были нанесены два ранения острым предметом в живот. После чего адвокат начал перебивать его, задавать вопросы другим лицам, почему один из них кивал. Адвокат был недоволен, давил на других. Один из них, который сидел слева, то есть под номером «1» сказал, что никого здесь не знает, видит всех впервые и когда заходил просто со всеми поздоровался. Опознание было завершено. Всем участвующим лицам был предоставлен протокол для ознакомления и внесения замечаний, при их наличии. Ознакомившись с протоколом, она поставила свои подписи лично во всех необходимых графах. Замечаний на протокол от неё не поступало. Показания давала добровольно. Более по данному факту ей пояснить нечего.

Из показаний следователя ФИО14 следует, что в сентябре 2022 года в его производстве находилось уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13 ФИО11 Им проводился ряд следственных и процессуальных действий, в том числе им было дано поручение в орган дознания об изъятии одежды, в которой находился ФИО1, а также образцов для сравнительного исследования. Оперуполномоченным ФИО2 №4 осуществлялся выезд в специальный приемник для административно-задержанных, где последним были изъяты брюки Жажояна, а также срезы ногтевых пластин и буккальный эпителий. По окончанию которого были составлены процессуальные документы – протоколы осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования. Так как на представленном от ФИО2 №4 опечатанном черном пакете была бирка без пояснительной надписи, и в протоколе изъятия также не содержалось сведений о наличии пояснительной надписи на бирке, то он на той же бирке внес пояснительную надпись рукописным текстом о его содержимом для того, чтобы в последующем, когда данное вещественное доказательство будет передано на экспертизу, чтобы было понятно, что содержится в пакете. Кроме того, им также были упакованы полученные образцы от ФИО1 ногтевых срезов и слюны в один белый бумажный конверт и также им нанесена на него пояснительная надпись о содержимом. Упаковку он переданных ему от ФИО2 №4 предметов не вскрывал, данные вещи до производства экспертизы не осматривал. Допрос свидетеля ФИО2 №11 осуществлялся им по месту ее проживания, показания свидетеля записывались с ее слов, после переданы были ей для личного ознакомления, о чем свидетельствуют ее подписи, рукописный текст, в том числе, что прочитано лично, в ходе, а также после заявлений, замечаний от свидетеля ФИО2 №11 ему не поступало, какое-либо давление на нее им не оказывалось. 

Из показаний ФИО2 №6 следует, что с 2015 года проживала с ФИО13 на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ей позвонили из больницы, сказали, что ФИО32 доставлен с ранением. В связи с чем, она прибыла в больницу, где ФИО32 ей пояснил, что подсудимый нанес ему удары в бок.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №6 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 76-78/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно около 18 часов она находилась дома вместе с ФИО35 по прежнему месту проживания: 

<

адрес>. У неё немного болело горло, и она попросила его съездить в аптеку за лекарством, а сама ушла на работу. Когда она уходила на работу, то ФИО36 был абсолютно трезв. Примерно в 20 часов этого же дня ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с больницы на его сотовый телефон и сообщили, что ФИО37 госпитализировали в больницу 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с резаной раной. Она сразу поехала в эту больницу. Приехав в больницу, она поднялась в больницу 

<

данные изъяты> в зал на первом этаже, где на каталке лежал ФИО38. Он был в сознании, но был весь бледный и тяжело разговаривал. Она спросила у него, что с ним случилось, он ей тогда сказал, что его 2 раза армянин ударил острым предметом в живот на площади Революции 

<

адрес>, так как ФИО42 не подчинился ему и не подвинулся на лавочке, а также, со слов ФИО39, армянин говорил, что у него паспорт российский, а у ФИО40 нет. Далее ФИО41 повезли в операционную. Операция длилась до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 02 часа вышла из операционной медсестра и сказала, что ФИО43 прооперировали, что все нормально и сказала ей, чтобы она шла домой отдыхать. ФИО32 Рашида выписали из больницы примерно через неделю. Уже после выписки, дома Рашид рассказывал, что на площади Революции 

<

адрес> в тот вечер, ДД.ММ.ГГГГ, он был со своим другом ФИО5, который, как и ФИО44 работает 

<

данные изъяты> После этого к ним подошел армянин, который потом и ударил его 2 раза чем-то острым в живот, так как вел себя нагло, требовал двигаться и показывал свой российский паспорт, что он имеет российский паспорт, а Рашид нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 поехал на границу с 

<

данные изъяты>, чтобы продлить себе регистрацию. Ввиду того, что у него было ранее 2 административных нарушения, где ему назначали штраф, то обратно на территорию России ФИО46 не пустили и установили ему запрет на въезд в Российскую федерацию сроком на 4 года. Поддерживает с ним связь по телефону. Оглашенные показания свидетель подтвердила, сославшись на сложность в полном восприятии русского языка, в переводчике не нуждается. Подписи и записи в протоколе допроса ее. Также пояснила, что в настоящее время ФИО32 и Жажоян примирились, Жажоян принес свои извинения, которые ФИО32 принимает, возместил причиненный моральный вред в размере 80 000 рублей, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело за примирением, о чем имеются рукописные заявления ФИО13 

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими письменными и иными доказательствами, исследованными судом, а именно:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был осмотрен участок местности, расположенный перед входом в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, откуда были изъяты 3 ватных тампона со следом вещества бурого цвета. /т.1 л.д. 4-9/;

Из протокола принятия устного заявления от 23.092022, следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который находясь на 

<

адрес> два раза ударил ножом». /т.1 л.д. 17/

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 были получены образцы буккального эпителия. /т.1 л.д.33/

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оперуполномоченным ФИО2 №4 был осмотрен кабинет 126 больницы 

<

данные изъяты> и изъято белая рубашка, синие джинсы, черная ветровка, кроссовки коричневого цвета, с пятнами бурого цвета, черная тюбетейка, с фиолетовыми вставками, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.34/ 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был оперуполномоченным ФИО2 №4 осмотрен кабинет свиданий специального приемника для административно арестованных по адресу: 

<

адрес>, где с участием ФИО1 были изъяты джинсы синего цвета у последнего /т.1 л.д.38-41/

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № на одном листе. /т.1 л.д. 64-67/

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший Потерпевший №1, опознал ФИО15Ф. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> нанесло ему два удара острым предметом в живот /т.1 л.д.78-81/

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что был осмотрен полиэтиленовый прозрачный мешок, в котором находились: белая рубашка, синие джинсы, черная ветровка, кроссовки коричневого цвета, тюбетейка, квитанция 1457/20689, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в каб. № больницы им. Пирогова. /т.1 л.д. 145-151/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете 15 канцелярии больницы им. ФИО17 была изъята медицинская карта № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 35 листах. /т.1 л.д. 184-187/

Из заключениея эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на брюках, трех фрагментах ваты обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от Потерпевший №1 /т.1 л.д. 245-250, т.2 л.д. 1-2/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Полимерный материал ветровки и её подкладка имеют два сквозных повреждения линейной формы колото-резанного характера, первое длиной 16 мм. расположено в 75 мм. от нижнего края и в 135 мм. от левой части молнии, второе длиной 10мм. расположено в 118 мм. от нижнего края и в 187 мм. левой части молнии, им соответствует два сквозных повреждения ткани прокладки по 12 мм. каждое. 2. Данные повреждения образованы предметом, обладающим колюще - режащими свойствами, возможно, ножом. 3. Данные повреждения пригодны только для сравнительного исследования по групповым признакам, для идентификации предмета, которым они были нанесены, данные повреждения не пригодны. /т.2 л.д. 7-11/

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что :1. У Потерпевший №1 установлены повреждения: 

-слепое колотое ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, кровоизлиянием в брюшную полость (входная рана в левой подвздошной области передней брюшной стенки)- подтверждается описанием хода операции,

-слепое колотое ранение передней брюшной стенки в области левого подреберья не проникающее в брюшную полость с повреждением мягких тканей (входная рана в данной области)- подтверждается описанием хода операции.

Повреждение- ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, кровоизлиянием в брюшную полость, слепое образовалось в результате однократного воздействия колющего предмета незадолго до поступления в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов. Вывод подтверждается наличием только входной раны, раневого канала, слепым его окончанием, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны, отсутствием описания явлений воспаления в ране при остановившемся кровотечении, самой возможностью проведения первичной хирургической обработки раны, максимальной выраженностью объективной клинической симптоматики на момент поступления в лечебное учреждение. Направление раневого канала при этом было сверху вниз, спереди назад, слева направо, что подтверждается описанием хода операции.

Повреждение- ранение передней брюшной стенки в области левого подреберья не проникающее в брюшную полость с повреждением мягких тканей, слепое образовалось в результате однократного воздействия колющего предмета незадолго до поступления в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов. Вывод подтверждается наличием только входной раны, раневого канала, слепым его окончанием, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны, отсутствием описания явлений воспаления в ране при остановившемся кровотечении, самой возможностью проведения первичной хирургической обработки раны, максимальной выраженностью объективной клинической симптоматики на момент поступления в лечебное учреждение. Повреждение локальное образовалось в месте приложения силы и по направлению ее действия, что подтверждается самим наличием повреждения.

Травмирующих воздействия при этом было два, что подтверждается количеством повреждений.

Повреждение- слепое колотое ранение живота проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, кровоизлиянием в брюшную полость (входная рана в левой подвздошной области передней брюшной стенки), явилось опасным для жизни причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н.

Повреждение- слепое колотое ранение передней брюшной стенки в области левого подреберья не проникающее в брюшную полость с повреждением мягких тканей (входная рана в данной области), сопроводилось кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, имеет признаки легкого вреда здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н.) /т.2 л.д. 16-18/

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью круглой формы синего цвета 

<

данные изъяты>...» и сопроводительный документ от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный на 1 листе, поступившие из 

<

данные изъяты>» в рамках направленного запроса № от ДД.ММ.ГГГГ. Из осмотра детализации абонентского номера ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17.04 до 17.55 абонент регистрируется с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, далее в 19.10 по адресу: 

<

адрес>. /т. 2 л.д. 51-63/

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что была осмотрена картонная коробка с изъятыми предметами, полученными после проведения ситуационной экспертизы, в которой находились: синие джинсы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, черная ветровка, 4 бумажных свертка с фрагментами ваты с веществом бурого цвета и 2 ватными палочками, 5 ножей, медицинская карта № на имя ФИО13 /т.2 л.д. 145-149/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в кабинете следователя № по адресу: 

<

адрес> была изъята фотография ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1 листе. /т.2 л.д. 158-160/

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что была осмотрена фотография ФИО1 на 1 листе формата а4, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО2 №12 /т. 2 л.д. 161-162/

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №12, ФИО14, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. 

Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями, не установлено, кроме того данные участники предупреждались как в ходе судебного следствия, так и предварительного следствия об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Каких-либо предположений и противоречий показания данных свидетелей и представителя потерпевшего, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, кроме того суд находит их логичными, относимыми, достаточными и согласующимися с материалами уголовного дела и описанными выше доказательствами, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет их в основу обвинительного приговора. 

Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей не влияют на юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела по существу. 

Установленные в судебном следствии противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 №4 и ФИО2 №6 были устранены путем оглашения их показаний, которые были даны в ходе предварительного следствия, которые указанные свидетели подтвердили, сославшись на давность событий и свойства памяти, а в случае с ФИО18 в виду особенностей русского языка. В связи с чем, суд принимает за наиболее достоверные в части противоречий и не сообщенных в судебном заседании показания данных свидетелей, изложенных в ходе предварительного следствия, как наиболее согласующиеся с установленными судом обстоятельствами по факту произошедшего, доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №11, данные в судебном заседании и данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, суд принимает за достоверные ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее логичны и согласующиеся с иными доказательствами по делу, исследованными судом, включая показания самого подсудимого, а также установленными судом обстоятельствами произошедшего. При этом причиной сообщения суду противоречивых показаний, и частично не подтвержденных после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетелем ФИО2 №11, суд полагает обусловлены возрастом и состоянием здоровья свидетеля, указавшей, что является «

<

данные изъяты>», а также желанием оказать содействие подсудимому ФИО1 в целях смягчения наказания последнего, поскольку она совместно со своей дочерью ФИО2 №5 находятся на иждивении подсудимого. При этом суд отмечает, что показания свидетеля об оказании на нее давления, не разъяснением ей возможности делать замечания и не прочтении протокола ее допроса лично, суд находит несостоятельными, в силу выше привиденных обстоятельств, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что ФИО32 стал грубить, предлагать выпить с ним водку, в результате чего начался словесный конфликт, при этом потерпевший накинулся на него и требовал выпить, в результате он машинально нанес имеющимся у него в руке шилом два удара в грудь ФИО32, суд относится критически, полагая, намерением подсудимого ввести суд в заблуждение с целью смягчения назначенного наказания, поскольку показания подсудимого в указанной части опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля ФИО2 №2 в суде, указавших, что ФИО1 сам подошел к ним, был агрессивным, пересаживал потерпевшего и свидетеля на лавочке, при этом свидетель ФИО2 №2 и ФИО2 №6 характеризуют потерпевшего Потерпевший №1, как спокойного, неконфликтного человека, в то время, как алкоголь употребляли Потерпевший №1 и ФИО2 №2, Жажояну употребить алкоголь не предлагали. 

Суд также не считает достоверными показания подсудимого в той части, что, приехав домой, он переоделся полностью, в том числе и брюки, полагая о намерениях подсудимого ввести суд в заблуждение с целью смягчения назначенного ему наказания, поскольку из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №11, которые суд находит достоверными, следует, что ФИО1 их не переодевал, сотрудники полиции его забрали в отдел полиции именно в тех брюках, которых он находился на 

<

данные изъяты> в инкриминируемый период времени, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО2 №12, указавшего о то, что из дома ФИО1 он забирал в темно-синих брюках, которые ФИО2 №5 и ФИО2 №11 указали, как брюки, в которых Жажоян находился при описанных в обвинении событиях, а также показаниями свидетеля ФИО2 №4, указавшего, что им ДД.ММ.ГГГГ были изъяты у ФИО1 темно-синего цвета джинсовые брюки, в которых он был доставлен в камеру административно задержанных вплоть до времени изъятия их, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на исследование были представлены джинсовые брюки синего цвета. 

Указанные подсудимым доводы о том, что оперуполномоченным ФИО2 №4 были представлены иные брюки, которые ФИО1 одел, поносил, после чего, они были выданы им, суд находит несоответствующим действительности, поскольку опровергаются показаниями оперуполномоченного ФИО2 №4, опровергнувшего данные обстоятельства, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 №4 были изъяты обжалуемые подсудимым брюки, из которого следует, что никаких замечаний, заявлений от подсудимого не поступило при том, что его подписи содержатся в указанном протоколе, а также фототаблицей к данному протоколу, из которой следует, что ФИО1 указывает на брюки, которые у него изымались, при этом на окружающей обстановке иных брюк, которые не находились на подсудимом, не зафиксировано.

Также суд не находит достоверными показания подсудимого о том, что им его паспорт гражданина Российской Федерации ФИО32 Р. не предъявлялся, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также теми обстоятельствами, что сам ФИО1 не помнит все обстоятельства произошедшего в силу давности событий и свойства памяти. Кроме того, потерпевшим указанные обстоятельства также были сообщены свидетелю ФИО2 №6, которая не смотря на то, что не являлась очевидцем произошедшего, но располагала данными сведениями непосредственного от потерпевшего в больнице. 

Доводы стороны защиты в ходе судебного следствия о несоответствии брюк, представленных на экспертизу с теми, в которых ФИО1 находился в инкриминируемый период времени, суд находит несостоятельным поскольку судебным следствием установлена хронологическая цепочка, позволяющая достоверно утверждать о тождественности изъятых в ходе предварительного следствия брюках с брюками, в которых находился ФИО1 при описанных в приговоре обстоятельствах. Так показаниями ФИО2 №5 и ФИО2 №11, а также ФИО2 №12 достоверно установлено, что в камеру административно задержанных ФИО1 был доставлен именно в тех брюках, в которых он находился в инкриминируемый период времени в момент нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, после чего, оперуполномоченным ФИО2 №4 данные брюки были изъяты на основании поручения следователя в черный полиэтиленовый пакет, упакованный способом исключающим свободный доступ, затем оперуполномоченным ФИО2 №4 брюки ФИО15Ф. в упакованном виде были переданы лично следователю, что также достоверно подтверждено в судебном заседании следователем ФИО14 Судом также установлено, что ФИО14 упаковка брюк не вскрывалась, брюки до производства экспертизы им не осматривалась, а пояснительная надпись на бирке сделана им для удобства экспертов при производстве экспертизы, при этом представленные на обозрение следователю Иллюстрации бирки в исследовательской части заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, последним подтверждены, что именно им наносился рукописный пояснительный текст. 

Кроме того, брюки подсудимого исследованы в судебном заседании, их описание и внешний вид полностью соответствует тем брюкам и описанию, которое отражено в исследовательской части заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, тождественность вещественного доказательства судом достоверно установлена, отсутствие первоначальной бирки, не свидетельствует о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимым доказательством. 

Неточности времени, допущенные оперуполномоченным ФИО2 №4 при составлении протоколов о получении образцов буккального эпителия и ногтевых срезов с пальцев рук подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены в ходе судебного следствия, поскольку свидетелем ФИО2 №4 указано о допущенной им технической ошибки, которой также признает и суд, при этом замечаний, при их составлении от подсудимого не поступило, при этом в ходе судебного следствия ФИО1 подтвержден факт получения ФИО2 №4 от него образцов для сравнительного исследования без применения какого-либо давления и недозволенных в оперативно-розыскной, следственной деятельности методов, в связи с чем несущественная разница во времени в данных протоколам получения образцов для сравнительного исследования не свидетельствует о признании данных процессуальных документов недопустимым доказательством. 

Суд также не находит оснований для признания протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку из показаний понятых ФИО16, ФИО2 №1 следует, что каких-либо нарушений при процедуре опознания допущено не было, от них заявлений и замечаний не поступило, статисты имели определенные сходства, существенных различий между ними не было, потерпевший с уверенностью опознал подсудимого ФИО1, как лицо, с которым у него произошел конфликт на площади революции ДД.ММ.ГГГГ и который нанес телесные повреждения потерпевшему, при этом в ходе следственного действия присутствовал защитник подсудимого. 

Оценивая частично признательные показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО1 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания подсудимого могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, при этом, подсудимый сообщил такие сведения обстоятельства совершенного деяния, которые были известны только ему, кроме того, сведения, полученные в данных показаниях согласуются с иными доказательствами по делу, а в совокупности образуют логическую цепочку произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно установлены характер, локализация полученных в результате действий ФИО1 повреждений Потерпевший №1 Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, квалификация экспертов у суда не вызывает сомнений. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертное заключение, проведенное в рамках следствия по делу, было получены на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями эксперта, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования, с применением научно-обоснованных методов и методик экспертного исследования. Изложенные в заключении выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» - под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Суд полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как излишне вмененный поскольку грубого нарушения подсудимым общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, либо желания подсудимого противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, судом не установлено, как и не установлены лица, чьи интересы были грубо нарушены действиями подсудимого. Объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления подсудимым из хулиганских побуждений, исходя из содержания и направленности его умысла, мотива и обстоятельств, совершенного им действия, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос об умысле подсудимого, суд исходит из исследованных обстоятельств преступления, а именно: нанесение не менее 2-х ударов неустановленным предметом, используемого в качестве оружия, обладающего свойствами колющего, в брюшную область и область подреберья Потерпевший №1, фактически – в место расположения жизненно- важных органов человека, свидетельствующих о том, что подсудимый осознавал, что он противоправно причиняет вред здоровью другого человека, и допускал, что нанесением ударов колющим предметом может причинить определенный тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку подсудимый имел физическое превосходство по комплекции по отношению к потерпевшему.

ФИО1 в момент нанесения ударов потерпевшему в область живота и подреберья в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны не находился, какой-либо угрозы жизни или здоровья подсудимого в момент нанесения последним ударов, либо перед этим, со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не было.

Мотивом совершения данного преступления является возникшая личная неприязнь к потерпевшему.

Тяжесть телесного повреждения, суд оценивает исходя из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО19 установлены телесные повреждения: Повреждение- слепое колотое ранение живота проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, кровоизлиянием в брюшную полость (входная рана в левой подвздошной области передней брюшной стенки), явилось опасным для жизни причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н. Повреждение- слепое колотое ранение передней брюшной стенки в области левого подреберья не проникающее в брюшную полость с повреждением мягких тканей (входная рана в данной области), сопроводилось кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, имеет признаки легкого вреда здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н.). Указанные медицинские заключения участниками процесса не оспариваются.

Остальные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела какого либо доказательственного значения не имеют. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, применение неустановленного предмета, обладающего свойствами колющего не оспаривалось подсудимым.

С учетом вышеприведенных доводов суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 118 УК РФ, так как судом установлен умышленных характер действий подсудимого. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 не судим /т.2, л.д. 110-111/, совершил умышленное тяжкое преступление, трудоустроен официально, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, как склонный к совершению противоправных действий /т. 2 л.д. 102/, соседями с места жительства характеризуется положительно /т. 3 л.д. 116/, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит /т. 2 л.д. 104,106, 108/, с места работы характеризуется положительно /т. 3 л.д. 118/, имеет место проживания на территории 

<

адрес> /т. 3 л.д. 119-121/, состояние здоровья подсудимого, отягощенное тяжелыми хроническими заболевание, наличие на иждивении гражданской супруги ФИО2 №5 и ее матери пенсионного возраста ФИО2 №11,, а также их состояние здоровья, в том числе наличие 

<

данные изъяты> у ФИО2 №5, моральный и физический вред загладил потерпевшему в полном объеме, принес публичные извинения.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обусловленного выбранной линией защиты, а также отсутствия сведений от врачей психоневрологического и наркологического диспансеров, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, позиция потерпевшего Потерпевший №1 не имеющего претензий к ФИО1, и не настаивающего на назначении наказания в виде реального лишения свободы, официальное трудоустройство, положительная характеристика от соседей, состояние здоровья подсудимого, отягощенное тяжелыми хроническими заболевание, наличие на иждивении гражданской супруги ФИО2 №5 и ее матери пенсионного возраста ФИО2 №11, отца престарелого возраста, а также их состояние здоровья, в том числе наличие 

<

данные изъяты> у ФИО2 №5, принесение публичных извинений государству, а также самому потерпевшему.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку следственному и правоохранительному органу пришлось провести существенное количество следственны, оперативно-розыскных, процессуальных мероприятий, направленных на установления обстоятельств совершенного преступления, а также установления причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, последующее частичное признание в судебном следствии своей вины подсудимым, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, суд не усматривает, поскольку таких доказательств суду не представлено. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Заявленное государственным обвинителем требование о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд находит несоответствующим уголовному закону, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным квалифицирующим признаком, дополнительному учету как отягчающее обстоятельство при квалификации действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ учитываться не может, что в противном случае существенно ухудшало бы его положение. 

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, не смотря на вменение его подсудимому, суд не усматривает, поскольку доказательств того, что такое состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено. Вместе само по себе состояние опьянения было судом установлено на основании показаний свидетелей ФИО2 №11, ФИО2 №5, указавших, что ФИО1 в период их следования в сторону 

<

адрес> сообщил о том, что употребил водку, а также показаний свидетеля ФИО2 №12, указавшего о наличии запаха алкоголя от Жажояна в период его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание совокупность и объем смягчающих наказание обстоятельств по делу, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, тот факт, что после совершения указанного преступления никаких противоправных действий подсудимый не совершал, положительно характеризуется по месту жительства, а также по месту работы, ранее не судим, полностью загладил причиненный потерпевшему моральный и физический вред, заверил суд о том, что встал на путь исправления, суд приходит к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, на основании чего суд применяет к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, то есть назначает менее строгий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, с учетом принципов справедливости и гуманизма, с целью индивидуализации ответственности за содеянное, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного, с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, которые в большей мере, чем другие виды наказания будут способствовать исправлению подсудимого, то есть находя такое наказание отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Стороной защиты в прениях заявлено ходатайство о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с чем суд, для индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, считает возможным снизить категорию тяжкого преступления до преступления средней тяжести. При применении ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления, а именно то обстоятельство, что ФИО1 подробно изложил обстоятельства произошедшего в судебном следствии, кроме того, в ходе судебного следствия потерпевший посредством представления письменного заявления подтвердил полное возмещение ему морального и материального ущерба, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применений положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с ним и нежеланием привлекать его к уголовной ответственности, поскольку ни материальных, ни моральных претензий, к подсудимому он не имеет, соответствующую расписку прилагает. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны. 

В судебном заседании подсудимый и защитник просили прекратить производство по делу, поскольку подсудимый с потерпевшим примирился, ущерб возмещен ему в полном объеме, ни моральных, ни материальных претензий потерпевший к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела за примирением подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладили причиненный вред, суд полагает с учетом согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, данное ходатайство заявлено в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как ранее избранные ранее в отношении него меры пресечения им не нарушались, сведений о том, что скроется суду не представлено. 

Судом установлено, что фактически ФИО1 был задержан и лишен возможности свободного передвижения с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытого ФИО1 наказания. 

Судьбу вещественных доказательств определить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жажояна Камо Феликси виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

Зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) в срок исправительных работ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ Жажояну Камо Феликси изменить категорию преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Жажояна Камо Феликси освободить от отбывания назначенного наказания по данному приговору по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить. 

Из-под стражи ФИО1 освободить немедленно. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- белая рубашка, синие джинсы, кроссовки коричневого цвета, носки, тюбетейка, черная ветровка, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1; синие джинсы, изъятые у ФИО1, 5 ножей, Медицинская карта № Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности

- 4 бумажных свертка с фрагментами ваты с веществом бурого цвета – уничтожить;

- Квитанция №, сопроводительный документ за № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и приложение в виде CD-R диска в опечатанном конверте, фотографию ФИО1, на 1 листе формата а4 - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.А. Миронова