Дело № 2-951/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Ялта 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

Администрация г. Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности снести балкон литер «а5» к квартире 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что ответчица ФИО4 является собственником квартиры 

<

адрес> на основании договора дарения от 21.04.2015. К указанной квартире с фасада здания, выходящего на 

<

адрес>, на уровне второго этажа произведена самовольная пристройка из металлоконструкции, закрепленная на несущей стене дома, площадью ориентировочно 2 м х 4 м. Разрешительная документация у застройщика отсутствует. Учитывая выявленные нарушения, администрацией города Ялты было принято постановление № 5600-п от 30 декабря 2016 года «О сносе ФИО4 балкона к №, расположенной по адресу: 

<

адрес>». Однако до настоящего времени самовольная пристройка не снесена.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, пояснив, что реконструкция балкона действительно была произведена самовольно, без соответствующего разрешения, вместе с тем, требования о его сносе считает преждевременными до выяснения вопроса, существовал ли балкон изначально при постройке дома или был возведен впоследствии. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и инвентаризационного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения квартиры от 21 апреля 2015 года и свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2015 года.

В ходе осмотра 29 ноября 2016 года специалистами Управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации города Ялты Республики Крым пристройки балкона по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ФИО4 с фасада здания указанного дома на уровне второго этажа произведена самовольная пристройка балкона, площадью ориентировочно 2 x 4 м, сооруженная из металлоконструкции, закрепленной к несущей стене дома. Разрешительная документация на производство строительных работ ФИО4 не предоставлена. По информации Государственного комитета по охране культурного наследия жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, внесен в реестр памятников культурного наследия. Разрешение на возведение пристроек к данному дому не выдавалось. По результатам осмотра специалистами был составлен акт от 29 ноября 2016 года.

Постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 30 декабря 2016 года № 5600-п ФИО4 было предложено самостоятельно в срок до 20 января 2017 года снести балкон к квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

До настоящего времени указанное постановление ФИО4 не исполнено, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Крымского областного совета от 19 января 1991 года № 39 жилой дом по 

<

адрес> включен в список памятников архитектуры местного значения. 

Статьей 2 Федерального Закона от 12.02.2015 года №9-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений в области культуры и туризма в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» объекты культурного наследия, расположенные на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат государственной охране в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия со дня образования в составе Российской Федерации указанных субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» для объектов культурного наследия регионального значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерация,

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 20.12.2016 года № 627 дом ФИО 1 (архитектор ФИО5, 1901 год) по 

<

адрес> включен в Перечень объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Республики Крым.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», частью 1 статьи 28 Закона Республики Крым от 11.09.2014 №68-ЗРК «Об объектах культурного наследия в Республике Крым» установлен порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия.

В частности, такие работы проводятся юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при условии осуществления государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от 27 июня 2014 г. № 162 Положением о Государственном комитете по охране культурного наследия, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым (далее - Госкомитет) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно акту осмотра объекта культурного наследия по адресу: 

<

адрес> от 27 октября 2016 года, составленному главным специалистом Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым ФИО3, в ходе проведения осмотра здания жилого дома по адресу: 

<

адрес> было установлено, что собственник квартиры 

<

адрес> ФИО4 самовольно, без каких либо разрешений и согласований производит работы по реконструкции и укреплению балкона на главном фасаде здания, ремонту кровли и внутренних помещений памятника. В нарушение требований действующего в сфере охраны культурного наследия законодательства проектная документация с органом охраны культурного наследия не согласована, разрешение на производство работ на памятнике не получено.

31.10.2016 Госкомитетом по охране культурного наследия в адрес ФИО4 направлено предписание № 31 о приостановлении всех видов работ на указанном здании в срок до 21.11.2016 года, предоставлении на согласование в Госкомитет проекта ремонтно-восстановительных работ на главном фасаде, кровле и внутренних помещений объекта культурного наследия.

16 февраля 2017 года главным специалистом Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым ФИО3 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Как также установлено судом, согласно плана усадебного участка на домовладение 

<

адрес>, составленного бюро технической инвентаризации по состоянию на 10 апреля 1946 года, балкон на фасадной части жилого дома лит. А отсутствует.

Только 08 февраля 1999 года техником БТИ была произведена съемка спорного балкона и регистрация текущих изменений по квартире № 

В материалах инвентаризационного дела отсутствуют отметки о самовольности возведения балкона литер № площадью 8,3 кв.м., вместе с тем, также отсутствует и разрешающая документация на осуществление данных строительных работ. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что строительные работы по возведению балкона литер «а5» произведены самовольно.

При этом, судом также установлено, что изначально квартира 

<

адрес> имела общую площадь 47,4 кв.м. и принадлежала на основании свидетельства о праве собственности на жилье №-І от 19.02.1999 в равных долях ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6. 17.07.2001 квартира общей площадью 47,4 кв.м. по договору купли-продажи была продана ФИО 7, которая, в свою очередь, 08.12.2002 продала ее ФИО 8.

Решением исполкома Ялтинского городского совета № 223(1) от 12.07.2002 утверждено решение межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок, в том числе по квартире 

<

адрес> разрешена регистрация балкона а6 и туалета 3-5. При этом решение по регистрации спорного балкона литер «а5» не принималось. 

Согласно справки-характеристики от 18.02.2004 и Выписки из реестра права собственности на недвижимое имущество от 16.02.2004 общая площадь квартиры № была увеличена на 5,7 кв.м. всего до 53,1 кв.м. за счет включения площади балкона с заниженным коэффициентом. 

01.03.2004 ФИО 8 по договору купли-продажи продала квартиру № общей площадью 53,1 кв.м. дома 

<

адрес> ФИО 9, который, в свою очередь, 16.01.2012 продал квартиру ФИО 10.

Вместе с тем, при приобретении ФИО 11 у ФИО 12 указанной квартиры согласно договору мены от 05.02.2013 квартира имеет уже общую площадь 53,8 кв.м. и оборудована двумя балконами площадью 2,5 (спорный балкон а5) кв.м. и 2,1 кв.м. (а6). При этом, в материалах инвентаризационного дела отсутствует какие-либо документы, на основании которых была увеличена общая площадь квартиры с 53,1 кв.м. до 53,8 кв.м.. 

Согласно имеющейся в материалах инвентаризационного дела копии Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Инспекцией ГАСК в АР Крым 30 августа 2013 года №, ФИО 11 в 2013 году была проведена реконструкция квартиры 

<

адрес>, по результатам которой увеличена площадь квартиры до 57,8 кв. метров за счет ввода в эксплуатацию балкона «а8» площадью 4,0 кв. метров.

21 апреля 2015 года ФИО 11 был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры с ФИО4. 

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала тот факт, что ФИО4 после приобретения квартиры производила работы по реконструкции спорного балкона литер «а5» без соответствующей разрешительной документации. 

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей либо с нарушением вида его разрешенного использования; отсутствие необходимого разрешения на строительство/ реконструкцию; нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Проанализировав представленные суду сторонами доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что при заключении с ответчиком договора дарения, ей во владение был передан объект самовольного строительства в виде балкона № по адресу: 

<

адрес>, который был возведен предыдущим владельцем без каких-либо разрешающих документов на строительство и без утвержденного и разработанного проекта, в соответствии с действующим законодательством. 

Доводы представителя ответчика о том, что спорный балкон литер а5 существовал изначально при постройке дома опровергаются материалами инвентаризационного дела на домовладение 

<

адрес> в связи с чем не принимаются судом во внимание. 

То, что проведенный ремонт балкона был согласован ответчицей с жильцами дома, не опровергает вышеуказанные выводы суда и не имеет правового значения для рассмотрения дела. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из перечисленных положений закона и разъяснений к нему, истец при обращении с иском о сносе самовольной постройки должен доказать, в чём выражается нарушение его прав и законных интересов возведением и сохранением самовольной постройки.

Соблюдение застройщиками градостроительных и строительных норм и правил контролируется органами местного самоуправления, что предусмотрено ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

В силу ст. 16 данного закона к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, в рамках осуществления контроля за соблюдением правил землепользования и застройки, за соответствием осуществляемого строительства генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города, администрация вправе предъявлять требования о сносе самовольных построек, в том числе по основанию нарушения застройщиком требований градостроительного законодательства, выражающихся в осуществлении строительства без получения необходимых разрешений.

При таком положении, суд считает, что администрация города Ялты Республики Крым является надлежащим истцом по настоящему спору.

Поскольку судом установлено, что пристройка к квартире в виде балкона литер «№» возведена с нарушением градостроительных норм и правил, является объектом самовольного строительства, суд считает, что исковые требования о сносе являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Ялта Республики Крым удовлетворить.

Обязать ФИО4 снести балкон литер № к квартире 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.03.2017 г.