12-253/2017

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 19 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД ФИО2 № от 13.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД ФИО2 № от 13.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО3 нарушил п. 8.4 ПДД, не уступил дорогу т/с, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение в автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его пересмотре, в порядке ст.ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что не совершал административного правонарушения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статья 29.10 КоАП РФ обязывает указывать в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, принимать мотивированное решение по делу.

При принятии постановления в отношении ФИО1 данные требования закона должностным лицом не были соблюдены. 

Водителю ФИО1 вменено нарушение п. 8.4 ПДД (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.)

В оспариваемом постановлении, не описано событие административного правонарушения, вменённое ФИО1, не указан маршрут следования в момент совершения административного правонарушения, траектория движения, какому транспортному средству ФИО1 не уступил дорогу, пользовался ли ФИО1 преимущественным правом движения по отношению к другому участнику ДТП, не указано какие последствия наступили в результате несоблюдения правил. 

Указание только на то, что водитель не выполнил п. 8.4 ПДД, не отражают в полной мере фактические обстоятельства данного правонарушения.

Кроме того, в постановлении не расписана квалификация, предусмотренная ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, постановление нельзя признать обоснованным, объективным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а, следовательно, законным. Указанные нарушения являются существенными, препятствующими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

На основании статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В постановлении указано, что правонарушение совершено 26.01.2017 г. Таким образом, сроки привлечения к административной ответственности истекли.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку сроки привлечения к административной ответственности истекли, отменяя постановление, суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД ФИО2 № от 13.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л. Ю. Серебрякова