УИД 42RS0033-01-2024-000760-95

(2-1009/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 30 июля 2024 года

гражданское дело по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее – ООО «БАСТИОН») обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.08.2006 года всего в размере 47 945,82 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1638,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующим, ОАО «УРСА БАНК» и заемщиком ФИО6 был заключен кредитный договор №MU/2006-6 от 03.08.2006, согласно которому должнику были предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства в размере 185436 руб. сроком до востребования. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства размере 185436 руб. на счет должника. ООО «Нет долгов» направил должнику уведомление, в котором изменил срок возврата кредита, определив его моментом востребования, но не позднее 01.01.2025. Данное изменение заемщиком обжаловано не было. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» с 08.05.2019 решением общего собрания акционеров ОАОА «МДМ-Банк и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАОА «УРСА Банк реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования ОАОА «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В настоящее время правопреемником является ПАО Банк «ФК Открытие». 20.02.2013 года между ОАО «МДМ банк» и ЗАО коммерческий банк «Кедр» был заключен договор об уступке прав по кредитным договорам №.№ согласно которому ЗАО КБ «Кедр» приобрело от ОАО «МДМ Банк» все права (требования) по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО «УРСА Банк». 20.02.2013 года между ЗАО коммерческий банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор об уступке прав по кредитным договорам №/№, согласно которому ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело от ЗАО КБ «Кедр» все права (требования) по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО «УРСА Банк». 20.02.2013 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО4» был заключен договор об уступке прав по кредитным договорам №/№, согласно которому ООО «НЕТ ФИО4» приобрело от ОАО «Акционерный Бак Пушкино» все права (требования) по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО «УРСА Банк». 01.04.2014 года между ООО «НЕТ ФИО4» и ООО «Бастион» был заключен договор об уступке прав по кредитным договорам № №, согласно которому ООО «Бастион» приобрело от ООО «НЕТ ФИО4» все права (требования) по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО «УРСА Банк». В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, а также все начисленные проценты. Период за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям в виде периодических платежей с 06.08.2021 года по 08.02.2024 года по кредитному договору № составляет 230 092,14 рублей, в том числе сумма основного долга – 176 792,76 руб., сумма просроченных процентов – 53 299,38 руб. В Целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключён договор залога транспортного средства №6. Предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет – светло-серебристый металл, кузов №, двигатель №, №, шасси №отсутствует, идентификационный номер № №, ПТС-

<

адрес>, гос. номер – № Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти заемщика кредитные обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме. Согласно информации с сайта, Федеральной нотариальной палаты наследственное дело № открыто нотариусом ФИО5 Возможными наследниками умершего могут являться брат – ФИО2 и ФИО7, которые могли вступить в наследство.

Определением суда от 06.06.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 (л.д. 174). 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, представила письменные возражения в которых просила в исковых требованиях отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 186-188).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Обеспечивая гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам), конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина субъективных прав в отношении конкретного наследства - эти права возникают у него на основании завещания или закона.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, следует, что обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Указанный вывод подтверждается и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым, разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2006 года между ОАО «Сибакадембанк» (Кредитор), и ФИО3 (Заемщик), в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита 185436 руб., сроком на 36 месяцев, под 12% годовых, с повышенной ставкой при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом – пятикратная процентная ставка кредита (л.д.6). Заемщик обязался возвратить сумму кредита, а также выплатить проценты и комиссионное вознаграждение.

Таким образом, между истцом ОАО «УРСА Банк» и заемщиком ФИО3, возникли кредитные правоотношения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключён договор залога транспортного средства № Предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет – светло-серебристый металл, кузов №, двигатель №, № шасси №отсутствует, идентификационный номер № №, ПТС-

<

адрес>, гос. номер – №(л.д. 6 – оборот).

В свою очередь, заемщиком ФИО3 обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом. 

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» с 08.05.2019 решением общего собрания акционеров ОАОА «МДМ-Банк и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ОАО «УРСА Банк реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования ОАОА «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 

В настоящее время правопреемником является ПАО Банк «ФК Открытие». 

20.02.2013 года между ОАО «МДМ банк» и ЗАО коммерческий банк «Кедр» был заключен договор об уступке прав по кредитным договорам №.№, согласно которому ЗАО КБ «Кедр» приобрело от ОАО «МДМ Банк» все права (требования) по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО «УРСА Банк». 20.02.2013 года между ЗАО коммерческий банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор об уступке прав по кредитным договорам №/№ согласно которому ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело от ЗАО КБ «Кедр» все права (требования) по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО «УРСА Банк». 

20.02.2013 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО4» был заключен договор об уступке прав по кредитным договорам №/№, согласно которому ООО «НЕТ ФИО4» приобрело от ОАО «Акционерный Бак Пушкино» все права (требования) по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО «УРСА Банк». 

01.04.2014 года между ООО «НЕТ ФИО4» и ООО «Бастион» был заключен договор об уступке прав по кредитным договорам № №, согласно которому ООО «Бастион» приобрело от ООО «НЕТ ФИО4» все права (требования) по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО «УРСА Банк».

06.08.2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о погашении задолженности по кредиту по состоянию на 01.04.2014 года всего в сумме 112276 руб. 91 коп. в срок 10 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д.34, 62).

В связи с непогашение ответчиком долга по вышеназванному кредиту – 07.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска на основании заявления ООО « БАСТИОН » вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № № в сумме 176 792 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368 руб. 00 коп., а всего 179 160 руб. 76 коп. (л.д.32), который определением мирового судьи от 18.02.2020 года был отменен в связи с обращением заявителя о процессуальном правопреемстве (л.д.39).

Из свидетельства о смерти (л.д. 141) следует, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Органом ЗАГС 

<

адрес> и 

<

адрес> составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом требования настоящего искового заявления по указанному договору является просроченная задолженность в виде процентов по кредитному договору в размере 47945,82 рублей.

В связи с указанным, предметом спора по настоящему делу является установление круга наследников, принявших наследство после смерти заемщика ФИО3 и стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним.

Как следует из наследственного дела №, заведенного нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 (л.д.139-147) после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело начато ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «УРСА Банк», заявившего нотариусу требования к наследственному имуществу ФИО3 по кредитному договору № При этом, из наследственного дела следует, что никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. 

Согласно адресной справке (л.д. 165), ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент смерти заемщик ФИО3 состоял на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой (л.д. 165).

Жилое помещение по указанному адресу, находится в собственности ФИО1 (л.д.158), умерший ФИО3 в собственности недвижимого имущества не имел, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.159).

ФИО3 в брак не вступал, детей не имеет, что подтверждается записями ЗАГС (л.д.160-161).

По адресу: 

<

адрес> на дату смерти совместно с умершим была зарегистрирована ФИО1, что подтверждается адресной справой (л.д.165).

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (пункт 2). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (пункт 3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3).

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области-Кузбассу от 21.06.2021 №, в отношении ФИО3 сведения о банковских счетах отсутствуют (л.д. 185).

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» на дату смерти ФИО3 открытых счетов не имел (л.д.147).

Согласно сведениям Отдела МВД России по г. Прокопьевску ОГИБДД от 17.05.2024, в собственности у ФИО2 находился автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет – светло-серебристый металл, кузов №, двигатель №, идентификационный номер №ХТА №, права на владение транспортным средством прекращены в связи со смертью владельца (л.д. 48).

При этом, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – светло-серебристый металл, кузов №, двигатель №, №, идентификационный номер №№, являлся предметом договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).

Согласно договора залога, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в п.1.2 договора в размере 129805 рублей 20 копеек (л.д.65).

30.11.2006 года, согласно акту сдачи – приемки имущества по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель в лице ФИО1 в связи со смертью залогодателя ФИО3 сдал, а залогодержатель принял в заклад имущество, являющееся предметом залога согласно договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и все относящееся к нему документы (л.д.72).

В своих возражениях ответчик ФИО1 возражая против удовлетворения заявленного иска, указала на отсутствие наследства, поскольку предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> передан банку, местонахождение его не известно, иное имущество отсутствует, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

В связи с поступившими возражениями ответчика судом в адрес истца было направлено письмо, в котором суд предложил ООО «Бастион» представить доказательства наличия наследственного имущества, а также его стоимости (л.д.179). 

ООО «Бастион» допустимых доказательств в обоснованием своей позиции по иску не представило.

При таких обстоятельствах, в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – светло-серебристый металл, кузов №, двигатель №, № идентификационный номер №№ суд приходит к выводу, что факт записи в карточке регистрации учета транспортного средства в ГИБДД о регистрации спорного транспортного средства на имя умершего не может свидетельствовать о его наличии, и как следствие, нахождении во владении наследника, а также о принятии наследником наследства в части данного имущества. Доказательств тому, что указанное транспортное средство на момент смерти заемщика вошло в состав наследства в материалах дела отсутствуют. 

Самоходная техника и маломерные суда в собственности умершего ФИО3 отсутствует и ранее не регистрировалась, что подтверждается сведениями Управления гостехнадзора Кузбасса (л.д. 189), ответом ГИМС (л.д.141).

Таким образом, наследственного имущества после смерти ФИО3 не имеется и судом не установлено.

Суд исходит из того, что истцом не доказано наличие наследства после смерти ФИО3, не доказана стоимость такого имущества.

При этом суд считает, что с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, спорный автомобиль, как объект наследства, отсутствует и у истца и у ответчика.

Истцом не предоставлено достаточных доказательств нахождения указанного автомобиля в пользовании ответчика. 

Доказательств обратного, суду истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Как указывалось ранее, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, в силу отсутствия наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, требования истца ООО «БАСТИОН» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2)

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока Давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательств ответчиком частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно условий заключенного 03.08.2006 года между ОАО «Сибакадембанк» и ФИО3 кредитного договора № заемщику предоставлен кредит в размере 185436 рублей на срок 36 месяцев под 12% годовых, согласно графика платежей первый платеж 03.09.2006, последний платеж 03.08.2009 года (л.д.6, 12 оборот).

При этом, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района города Прокопьевска от 07.06.2022 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность, заявление о вынесении судебного приказала направлено в адрес мирового судьи 20.05.2022 года.

Судебный приказ отмене определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района города Прокопьевска от 08.11.2023 года.

Обращение ООО «Бастион» с настоящим иском имело место 28.03.2024, то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку впервые за защитой своего нарушенного права истец обратился 20.05.2022 года, последний платеж по кредиту должен был быть произведен заемщиком 03.08.2009 года, то есть срок исковой давности по последнему платежу истец 04.08.2012 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, при этом, факт направления ООО «Бастион» требования в данном конкретном случае на исчисление срока давности не влияет.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Как указывает истец им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1638 руб.

Учитывая, что истцу ООО «БАСТИОН» в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью, поэтому не подлежат удовлетворению и требования по возмещению понесённых судебных расходов в заявленном истцом размере полностью, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.08.2006 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд города Прокопьевска.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2024 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-000760-95 (2-1009/2024)

Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области