Судья Богрова О.А. Материал № 10-4753/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,  

при помощнике судьи Серебренниковой М.С., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Матюшина М.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 27 января 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката Матюшина М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Выслушав пояснения заявителя – адвоката Матюшина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Матюшин М.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражал несогласие с постановление следователя по ОВД 3 следственного отдела 2 управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по адрес ФИО2, которым отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче разрешения на свидание его подзащитного с супругой и детьми. 

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 27 января 2025 года отказано в принятии жалобы адвоката Матюшина М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Матюшин М.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оспаривает выводы суда о том, что отказ следователя в выдаче разрешения на свидание обвиняемого с его родственниками не может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на позицию Конституционного Суда РФ и конкретные решения апелляционной инстанции Московского городского суда. Считает, что принятое следователем решение нарушает Конституционные права его подзащитного. Просит постановление суда отменить, жалобу направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из представленных материалов следует, что адвокат Матюшин М.В. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о незаконности постановления следователя об отказе в предоставлении его подзащитному ФИО1, содержащемуся под стражей, свидания с его супругой и детьми. 

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

Из постановления следует, что судом принято решение об отказе в принятии жалобы заявителя – адвоката Матюшина М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на том основании, что требования, изложенные заявителем в жалобе, не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в ряде его решений (определения от 1 июля 1998 года N 159-О, от 21 декабря 2001 года N 298-О, от 13 июня 2002 года N 176-О, от 16 октября 2003 года N 351-О, и др.), если действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой.

В силу приведенной правовой позиции, в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Данное законоположение вводит четкие ограничения, касающиеся периодичности предоставления свиданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, их длительности, и закрепляет разрешительный порядок решения вопроса об их предоставлении. В то же время оно не может быть истолковано как дающее правоприменителю возможность отказать в предоставлении свиданий без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам; такого рода отказы должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае обвиняемому отказывается в свидании с близкими родственниками и иными лицами.

Реализации данной правовой позиции служит именно статья 125 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, и основанное на нем решение об отказе в принятии жалобы к производству, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 27 января 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Матюшина М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья О.В.Кривоусова