ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Малая Сердоба 20 июня 2019 года

И.о. судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области Ефремкин Владимир Михайлович (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Ишимское Тимирязевского района Северо-Казахстанской области, состоящей в браке, не работающей, проживающей по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 1 апреля 2019 года, в 15 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

...>, продала за 100 рублей ФИО9. 490 см3 алкогольной продукции домашней выработки - самогона.

ФИО1 в судебном заседании вину в правонарушении не признала, пояснила, что 01.04.2019 к ней домой по адресу: 

<

...>, пришел ФИО11 который попросил налить самогона, чтобы опохмелиться. Субботина налила ему самогона в бутылку из-под пива «Essa», но денег за это не брала. Он ушел. Через некоторое время домой к ФИО1 пришел участковый уполномоченный полиции ФИО2 с бутылкой, которую она давала ФИО12, спрашивал об обстоятельствах передачи бутылки. От дачи письменных объяснений ФИО1 отказалась. Бутылку с этикеткой «Золотой петушок» она ФИО13 не передавала, откуда он ее взял, ей не известно. Самогон ФИО1 изготавливает сама из сахара и дрожжей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.04.2019 58 УВ № 478689 ФИО1 01.04.2019 в 15 ч. 30 мин., находясь по адресу: 

<

...>, осуществила сбыт бутылки емкостью 0,5 л спиртосодержащей жидкости домашней выработки (самогона) ФИО14 О.А. за 100 рублей.

Из протокола досмотра и изъятия вещей и документов, находящихся при физическом лице, от 01.04.2019 (далее - протокол изъятия) следует, что в период с 15 ч. 50 мин. до 16 ч. 05 мин., в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 у ФИО15 изъята добровольно выданная им стеклянная бутылка, емкостью 0,5 л, внутри которой находится жидкость светло-коричневого цвета. Данная бутылка имеет бумажную пробку, при открытии которой чувствуется резкий запах спиртного. На бутылке имеется этикетка коричневого цвета с надписью «Золотой петушок классический». ФИО16. пояснил, что данную бутылку он купил у ФИО1 на ул. Горная, д. 4, в с. Малая Сердоба за 100 рублей.

По заключению экспертов № 10/119 от 18.04.2019 в представленной бутылке из бесцветного прозрачного стекла с этикеткой с текстом «Золотой петушок…» имеется жидкость, объемом 490 см3, которая является спиртосодержащей жидкостью и относится к спиртным напиткам домашней выработки - самогонам. Объемная доля этилового спирта в жидкости - 42,2 % об. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что 01.04.2019 он пришел домой к своей знакомой ФИО1, проживающей по ул. Горная с. Малая Сердоба, чтобы взять самогона. ФИО18 заплатил ФИО1 100 рублей, она налила ему стеклянную бутылку объемом 0,5 л из-под спиртного напитка «Петушок», и он пошел домой. На ул. Буденного с. Малая Сердоба его остановил участковый уполномоченный полиции ФИО2 и спросил, где он взял бутылку, ФИО19 ответил, что купил ее у ФИО1. После этого участковым в присутствии двух понятых был составлен протокол изъятия бутылки, который ФИО20 подписал.

Свидетели ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании показали, что во второй половине дня 01.04.2019 они вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО2 ехали домой. Сначала они заехали на заправку, после чего поехали по ул. Буденного с. Малая Сердоба, где увидели идущего мужчину, у которого что-то торчало из рукава. Бурлаков остановил его, спросил, что тот несет. Мужчина вытащил стеклянную бутылку с этикеткой с надписью «Золотой петушок», объемом 0,5 л, с темной жидкостью, и сказал, что купил бутылку у ФИО1 После этого ФИО2 составил протокол изъятия, в котором все расписались.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 01.04.2019 около 15 часов она шла в гости к ФИО1, проживающей по ул. Горная, д. 4, с. Малая Сердоба. Сзади нее шел ФИО21 Они пришли к ФИО1 практически одновременно. ФИО22 стал просить у ФИО1 дать в долг бутылку самогона. ФИО1 взяла во дворе стеклянную бутылку из-под пива «Essa», зашла домой, вышла с полной бутылкой, заткнутой газетой, и отдала ее ФИО23, он ушел. Примерно минут через тридцать к ФИО1 пришел участковый ФИО2, стал спрашивать ее насчет продажи самогона, ФИО1 сказала, что самогон не продавала, а отдала в долг.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Оценив представленные доказательства в совокупности, считаю их достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, поскольку она осуществила продажу самогона, являющегося спиртным напитком домашней выработки, т.е. алкогольной продукцией. Объем проданного самогона определен заключением экспертизы и составил 490 см3.

При принятии решения за основу следует взять показания свидетелей ФИО24., ФИО4, ФИО3, протокол изъятия, заключение экспертов, которые не противоречат друг другу, поэтому их достоверность сомнений не вызывает.

К показаниям ФИО1 о том, что она не продавала самогон ФИО25 и что изъятую у него бутылку с этикеткой «Золотой петушок» она ему не передавала, следует отнестись критически, поскольку они противоречат показаниям ФИО27 ФИО4, ФИО3 и протоколу изъятия. Оснований к оговору ФИО1 указанными лицами не установлено. 

Ходатайство ФИО1 об исключении протокола изъятия из числа доказательств по мотиву его фальсификации, считаю необоснованным. Вопреки утверждению ФИО1 протокол не фиксирует факт изъятия самогона из ее домовладения, а подтверждает лишь изъятие стеклянной бутылки, находившейся при физическом лице - ФИО28. Все присутствовавшие при составлении протокола лица в судебном заседании подтвердили достоверность его содержания и свое участие в этом процессуальном действии. 

Показания ФИО5 о том, что ФИО1 налила самогон ФИО29. в долг и в бутылку с другой этикеткой, считаю не достоверными, т.к. они не соответствуют как показаниям ФИО1 в части условий передачи самогона, так и показаниям ФИО30., ФИО4, ФИО3 и протоколу изъятия о том, в какой емкости находился проданный ФИО1 самогон. При оценке показаний ФИО5 также учтено, что с момента выхода ФИО31 от ФИО1 до момента изъятия у него самогона прошло незначительное время, а также то, что ФИО5 находится в дружеских отношениях с ФИО1 и поэтому может быть заинтересована в уклонении последней от административной ответственности. 

Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Санкция ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа от 30 до 50 тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч. 2.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3).

При определении меры наказания ФИО1 учитывается характер совершенного правонарушения, данные о ее личности, семейное и материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Так, ФИО1 не работает, ведет личное подсобное хозяйство, ее среднемесячный доход составляет около 15000 рублей, иждивенцев не имеет.

С учетом изложенного считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимально предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. 

Поскольку гражданский оборот алкогольной продукции домашней выработки не разрешен, то реализованный ФИО1 самогон подлежит уничтожению, а дополнительное наказание в виде конфискации на основании ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не применяется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 14.17.1, статьями 4.1 - 4.3, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить получателю платежа - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН 

<

***>; КПП 583401001; расчетный счет № 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пенза; БИК 045655001; ОКТМО 56644000, КБК 18811690050056000140; УИН 18880358191294786892.

Бутылку с этикеткой «Золотой петушок», объемом 0,5 л, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья В.М. Ефремкин