Дело №2-810/2024

УИД 23RS0004-01-2024-000217-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г.к.Анапа

Анапский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Будерацком С.И.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 647 900 рубля, взыскании судебных расходов на экспертизу 8 000 рублей и 4 000 рублей, госпошлину 9 679 рублей, представителя 35 000 рублей, почтовые расходы 160,80 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 01.11.2023 г. совершил ДТП, управляя автомобилем, принадлежащим ФИО4, причинил повреждения автомобилю истца Hyundai Tucson. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, пояснив, что истец виновен в совершении произошедшего ДТП, оценку ущерба, представленную истцом не оспаривал, от назначения по делу судебной экспертизы отказался. Автомобиль принадлежит его супруге, он управлял им без наличия каких-либо договоров.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, как пояснил ответчик ФИО3, ответчик ФИО4 его супруга, она в курсе судебного разбирательства, поскольку он ей сообщал, в настоящее время она приболела; относительно ее желания принимать участие в судебном разбирательстве, зная о нем, не пояснил.

В любом случае, ответчик ФИО4, зная о судебном разбирательстве, в суд не явилась, свою позицию не направила, сведений о болезни сама, либо через супруга, с которым они проживают совместно, не передала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Из запрошенного судом административного материала следует, что ФИО3 01.11.2023 года, в отсутствие страхового полиса на автомобиль, допустил совершение ДТП, совершил административное правонарушение, признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, причинил повреждения автомобилю истца ФИО1 Hyundai Tucson, Х905НХ65 – передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, передняя правая накладка колесной арки, правый порог.

Данное постановление по делу об административном правонарушении сторонами не обжаловано, ответчиком в судебном заседании приведены доводы о его невиновности, однако они противоречат имеющемуся по делу постановлению, кроме того, в истребованном административном материале имеется схема ДТП, подписанная обеими сторонами, а также объяснения ФИО3, где он признает свою вину в ДТП.

Истцом представлены суду заключения ООО «Независимая оценка» от 08.11.2023 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 552 700 рублей, стоимость утраты товарной стоимости (автомобиль 2020 года выпуска) 95 200 рублей.

В судебном заседании ответчик оценку ущерба истца не оспаривал, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Таким образом, данные заключения судом принимаются, поскольку ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении ответчика, с которого подлежит взысканию сумма возмещения, суд исходит из следующего.

Из административного материала и пояснений ответчика следует, что автомобиль Лада Веста, О818ЕС142 принадлежит ответчику ФИО4, иных сведений в суд не представлено.Данные сведения никем не оспорены, в том числе ответчиками, следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию только с собственника автомобиля ФИО4, так как никаких законных оснований передачи права управления автомобилем без страховки ответчику ФИО3 суду не представлено. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Истец заключил с представителем М.В.Б. договор на предоставление его интересов, также представлен чек на 35 000 рублей, почтовые расходы по делу составили 160,80 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, с ответчика ФИО5 в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО "Независимая оценка" в размере 12 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина и почтовые расходы, которые также подлежат взысканию.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, содержание и объем подготовленных представителем в подтверждение правовой позиции истца процессуальных документов (искового заявления, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска) и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению на сумму 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом утраты товарной стоимости всего 647 900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 679 рублей, почтовые расходы 160,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024 года.

Председательствующий: