судья Танченко Р.В. дело № 12-27/2023

УИД 58RS0018-01-2023-000345-70

РЕШЕНИЕ

6 апреля 2023 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2023 года № 5-63/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой просит наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заменить на административный штраф. Считает, что судья первой инстанции не в полной мере оценил смягчающие по делу обстоятельства, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелого отца, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит учесть, что к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ ранее он не привлекался, неоплаченных штрафов не имеет. Указывает, что постоянно интересовался состоянием здоровья потерпевшей, им была предложена компенсация морального вреда в размере 50 тысяч рублей, однако ФИО2 отказалась от получения данной компенсации. Просит обратить внимание, что в материалах дела отсутствуют фотографии повреждений автомобиля с места происшествия. 

В судебное заседание ФИО1, потерпевшая ФИО2, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе не явились. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении дела не поступали. 

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2022 года в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

...> Победы, д. 33 водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не обеспечил безопасность своего движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей нерегулируемый пешеходный переход, в результате чего совершил наезд на пешехода, которая получила телесные повреждения. 

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» ФИО3 от 19 декабря 2022 года № 4536, у ФИО2 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшей на плоскость (дорожное покрытие). Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н. Давность образования повреждений не исключается 24 сентября 2022 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные. Диагноз «ушиб правого плеча» является клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не подлежит судебно-медицинской оценке, согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н. (л.д. 35-37).

Установив, что в рассматриваемом ДТП, вред здоровью средней тяжести ФИО2 находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования пунктов 1.5 и 14.1 ПДД РФ, который, будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не был максимально внимателен к дорожной обстановке, что не обеспечило водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего он совершил наезд на пешехода ФИО2, судьей районного суда г. Пензы обоснованно усмотрен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА №522549 от 19 января 2023 года, с которым он согласился; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 58 КА №064914 от 24 сентября 2022 года; рапортами инспекторов по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе; справкой по ДТП от 24 сентября 2022 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 сентября 2022 года; схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2022 года; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 24 сентября 2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 сентября 2022 года, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; фототаблицей; объяснением ФИО1 от 24 сентября 2022 года; объяснением ФИО2 от 24 сентября 2022 года; справкой о результатах химико-токсикологических исследований ФИО2; заключением государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» ФИО3 от 19 декабря 2022 года № 4536 и иными доказательствами по делу, которым в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судьей дана правильная правовая оценка.

Действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Подвергая ФИО4 административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, судья районного суда исходил из характера совершенного правонарушения - грубого нарушения ПДД РФ, личности виновного, степени причиненного вреда. 

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение санкций, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 ранее к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ не привлекался, а за правонарушения по главе 12 КоАП РФ неоплаченных штрафов не имеет, не принимаю во внимание, поскольку из данных ОГИБДД УМВД России по Пензенской области (л.д. 21) следует, что за 2021 год он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений по главе 12 КоАП РФ 11 раз, срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, по данным правонарушениям не истек. 

Иные доводы жалобы не влияют на законность вынесенного судьей постановления. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Таким образом, постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2023 года подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2023 года № 5-63/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова