Судья Колобова О.И. 

дело № 22К-1976/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Бендовской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.,

с участием прокурора Григоренко П.А., 

адвоката Останина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Калашникова А.Ю. в защиту обвиняемого З. на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 24 марта 2025 года, которым 

З., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 30 мая 2025 года. 

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Останина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении судебного постановления без изменения, 

установил:

30 января 2025 года Очерским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

В этот же день З. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 1 февраля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, после чего он был допрошен. 

13 марта 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 30 мая 2025 года.

21 марта 2025 года следователь Очерского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ Ш. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении З. срока содержания под стражей.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Калашников А.Ю. выражает несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что З. имеет место жительства, не намерен скрываться от следствия и суда, не имеет заграничного паспорта, не сможет оказать давление на свидетелей, поскольку проживает в другом населенном пункте. Полагает, что судом не рассмотрена возможность избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать З. более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа и нарушений закона при этом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Оценив представленные материалы, суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, и с учетом установленных обстоятельств лишь эта мера пресечения позволит обеспечить производство по уголовному делу в соответствии с законом, а также достижение таких целей ее применения как пресечение преступной деятельности и защита прав и законных интересов государства и граждан.

Принимая решение, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в возможной причастности З. кинкриминируемому преступлению как необходимому условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, учел, что З. является гражданином Российской Федерации, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечается его склонность к злоупотреблению алкоголем, вспыльчивость в состоянии опьянения.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую З., который по месту регистрации не проживает, устойчивых социальных связей не имеет, опасаясь уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, кроме того, допуская случаи употребления алкоголем, в отсутствие постоянного официального дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а с учетом его знакомства со свидетелями также может оказать на них давление, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований сомневаться в их правильности не усматривается. 

Ограничения, связанные с применением в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, данным о его личности.

При продлении З. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и является разумным. 

Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил.

Защитником не приведено сведений об обстоятельствах, которые бы влияли на выводы суда и свидетельствовали о снижении вероятности совершения З. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкую меру пресечения.

Сведений о невозможности содержания З. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены и надлежащим образом учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, оно является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 24 марта 2025 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калашникова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)