Дело № 2-3301/2017 09 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Павловой О.Н. 

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее также – ООО «Бриг») о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 просит суд расторгнуть договор розничной продажи №860-12, заключенный между сторонами 19.12.2015, взыскать с ответчика денежные средства в размере 148 700 руб., неустойку в размере 513 015 руб., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. и штраф (л.д. 2-5, 26-29).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Бриг» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 142). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от представителя ответчика в суд не поступало. 

Суд, принимая во внимание непредставление доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в настоящее судебное заседание, определив рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что 19.12.2015 ФИО1 заключил договор розничной продажи № 860-12 с ООО «Бриг», согласно которому истец приобрел у ответчика комплект мебели, согласно спецификации. Предметом данного договора является кухонная мебель (л.д. 6-8, 9).

Срок исполнения заказа и его доставка осуществляется в течении 28 рабочих дней с момента внесения 60 % оплаты заказанного товара.

19.12.2015 ФИО1 оплатил 60 % стоимости товара по договору в размере 90000 руб., 17.02.2016 – оставшуюся сумму в размере 58700 руб. (л.д. 10). 

08.02.2016 произведена поставка кухонной мебели, а 19.02.2016 ее установка. 

Между тем, при сборке мебели обнаружены существенные недостатки, а именно: неправильное изготовление и сборка фасада вертикального ящика (верхние модули установлены на разном уровне), брак при изготовлении фасада тумбы мойки (фасады не отрегулированы по высоте), неправильная сборка верхних ящиков (отступы и пороги), неправильная сборка ящика у вытяжки (щель и отступ), а некоторые предметы фурнитуры кухни отсутствуют.

По данному вопросу истец неоднократно обращался в адрес ответчика в письменной форме, однако от исправления обнаруженных недостатков ООО «Бриг» уклонилось.

14.06.2016 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. 

В гарантийном письме от 28.09.2016 ответчик обязался устранить все недочеты по договору № 860-12 от 19.12.2015, а именно: установить по истечении названного срока, начиная с 29.09.2016, новое изделие взамен уже установленного на адресе истца надлежащего качества в комплектации согласно спецификации к договору, в размерах согласно проекту. При этом ООО «Бриг» гарантировало установить качественные механизмы с гарантией не менее 1 года, ранее установленное изделие демонтировать и вывезти силами и за счет общества не ранее, чем за две недели до установки нового (л.д. 52). Однако в заявленный срок обязательства по устранению недостатков товара ответчиком не исполнены.

31.10.2016 истец согласовал новый проект кухонного гарнитура (л.д. 87-89).

14.11.2016 ООО «Бриг» и ООО «НМК Технопарк» заключили договор об изготовлении отдельных мебельных деталей на заказ по соответствующему индивидуальному проекту (л.д. 82-84, 90-92).

Доставка кухни произведена на адрес истца 20.01.2017 (л.д. 100).

Поскольку в этом кухонном гарнитуре истцом вновь выявлены недостатки, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороны 11.09.2017 произвели совместный осмотр мебели и установили наличие в ней следующих недостатков, включая несоответствие спецификации и проекту к договору от 19.12.2015:

отсутствие двух фасадов № 1 и планки к угловому фасаду № 2, отсутствие трех витрин фасадов № 2, неустановка одного гнутого фасада;

неустановка цоколя ПВХ, его несоответствие параметрам высоты, разнотон двух частей и несоответствие по длине;

подъемник № 1 на фасаде № 8 (модуль-сушка) установлен с одним фасадом вместо двух (отсутствует витрина фасада № 2), в виду чего доводчик «Авентос» без фасада не тестируется;

подъемник № 2 вместо «клок» установлен «blum» в количестве 5 штук вместо 6 штук;

ручки «никель» установлены 13 штук вместо 20 штук, 4 штуки в наличии, 3 штуки отсутствуют вместе в тремя витринами к фасадам № 2;

стекло № 1 «матовый сатинат» 7 штук отсутствует, стекло № 2 в количестве 2 штук для полок в наличии, но не установлено;

верхние модули установлены на разном уровне, 

фасады ящиков № 1 в количестве 6 штук, из которых 5 штук толщиной 16 мм, а 1 штука толщиной 19 мм, 

не отрегулированы по высоте фасады, 

цоколь ПВХ – разнотон, не соответствует размеру по длине, лишняя планка на модуле-сушке № 8 (л.д. 110-128).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у переданного по договору розничной продажи № 860-1 от 19.12.2015 товара недостатков (акт осмотра кухни модульной от 11.09.2017), от устранения которых ответчик уклонился, суд находит требование истца о возврате денежных средств, оплаченных за кухонный гарнитур и его доставку в размере 148700 руб. подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % в день от цены товара ненадлежащего качества в размере 513015 руб.

Между тем, суд на основании ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также исходя из принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательствам, считает возможным снизить сумму взыскиваемой потребителем неустойки до 148700 руб.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара подлежащими частичному удовлетворению в размере 148700 руб. 

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в счет возмещения истцу морального вреда сумму в размере 30000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу ФИО1 суммы возвращаемых денежные средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 163700 руб. ((148700 руб. + 148700 руб. + 30000 руб.) : 2 = 163700 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом были произведены следующие расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде: составление искового заявления в размере 5000 руб. (квитанции на л.д. 12) и расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. (договор на оказание юридических услуг на л.д. 56, расписка в получении денежных средств на л.д. 57).

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг с учетом требований разумности до 20000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Следовательно, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 6474 руб. и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67-68, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор розничной продажи № 860-12 от 19.12.2015, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Бриг». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 148700 рублей, неустойку в размере 148700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 163700 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, а всего – 511100 (пятьсот одиннадцать тысяч сто) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований Стояну мв – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6774 (шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: 

В окончательной форме решение изготовлено 04 декабря 2017 года