Дело №2-1260/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 12 мая 2017 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной 

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной

с участием помощника прокурора ФИО18 ФИО1, представителя истца ФИО15 ФИО2, представителей ответчика ФИО16 ХужинаФИО17. ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепенко ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО20 Черепенко обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования следующим: он работал с 00.00.0000 в ОАО «Газпром нефтехим Салават», реорганизованном впоследствии в ООО «Газпром нефтехим Салават», на нефтеперерабатывающем заводе в цехе автоматизации участок ... по обслуживанию электро-измерительных приборов и автоматики цеха ... прибористом (сменным). За весь период работы добросовестно исполнял свои обязанности. С 00.00.0000 по 00.00.0000 истец находился на стационарном лечении в ООО «Медсервис», со 00.00.0000 приступил к работе. Уведомлением ... от 00.00.0000 ФИО21 Черепенко извещен о прекращении трудового д оговора на основании приказа ... от 00.00.0000 по пп. «б» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана. увольнение истец считает незаконным, так как дисциплинарного проступка он не совершал, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена. Истец просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 00.00.0000 и по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 100 000 руб., расходы по изготовлению доверенности 1460 руб.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание в связи нахождением на амбулаторном лечении. Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено, так как доказательств того, что имеющееся у истца заболевание препятствует его явке в суд, не имеется: на стационарном лечении он не находится, заявление об отложении им представлено в приемную суда, его право на ведение дела через представителя не нарушено. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца поддержала иск в полном объеме, пояснив, что ФИО22 Черепенко 00.00.0000 должен был приступить к работе в 19.00 ч., заранее явился на работу, чтобы отпроситься ввиду болезненного состояния. Но его задержали на проходной и провели освидетельствование. После освидетельствования менее чем через два часа он экстренно попал в стационар из-за желудочного кровотечения, ему был установлен диагноз Синдром Меллори-Вейса. В медицинской карте нет никаких данных, в том числе результатов анализов, о том, что в стационар он поступил с признаками опьянения. Данные медицинской карты больного представитель истца считала противоречащими акту медицинского освидетельствования, в связи с чем данный акт просила признать недопустимым доказательством по делу и исключить его из числа доказательств. Данные обследования на состояние опьянения, по мнению представителя истца, недостаточно объективны, так как в этот период происходила реакция организма на заболевание, начавшееся до освидетельствования, шаткая походка и неустойчивость могли быть результатом болезненного состояния. Анализ брался только на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе и не брался анализ крови и мочи. Результатами анализов алкогольное опьянение истца не подтверждено. Представитель истца также указала, что освидетельствование на состояние опьянения истца производилось с нарушением порядка его проведения, вместе с тем не пояснила, какие именно нарушения имели место, сославшись на то, что приведет их в случае апелляционного обжалования. Представитель истца считала необходимым запросить запись с камер видеонаблюдения наркологического диспансера, так как ее доверитель отрицает факт указания врачу, проводившему освидетельствование, на алкоголизацию накануне. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что факт нахождения на рабочем месте ФИО23 Черепенко в состоянии опьянения подтвержден собранными доказательствами. Первоначально его освидетельствование проведено с применением прибора на территории завода, а затем он доставлен в медицинское учреждение, имеющее соответствующую лицензию на проведение освидетельствование, где и был состав акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксировано наличие у ФИО25 Черепенко алкоголя в выдыхаемом воздухе. Факт употребления алкоголя накануне выхода на работу он подтвердил и в своих объяснениях. Процедура увольнения не была нарушена, обращение в больницу последовало уже после отстранения ФИО24 Черепенко от работы. При этом последующее состояние ФИО27 Черепенко не имеет значения для дела, так как сам факт грубого нарушения трудовой дисциплины, допущенного при явке на работу, имел место, предприятие является режимным объектом и нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения представляет опасность. Никаких данных, что при поступлении на стационарное лечение проводились анализы на состояние опьянение, медицинская карта не содержит, и не может противоречить данным акта медицинского освидетельствования. 

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для восстановления ФИО26 Черепенко на работе. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО28 Черепенко не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. 

Как установлено судом, ФИО29. Черепенко работал с 00.00.0000 прибористом (сменным) 5 разряда на участке ... по обслуживанию контрольно-измерительных приборов и автоматики цехов ..., 10 цеха автоматизации НПЗ ООО «Газпром нефтехим Салават» (до преобразования – ОАО «Газпром нефтехим Салават»), откуда он уволен с 00.00.0000 по приказу ...-к от 00.00.0000 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В основании приказа ...-к указаны акт о выявленном нарушении или упущении ... от 00.00.0000, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя м состояния опьянения ... от 00.00.0000, письменные объяснения ФИО30. Черепенко.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с графиком сменности ...-00.00.0000 год бригада ... (за которой был закреплен ФИО31 Черепенко распоряжением от 00.00.0000 №...) 00.00.0000 должна была приступить к работе в 19.00, окончание смены – 07 ч. 07 мин. 00.00.0000, что не отрицает и сам истец. 

Согласно указанному в приказе ...-к от 00.00.0000 акту о выявленном нарушении или упущении ... от 00.00.0000, составленному 00.00.0000 в 19 ч. 26 мин. в помещении здравпункта ... ООО «Медсервис», находящегося на территории НПЗ по адресу: (адрес), ФИО32 Черепенко находился на территории ООО «Газпром нефтехим Салават» с признаками алкогольного опьянения. В свою очередь основанием для составления данного акта послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 00.00.0000. Такое освидетельствование с использованием прибора АКПЭ-01 ... проведено в помещении данного здравпункта и согласно данным прибора, с которыми был ознакомлен ФИО33 Черепенко, в 19 ч. 16 мин. 00.00.0000 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,590 мкг/л, в 19 ч. 36 мин. того же дня – 0,520 мкг/л. То обстоятельство, что копия этого акта не была представлена истцу по запросу его адвоката, на что указал представитель истца, само по себе не свидетельствует о его несоответствии действительности, данным актом установлен факт употребления истцом алкогольных напитков, сам факт алкогольного опьянения установлен уже при медицинском освидетельствовании, проведенном наркологическом диспансере Городской больницы (адрес). 

По направлению ведущего специалиста УКБ предприятия от 00.00.0000 ФИО34 Черепенко для медицинского освидетельствования был доставлен в наркологический диспансер ГБУЗ РБ Городская больница (адрес). В акте медицинского освидетельствования ... от 00.00.0000 наряду с другими признаками опьянения указано на проведенное исследование с помощью прибора АКПЭ 01.01. ..., прошедшего поверку 00.00.0000. Согласно данному исследованию в 20 ч. 29 мин. 00.00.0000 у ФИО35 Черепенко установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,400 мг/л или 0,8 промилле, в 20 ч. 44 мин. того же дня – 0,425 мг/л или 0,85 промилле. С данными исследования выдыхаемого воздуха ФИО36 Черепенко ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Оснований для запроса данных видеонаблюдения у суда не имеется, так как факт самого освидетельствования истец не отрицал.

Проводившая медицинское освидетельствование врач ФИО37 ФИО4 имеет выданный сертификат о прохождении подготовки по вопросам медицинского освидетельствования. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО38 ФИО4 пояснила, что в акте освидетельствования указано на факт употребления алкоголя накануне освидетельствования со слов самого ФИО39 Черепенко, при этом он никаких жалоб на свое состояние не предъявлял, что отмечено в акте. По утверждению ФИО42 ФИО4 установленный в последующем ФИО40 Черепенко диагноз «синдром Меллори-Вейса» никак не мог повлиять на результаты исследования, наличие данного заболевания не приводит к наличию алкоголя в выдыхаемом воздухе, напротив, его причиной могло служить употребление алкогольных напитков. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее -Порядок) и форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н. Нарушений данного порядка проведения медицинского освидетельствования судом не установлено, а представителем истца на конкретные нарушения не указано. 

Так, в полном соответствии с пп.5 п. 5 Порядка основанием для проведения освидетельствования вилось направление работодателя. В силу п. 12 данного Порядка отбор биологических проб не являлся обязательным при данном освидетельствовании, направление на химико-токсикологоческое исследование биологических проб в данном случае могло иметь место только при наличии клинических признаков опьянения при отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха. Оформление результатов освидетельствования проведено в соответствии с п.п. 17, 23 Порядка.

Таким образом, при медицинском освидетельствовании ФИО43 Черепенко. проведенном во время его рабочей смены, с достоверностью установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО44 ФИО3 следует, что, несмотря на недомогание, истец собирался в его присутствии на работу, супруга его уговаривала отпроситься с работы и тот согласился с ней, свидетель подвез ФИО45 Черпенко к проходной. Однако данные показания никак не опровергают вины ФИО46 Черепенко в совершении дисциплинарного проступка, так как до начала рабочей смены он явился на работу и находился во время смены на территории завода, никаких мер по обращению за медицинской помощью или по обращению к работодателю с заявлением о предоставлении ему дня отдыха до начала рабочей смены он не предпринял. 

Показания свидетеля ФИО47 ФИО5, которой только со слов супруги истца стало известно о его болезненном состоянии 00.00.0000 и которая медицинским работником не является, не являются доказательством, опровергающим факт наличия состояния опьянения у истца.

На имя уполномоченного работодателем лица начальника управления по работе с персоналом истец ФИО48 Черепенко представил объяснения 00.00.0000, из которых следует, что он 00.00.0000 в 18 ч. 40 мин. проходя проходную на КПП 4-я улица был остановлен охраной, так как охрана почувствовала запах спиртного, спиртное употреблял 00.00.0000 примерно до 22.00 ч., приблизительно 250 мл водки, 00.00.0000 алкогольных напитков не употреблял.

Распоряжением от 00.00.0000 ... ведущего специалиста отдела организации охраны ФИО49 Черепенко был отстранен от работы в связи с нахождением в рабочее время на работе в состоянии алкогольного опьянения, с данным распоряжением ФИО50 Черепенко ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Действия сотрудников работодателя при освидетельствовании, направлении на медицинское освидетельствование и по последующему отстранению ФИО51 Черепенко от работы проводились в полном соответствии с п.2.17.4 – 2.17.9 Стандарта «Обеспечение охраны объектов общества и внутриобъектового режима, утвержденного приказом работодателя от 00.00.0000 .... 

Согласно данным медицинской карты стационарного больного, представленной по запросу суда ООО «Медсервис», ФИО52 Черепенко поступил в стационар данной медицинской организации по экстренным показаниям 00.00.0000 в 22 ч. 11 мин., находился на стационарном лечении до 00.00.0000. Никаких данных о том, что при оказании экстренной медицинской помощи, медицинская организация проводила действия по установлению у ФИО53 Черепенко состояния опьянения, медицинская карта не содержит, данные отобранных у истца анализов в целях определения диагноза не могут считаться опровержением ранее составленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам лечения истцу установлен заключительный диагноз – синдром Меллори-Вейса, состоявшееся кровотечение легкой степени тяжести.

Оформление больничного листа за период временной нетрудоспособности с 00.00.0000 по 00.00.0000 никак не влияет на обоснованность примененного работодателем дисциплинарного взыскания, так как такое оформление не является безусловным основанием для выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период отстранения от работы и не опровергает факт нахождения истца в состоянии опьянения на момент начала рабочей смены.

Судом не установлено предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения по ходатайству представителя истца экспертизы с целью установления состояния опьянения у истца по состоянию на 19.00 ч. 00.00.0000. Представленные работодателем доказательства установления у ФИО54 Черепенко состояния опьянения в указанное время являются допустимыми, не опровергаются иными доказательствами по делу и сомнений в своей достоверности не вызывает.

С вынесенным 00.00.0000 приказом ...-к работодатель ознакомил ФИО55 Черепенко в течение трех рабочих дней со дня его вынесения (на 18 и 19 марта приходились суббота и воскресенье), о чем свидетельствуют акт от 00.00.0000 об отказе ФИО56 Черепенко от ознакомления с приказом и направленное ему по почте уведомление о прекращении трудового договора от 00.00.0000. С актом от 00.00.0000 ФИО57 Черепенко был ознакомлен, о чем имеется его подпись, уведомление получил 00.00.0000.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателем применено в течение месяца со дня выявления дисциплинарного проступка не считая времени болезни ФИО58 Черепенко с 00.00.0000 по 00.00.0000. 

Тем самым работодателем при увольнении ФИО59. Черепенко в полной мере были соблюдены положения ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным и отмены приказа ...-к от 00.00.0000 об увольнении ФИО60 Черепенко с 00.00.0000, иск ФИО61 Черепенко о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит. 

Поскольку нарушений прав истца при его увольнении судом не установлено, то не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, так как в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ могут быть взысканы с ответчика только в случае удовлетворения иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Черепенко ФИО62 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу. 

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ 

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-1260/2017 Салаватского городского суда