Судья Журавлева Л.В. дело № 7-370/2025

УИД:58RS0018-01-2025-003094-03

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «Пензавтодор» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе от 17 июня 2025 года №18810058240001316293 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 августа 2025 года № 12-356/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении МБУ «Пензавтодор», 

установила:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе от 17 июня 2025 года № 18810058240001316293 МБУ «Пензавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 августа 2025 года № 12-356/2025 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд директором МБУ «Пензавтодор» ФИО1, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда в связи с существенным нарушением процессуальных норм. Жалоба содержит доводы аналогичные доводам, ранее изложенным в поданной в Ленинский районный суд г. Пензы жалобе и которым судьей не была дана надлежащая оценка. Законный представитель учреждения указывает на ненаправление в адрес МБУ «Пензавтодор» протокола об административном правонарушении от 16 июня 2025 года; проведение осмотра в рамках осуществления постоянного рейда с существенными нарушениями Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в частности, без уведомления МБУ «Пензавтодор» о его проведении, без применения видеозаписи, без ознакомления юридического лица с результатами проведенного постоянного рейда. 

Считает, что общество незаконно привлечено к административной ответственности четыре раза за однородные нарушения, выявленные в рамках одной проверки, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, в связи с чем имеет место одно правонарушение.

В судебном заседании защитник МБУ «Пензавтодор» Бочкарев М.А. доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным, просил постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Бочкарева М.А., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

Санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра (часть 1 статьи 4 Федерального закона Федеральный закон от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В порядке пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Под диагностической картой в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Как следует из материалов дела, МБУ «Пензавтодор» 3 июня 2025 года в 7 часов на ул. Буровая, 18 в г. Пензе в нарушение пункта 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» допустило выпуск на линию «КАМАЗ-53605-РЗ», регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, у которого в установленном порядке не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Данные обстоятельства выявлены в ходе постоянного рейда, проведенного 3 июня 2025 года в период с 11 часов до 11 часов 30 минут государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 Указанные действия МБУ «Пензавтодор» квалифицированы по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина учреждения в его совершении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2025 года 58 ВР № 102123 в отношении МБУ «Пензавтодор», рапортом госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Пензу ФИО4 от 3 июня 2025 года об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 3 июня 2025 года, опросом ФИО2 от 3 июня 2025 года, решением о проведении постоянного рейда от 28 декабря 2024 года №43/16-64699, актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 3 июня 2025 года № 18810058230001435358, путевым листом грузового автомобиля от 3 июня 2025 года №158395, выпиской из ЕГРН на МБУ «Пензавтодор».

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина МБУ «Пензавтодор», по делу не выявлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых должностным лицом и судьей районного суда при вынесении процессуальных актов по делу об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы нарушений требований Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», влекущих признание составленного по результатам постоянного рейда акта от 3 июня 2025 года недопустимым доказательством по делу, не допущено. 

Утверждение в жалобе об отсутствии надлежащего уведомления МБУ «Пензавтодор» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают каких-либо требований в части порядка оформления и содержания извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

В этой связи не может быть признано нарушением порядка надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении направление административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, одного извещения, в котором указываются дата, место и время составления не одного, а нескольких протоколов об административных правонарушениях, факт совершения которых был выявлен одновременно в ходе непосредственного обнаружения.

Из уведомления от 4 июня 2025 года следует, что представитель МБУ «Пензавтодор» приглашается в отделение технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Пензе 16 июня 2025 года к 14 часам по адресу: 

<

...>, кабинет №3, для выяснения обстоятельств, указывающих на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

В уведомлении разъясняется, что в случае неявки представителя организации протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие, а также сообщается о рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ 17 июня 2025 года в 14 часов по адресу: 

<

...>, кабинет № 11. 

Указанное извещение направлено МБУ «Пензавтодор» почтовой корреспонденцией по месту нахождения юридического лица заблаговременно (4 июня 2025 года), что подтверждается отчетом о его отслеживании (44003408324130), и вручено адресату 13 июня 2025 года.

Уведомление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, также было направлено юридическому лицу 4 июня 2025 года в такой же форме (почтовый идентификатор 44003408323737) (л.д. 33).

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются две копии вышеуказанных уведомлений с отметкой (штампом) МБУ «Пензавтодор» об их получении 10 июня 2025 года (л.д.19, л.д.32).

Указание в жалобе на извещение о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по четырем делам одним почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку не опровергает факт уведомления юридического лица как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МБУ «Пензавтодор» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованном неприменении части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты как основанные на неправильном толковании закона. Судьей районного суда обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений вышеуказанной нормы и назначении наказания по четырем выявленным административным правонарушениям, как за совершение одного административного правонарушения, так как правонарушения были выявлены в результате применения специального режима государственного контроля - постоянного рейда, проведенного в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», а не в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного статьей 56 данного Закона.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении МБУ «Пензавтодор» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам статьей 3.1, 3.5, 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и является обоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, должностным лицом и судьей не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе от 17 июня 2025 года №18810058240001316293 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 августа 2025 года № 12-356/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, в отношении МБУ «Пензавтодор» оставить без изменения, жалобу директора МБУ «Пензавтодор» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Николаева