Дело № 2-282/2023

УИД 11RS0014-01-2023-000411-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба на сумму 107 643 руб.

В рамках рассмотрения уголовного дела № 1-13/2023 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ФИО1 признана гражданским истцом. Приговором мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от 05.07.2023 за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что в размер испрашиваемой суммы определён исходя из стоимости бани, установленной экспертом, а также стоимости железной тачки для воды и 2 пластмассовых вёдер, уничтоженных в результате пожара.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Представитель указала на несогласие с результатом экспертной оценки стоимости бани, поскольку она была приобретена истцом за 25 000 руб.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено частью 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от 05.07.2023, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ с назначением уголовного наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со стст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения уголовного дела № 1-13/2023 мировым судьей установлено, что ФИО2 уничтожил чужое имущество в крупном размере путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, а именно: 09.06.2023 в с. Корткерос Корткеросского района, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении моечного отделения принадлежащей ему бани, расположенной в 

<

адрес>, не предвидя возможного наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение абз. 2 п. 77, подп. А п. 80 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, при помощи спичек и куска рубероида разжег дрова, расположенные в металлической печи, являющейся иным источником повышенной опасности, имеющую прогары и повреждения на наружной поверхности, после чего вышел из бани, оставив топящуюся печь без присмотра; в результате чего в процессе горения дров в печи произошло попадание за пределы отопительного устройства горящего топлива, искр, углей, которые стали причиной возникновения пожара, которым было уничтожено имущество ФИО1, 

<

...> на общую сумму 3118556,21 руб. 

В результате преступления уничтожено имущество ФИО1, а именно: баня, расположенная у многоквартирного дома 

<

адрес>, а также железная тачка для воды, 2 пластмассовых ведра. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения эксперта № 560-22 от 18.11.2022, составленного в рамках расследования уголовного дела № 1-13/2023, следует, что рыночная стоимость бани, расположенной у многоквартирного дома 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, по состоянию на 09.06.2022 составляла 104 643 руб. 

В судебном заседании истец также пояснила, что стоимость железной тачки для воды оценивает в 2000 рублей, 2 пластмассовых ведра – по 500 руб. каждое. Стоимость данного имущества взяла из интернета в отношении аналогичных предметов.

Таким образом, общая стоимость уничтоженного имущества ФИО1 составляет 107 643 руб.

В свою очередь, ответчиком рыночная стоимость бани, установленная экспертом, и стоимость тачки и ведер, не оспорена, доказательств иной стоимости данного имущества не приведена. 

С учетом установленных обстоятельств, материалов дела, отсутствия доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, отсутствие сведений о возмещении причиненного ущерба, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 107 643 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины, подлежащей уплате в местный бюджет.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию в бюджет муниципального района «Корткеросский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3353 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, причиненный материальный ущерб в сумме 107 643 руб. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального района «Корткеросский» в размере 3353 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 20.11.2023.