Дело № 2-2168/2019 09 июля 2019 года 

78RS0017-01-2019-001552-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квик процесс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил, расторгнуть договоры купли-продажи видеокарт от 13.02.2018 и от 16.02.2018, взыскать денежные средства, уплаченные по договорам в размере 86 800 рублей и 43 400 рублей соответственно, неустойку по договорам купли продажи в размере 166 222 рубля, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.02.2018 истец приобрел у ответчика в компьютерном магазине «Полюс» (юридическое лицо ООО «Квик процесс»), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 92В, видеокарту марки «Palit PCI-E PA-GTX1070Ti» с серийными номерами Т1180101744 и Т1180101746 стоимостью 43 400,00 рублей каждая, а всего на сумму 86 800, 00 рублей. Срок гарантии на товар 12 месяцев.

В процессе надлежащего использования видеокарт в гарантийный период в них вышли из строя вентиляторы системы охлаждения, в связи с чем истец 16.01.2019 года истец сдал их ответчику для проведения гарантийного ремонта, о чем истцу была выдана сохранная расписка.

По истечении 45 дней, 05.03.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате а товар суммы. Ответчик оставил претензию без рассмотрения, требования не удовлетворил.

16.02.2018 истец приобрел у ответчика видеокарту марки «Palit PCI-E PA-GTX1070Ti» с серийным номером Т 1180101745 стоимостью 43 400,00 рублей. Срок гарантии на товар 12 месяцев.

В процессе надлежащего использования видеокарты в гарантийный период в ней вышел из строя вентиляторы системы охлаждения, в связи с чем истец 13.12.2018 сдал ее уполномоченному лицу ответчика для проведения гарантийного ремонта, о чем истцу была выдана сохранная расписка.

По истечении 45 дней, 29.01.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик предоставил ответ на претензию, в котором указал, что ремонт произведен в сроки и готов был для выдачи, однако истец отказался забирать товар.

Поскольку требования истца удовлетворены не были истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал уточненные исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований, о чем представила письменные возражения на иск. Также в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещено о дате и месте судебного заседания, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представило.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее также Закон РФ о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Требование, указанное в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, может предъявляться потребителем продавцу (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом пункту 1 статьи 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из приведенных правовых норм, основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за такой товар суммы является нарушение продавцом 45-ти дневного срока устранения недостатков товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушения срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения указанного выше требования потребителя.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 истец приобрел у ответчика в компьютерном магазине «Полюс» (юридическое лицо ООО «Квик процесс»), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 92В, видеокарту марки «Palit PCI-E PA-GTX1070Ti» с серийными номерами Т1180101744 и Т1180101746 стоимостью 43 400,00 рублей каждая, а всего на сумму 86 800, 00 рублей. Срок гарантии на товар 12 месяцев.

В процессе надлежащего использования видеокарт в гарантийный период в них вышли из строя вентиляторы системы охлаждения, в связи с чем истец 16.01.2019 года истец сдал их ответчику для проведения гарантийного ремонта, о чем истцу была выдана сохранная расписка.

По истечении 45 дней, 05.03.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате а товар суммы. Ответчик оставил претензию без рассмотрения, требования не удовлетворил.

16.02.2018 истец приобрел у ответчика видеокарту марки «Palit PCI-E PA-GTX1070Ti» с серийным номером Т 1180101745 стоимостью 43 400,00 рублей. Срок гарантии на товар 12 месяцев.

В процессе надлежащего использования видеокарты в гарантийный период в ней вышел из строя вентиляторы системы охлаждения, в связи с чем истец 13.12.2018 сдал ее уполномоченному лицу ответчика для проведения гарантийного ремонта, о чем истцу была выдана сохранная расписка.

По истечении 45 дней, 29.01.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик предоставил ответ на претензию, в котором указал, что ремонт произведен в сроки и готов был для выдачи, однако истец отказался забирать товар.

Согласно представленным документам, в актах приема-передачи №ЛЕПК0012894 от 16.02.2018г. и №ЛЕПК00123624 от 13.02.2018г. указано, что график работы отдела гарантии: понедельник-пятница с 10.00 до 19.00, соответственно 45-ти дневный срок на ремонт товара истекает 28.01.201. по товару, сданному в ремонт 13.12.2018г. (срок начинает течь с 14.12.2018г.), 26 и 27 января 2019 года приходятся на субботу и воскресенье, которые согласно актов, подписанных Покупателем, являются не рабочими днями исполнителя, следующий ближайший рабочий день является 28.01.2019.

По товару, сданному в ремонт 16.01.2019 (срок начинает течь с 17.01.2019г.), срок истекает 04.03.2019, однако 2 и 3 марта 2019 года, приходятся на субботу и воскресенье, которые согласно актов, подписанных покупателем, являются не рабочими днями исполнителя, следующий ближайший рабочий день является 04.03.2019.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в указанные дни 28.01.2019 и 04.03.2019 истец за получением товара не обращался. 

Между тем, согласно ответу на претензию истца, полученную ответчиком 29.01.2019, ответчик указывает на то, что истец отказался получать товар, что противоречит ранее данным пояснениям в судебном заседании и в дополнениях к отзыву на исковое заявление.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что истцу 29.01.2019 и 05.03.2019 при подаче претензий ответчику предлагалась забрать отремонтированный товар.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, акт об отказе в получении товара им не составлялся.

При этом, в материалах дела отсутствует ответ на претензию истца от 05.03.2019.

Ссылка ответчика на то, что истец не предпринимал попытки получить товар, а сразу обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договорам, не принимается судом, поскольку доказательств, что ответчик предпринимал попытки возвратить отремонтированный товар, не представил.

Представленные в материалы дела акты № 1/240119и от 1/110219 о проведении диагностических и ремонтных работ не понимаются судом, поскольку не подтверждает факт, что при обращении истца с претензиями ответчик предпринимал попытки передать товар истцу.

Кроме того из ответа на претензию, не следует, что ответчик предлагал получить товар.

При этом, как следует из материалов дела видеокарты сдавались в ремонт в разное время 13.12.2018 и 16.01.2019, соответственно сроки для ремонта заканчиваются также в разное время, при этом при обращении истца 05.03.2019 с претензией, сроки возврата первого товара, сданного 13.12.2018 закончились 28.01.2019, однако ответчиком также не представлено доказательств, что в период с 28.01.2019 по 05.03.2019 были предприняты попытки передать товара истцу, сданного им 13.12.2018.

Кроме того, согласно пояснениям сторон видеокарты в настоящее время находятся у ответчика.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исправления недостатков товара истца в рамках гарантийного ремонта обществом составило более 45 дней, при этом срок, который превышал 45- дней не был оговорен сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия в товаре существенного недостатка, в соответствии со ст. 18 Закона N 2300-1 нарушение сроков устранения недостатков является самостоятельным основанием для возврата технически сложного товара ненадлежащего качества и возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы либо замены товара на аналогичный. При этом закон исходит из наличия или отсутствия факта нарушения срока устранения недостатка и не возлагает на потребителя обязанности доказывать существенность и значительность пропуска этих сроков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходит из того, что соглашение о сроке устранения недостатков между сторонами не заключалось, устранение недостатка должно было быть произведено в срок не превышающий 45 дней, однако товар находился на гарантийном ремонте более 45 дней, в связи с чем приходит к выводу, что истец, применительно к положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку нарушены установленные законом сроки устранения недостатка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение срока устранения недостатков товаров истца, что является основанием для отказа истца от договора купли-продажи и возврата уплаченной стоимости за товар.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о расторжении договоров купли-продажи, заключенные между сторонами со взысканием с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар в размере 130 200 рублей.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено и именно он, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, необоснованно уклонившись от устранения недостатков в установленный Законом срок, приняло на себя повышенные риски за свое бездействие.

Суд обращает внимание на то, что нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Руководствуясь ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд признал верным представленный истцом расчет неустойки за период с 15.03.2019 по 09.07.2019 в размере 100 688 рублей, за период с 08.02.2019 по 09.07.2019 в размере 65 534 рубля, однако с учетом соответствующего заявления ответчика, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100 000 рублей, учитывая также, что указанная неустойка также не может превышать стоимость товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе стоимости товара, заявленной суммы неустойки, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств и срока обращения истца к ответчику на следующий день после истечения срока для передачи ответчиком товара, а также компенсационного характера неустойки, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Указанный вывод соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возлагает на ответчика обязанность выплатить истцу денежную компенсацию причиненного нарушением его прав морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116 100 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

В материалы дела представлен договор № С-03/21 от 21.03.2019, заключенный между истцом и ИП ФИО2 на оказание юридических услуг по ведению данного дела в суде и квитанция об уплате за оказанные услуги в размере 30 000 рублей.

Между тем, полдники указанных документов суду не представлено.

При этом, суд обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о посещении судебных расходов, приложив подлинник указанных документов.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении к нему требований, поскольку ремонт осуществляла другая организация - ООО «Полюс Компьютеры Плюс», не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе. Обращение истца за ремонтом в сервисный центр, а не непосредственно к продавцу, не освобождает ответчика от наступления тех последствий за нарушение сроков устранения недостатка товара, которые предусмотрены законом для восстановления нарушенных прав потребителя. Ввиду нарушения сроков устранения неисправностей товара, истец в силу ч. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе был выбрать организацию (продавца или уполномоченную организацию), к которой предъявить требования, предусмотренные данной нормой Закона.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 882 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квик процесс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квик процесс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи в размере 130 200 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 116 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квик процесс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 822 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2019