№ 2-253/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Яцко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2

представителя ответчика Администрации МО Тверской области «Калининский район» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, недействительным постановление Администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области № 566 от 08 ноября 2016 года «О предварительном согласовании в аренду земельного участка», признании недействительным межевания, снятии с кадастрового учета, установления местоположения границ земельного участка 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Калининского районного суда Тверской области находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Администрации МО Тверской области «Калининский район», Администрации МО Тверской области «Медновское сельское поселение», в котором истец, с учетом уточнения требований в последней редакции, просит: признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка кадастровый № от 26 декабря 2016 года, заключенный между ФИО4 и Администрацией МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области; признать недействительным (незаконным) Постановление Администрации МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области № 566 от 08 ноября 2016 года «О предварительном согласовании в аренду земельного участка»; исключить органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным межевание, 2016 года, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью — 1500 кв.м, в соответствии с характерными точками, перечисленными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера С.А.А.

Требования истец обосновывает тем, что он 17 октября 2008 года приобрел путем заключения договора купли-продажи, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью - 1500 кв.м., кадастровый №, с расположенным на нем хозяйственным строением, общей площадью — 10 кв.м, условный №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Когда он приобретал вышеуказанный земельный участок, продавец передал документы, относящиеся к данному земельному участку, а именно: план землепользования д. Мухино Медновского сельского округа М 1:10000, согласованный Архитектором Калининского района 26 января 2005 года, с указанием приобретенного участка (:№), план земельного участка от 23 января 2005 года (который подтверждал межевание земельного участка) и кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 16 июля 2008 года за № 02-69/08-3-148997. 

В ходе проведенного 13 июня 2018 года межевания земельного участка с уточнением местоположения границ земельного участка, составлен межевой план. В заключении кадастрового инженера указано, что при составлении межевого плана было выявлено наложение фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на смежный земельный участок с кадастровым номером №. В связи с этим кадастровым инженером в межевом плане учтены изменения на земельный участок смежный к объекту кадастровых работ и выполнено уточнение местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером № сведения, о котором содержатся в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, возможно, в сведениях ЕГРН у земельного участка с кадастровым номером № имеется наличие кадастровой ошибки.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1500 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН.

Вновь установленные границы согласованы со смежными землепользователями в соответствии с приказом № 921 от 08 декабря 2015 года «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана». Возражений по поводу местоположения границ земельного участка не представлено.

Истец поддерживал земельный участок с кадастровым номером № в надлежащем состоянии.

ФИО1 считает, что его права нарушены, а Администрация МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области на момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № не имела соответствующих законных оснований для его заключения, в связи с чем просит признать данную сделку недействительной и применить последствия её признания таковой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено Уведомление о приостановлении «Изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав», в связи с пересечением границ земельных участков.

В настоящее время земельный участок ответчика с кадастровым номером № не используется по его целевому назначению (аренда под ведение огородничества, общей площадью — 4000 кв.м.), как и не использовался по целевому назначению с момента предоставления в аренду.

Также истец отмечает, что из фрагмента дежурной кадастровой карты д. Мухино М 1:2000 видно, что вместо кадастрового номера земельного участка №, находятся земельные участки с кадастровыми номерами №, №, а также земельный участок с кадастровым номером №.

Истец считает, что Администрация Муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области не обладала правами формирования земельного участка с кадастровым номером №, границы которого накладываются на уже существующий и учтенный земельный участок кадастровым номером №, принадлежащий истцу.

Истцом, в рамках рассмотрения настоящего дела понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины - 300 рублей; оплата судебной землеустроительной экспертизы – 30000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрация МО Тверской области «Калининский район» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку спорный земельный участок в аренду ответчику ФИО4 не предоставляла, своими действиями прав и законных интересов истца не нарушала.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Администрация МО «Медновское сельское поселение» Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала ФГБУ ФКП Росреестра, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав принявших участие в рассмотрении дела лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ требования восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности являются законными способами защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью - 1500 кв.м 

<

адрес> был предоставлен по договору аренды б/н от 25 апреля 2007 года ФИО7 Администрацией МО Тверской области «Калининский район». 

05 августа 2008 года С.В.А. по договору купли-продажи заключенному с Администрацией МО Тверской области «Калининский район» приобрела земельный участок с кадастровым номером №.

17 октября 2008 года С.В.А. продала земельный участок с кадастровым номером № истцу ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 17 октября 2008 года.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью - 1500 кв.м, поставлен на ГКУ 19 сентября 2005 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером Г.М.Л. от 23 января 3005 года, и согласованным начальником Калининского межрайонного отдела №3 Управления Роснедвижимости по Тверской области ФИО8 21 сентября 2005 года, и акта выбора и обследования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома С.В.А. в д. Мухино Медновского сельского округа Калининского района Тверской области от 26 января 2005 года, границы указанного земельного участка были определены и согласованы Администрацией Медновского сельского округа. Однако данный межевой план не представлен в уполномоченные органы.

Впоследствии 13 июня 2018 года с целью уточнения границ земельного участка истца с кадастровым номером № в действующей системе координат МСК-69, кадастровым инженером С.А.А. был составлен межевой план от 13 июня 2018 года. В ходе осуществления кадастровых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1500 кв. м., что соответствует сведениям ЕГРН. 

При составлении межевого плана было выявлено наложение фактического местоположения грани земельного участка с кадастровым номером №. 

Земельный участок с кадастровым номером № частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, возможно в сведениях ЕГРН у земельного участка с кадастровым номером № имеется наличие кадастровой ошибки.

Регистрирующим органом 31 июля 2018 года был приостановлен кадастровый учет земельного участка № связи с выявленным наложением (пересечением) с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения 1193.77 кв. м. 

Как установлено судом, постановлением администрации Медновского сельского поселения Тверской области №566 от 08 ноября 2016 года ФИО4 предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 4000 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, кадастровый квартал №, и утверждена схема расположения земельного участка № ЗУ 1) на кадастровом плане территории. Проведено межевание. 

Указанный земельный участок, во исполнение указанного постановления, поставлен на кадастровый учет 8 января 2017 года, ему присвоен кадастровый №.

26 декабря 2016 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> для ведения огородничества предоставлен в аренду ФИО4 на срок 3 года на основании договора аренды б\н от 26 декабря 2016 года заключенного с администрацией Медновского сельского поселения Калининского района. На земельном участке строений не имеется. 

Для разрешения спора по существу, с учетом доводов стороны истца о факте пересечения незаконно образованного земельного участка ответчика в месте расположения земельного участка истца, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы экспертом К.Н.В. установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенная в пределах характерных точек границ участка (металлических уголков), равна 1496 кв.м., что на 4 кв.м, меньше площади по правоустанавливающим документам, которая равна 1500 кв.м. Фактическая площадь участка также на 4 кв.м, меньше, чем площадь этого участка по данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером С.А.А. 13 июня 2018 года, которая составляет 1500 кв.м.

Проведённым исследованием установлено, что причиной наложения спорных земельных участков явилась реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, которая заключается в формировании и постановке на государственный кадастровый учёт указанного земельного участка на месте ранее учтённых земельных участков с кадастровыми номерами № и №, местоположение которых указано на копии фрагмента дежурной кадастровой карты деревни Мухино. При этом нарушения земельного законодательства в виде чересполосицы и вклинивания экспертом не установлено.Реестровая ошибка произошла при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в межевом плане на указанный земельный участок, на основании которого были осуществлены кадастровые работы и постановка участка на государственный кадастровый учёт. По мнению эксперта, способом устранения реестровой ошибки является снятие земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учёта.

При наложении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на реестровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № выявлено наложение границ указанных земельных участков друг на друга.

Было установлено, что площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на плановые границы земельного участка с кадастровым номером № составило 1198 кв.м., а площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на плановые границы земельного участка с кадастровым номером № составило 299 кв.м.

Причиной выявленного наложения явилась реестровая ошибка в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, которая заключается в формировании и постановке на государственный кадастровый учёт указанного земельного участка на месте ранее учтённых земельных участков с кадастровыми номерами № и №, местоположение которых указано на копии фрагмента дежурной кадастровой карты деревни Мухино. Способом устранения выявленных наложений является снятие земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учёта.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № существенно не видоизменялся, использовался истцом по назначению, на нём расположена хозпостройка.

Границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности.

Границы земельного участка № были определены и описаны в 2005 году кадастровым инженером Г.М.Л. 23 января 2005 года. 

Однако при формировании земельного участка с кадастровым номером № не были учтены существующие границы на местности земельного участка кадастровым номером №, тогда как участок ФИО9 является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет в 2005 году. Несмотря на фактическое использование истцом своего земельного участка, часть используемого им земельного участка при формировании участка с кадастровым номером № была включена в границы указанного земельного участка. 

Экспертом установлены фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № проведен анализ соответствующих границ. 

Невнесение сведений о местоположении указанного земельного участка в базу данных АИС ГКН не свидетельствуют о том, что земельный участок истца как объект недвижимости не существовал в определенных границах на момент формирования земельного участка, предоставленного в аренду ответчику ФИО4 

По результатам проведения исследований экспертом установлено пересечение земельных участков с кадастровым номером № и №. 

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, не имеется. Эксперт обладает необходимой квалификацией, значительным стажем работы. Заключение получено с соблюдением требований закона, мотивировано, подтверждено необходимыми схемами, содержит указание на использование специализированного оборудования. 

Данных о том, что местоположение земельного участка истца с момента первоначального определения местоположения его границ по 2016 г. (период формирования земельного участка ответчика) было существенно изменено, либо в распоряжение администрации поселения была изъята часть земельного участка истца, в материалы дела представлено не было. 

Установлено, что смежными по отношению к земельным участкам № и № являются земельные участки №, №. 

Согласно сведениям ЕГРН, копиям правоустанавливающих документов, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был поставлен на ГКУ 19 сентября 2005 года, находится в собственности ФИО5

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на ГКУ 19 сентября 2005 года, принадлежит на праве собственности ФИО6 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрация МО «Медновское сельское поселение» не обладала правами формирования земельного участка, границы которого налагаются на уже существующий и учтенный земельный участок истца. Соответственно администрация сельского поселения не обладала правом распоряжения этим земельным участком.

В соответствии с ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что при формировании и постановке в 2016 году земельного участка с кадастровым номером № результаты межевания земельного участка не отражают фактически сложившиеся границы землепользования, поскольку земельный участок истца используется более 11 лет, на участке имеются хозяйственные постройки. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО4 не опровергнуты. Запользование спорной части участка истца, связанное с осуществлением прохода к землям общего пользования, на момент формирования спорного 

Каких-либо доказательств фактического использования земельного участка на спорной территории стороной ответчика ФИО4 суду не представлено. 

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку при межевании границ земельного участка с кадастровым номером № существенно нарушены права и законные интересы истца, то следует признать обоснованными доводы истца о признании недействительными оспариваемых постановлений администрации муниципального образования «Медновского сельское поселение» Калининского района Тверской области».

При установленных судом обстоятельствах, в силу положений ст. 168 ГК РФ суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, поскольку судом установлено фактическое отсутствие предмета сделки, которая не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до её совершения.

Удовлетворение требований истца в указанной части является основанием для прекращения (аннулирования) записи о зарегистрированных на момент рассмотрения судом дела в ЕГРН правах на спорный земельный участок с кадастровым номером №, а также исключении всех сведений об указанном земельном участке, в том числе о его границах, из единого государственного реестра недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учётом установленного судом факта незаконности (ничтожности) образования (межевания) земельного участка с кадастровым номером 69:10:0081801:185 при установлении законности образования земельного участка истца, в рамках заявленного истцами спора о границах земельного участка суд полагает возможным удовлетворить требования истца об установлении границ его земельного участка с кадастровым номером 69:10:0081801:101 площадью 1500 кв.м в действующей системе координат МСК-69. 

По указанному варианту границы земельного участка истца установлены с учётом сохранения размеров земельного участка истца по правоустанавливающим документам, согласно данным, определявшим фактическое местоположение его границ и границ смежных земельных участков.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанное разъяснение содержится в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом указанной правовой позиции, судебные расходы на оплату госпошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 300 рублей.

Привлечение Администрации МО Тверской области «Калининский район» в качестве ответчика обусловлено характером спорных материальных правоотношений и оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

Оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины с органов местного самоуправления, освобожденных от уплаты госпошлины, не имеется.

Документально подтвержденные расходы истца, связанные с производством судебной землеустроительной экспертизы, в размере 30000 руб. в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, Администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, недействительным постановление Администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области № 566 от 08 ноября 2016 года «О предварительном согласовании в аренду земельного участка», признании недействительным межевания, снятии с кадастрового учета, установления местоположения границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) постановление администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» №566 от 08 ноября 2016 г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка».

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена б/н от 26 декабря 2016 года с кадастровым номером №, заключенный между ФИО4 и Администрацией Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4000+/-13 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4000+/-13 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 2016 года.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м. в соответствии с характерными точками, перечисленными в межевом плане от 26 апреля 2019 года кадастрового инженера К.Н.В.

Номер точки

Дирекционный угол

Длина (м)

Уточненные координаты X

Уточненные координаты Y

1

2

3

4

5

1

79? 47? 51?

30,03

299555,04

2244260,26

2

169? 6? 53?

49,99

299560,36

2244289,82

3

259? 47? 33?

29,96

299511,27

2244299,26

4

349? 2? 2?

49,99

299505,96

2244269,77

1

-

-

299555,04

2244260,26

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30000 рублей, в равных долях по 15000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 300 руб.

Настоящее решение после вступления в законную силу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, соответствующих сведений о праве аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4000+/-13 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесения в ЕГРН сведений относительно местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме. 

Судья А.А. Полестерова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года.