Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019г. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Петрухиной Ю.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-779/2019 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситилинк» (прежнее название ООО «Кронар») и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи смартфона AppleiPhone 7 Plus Черный, стоимостью 57 191 руб., что подтверждается кассовым чеком. В октябре 2018г. товар вышел из строя, а именно: не работаетДД.ММ.ГГГГ., реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым истцом было оплачено 5800 руб. Для установления обоснованности и законности своих требований, истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.истцом продавцу, по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность моего требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя. Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Просит судрасторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 57 191 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 5 719 руб. с последующим расчетом размера неустойки на день вынесения решения судаи неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 5 719 руб.с последующим расчетом размера неустойки на день вынесения решения суда,взыскать неустойку в размере 1% от цены товара в размере 571,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований потребителя, кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб.,затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере5 800 руб.,расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 pуб.,штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части размера неустойки и с учетом уточнений просил судрасторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 57 191 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 5 719 руб. с последующим расчетом размера неустойка на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 5 719 руб.с последующим расчетом размера неустойка на день вынесения решения суда,взыскать неустойку в размере 1% от цены товара в размере 571,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, кроме того, взыскать затраты на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб.,на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 pуб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований (л.д. 81-82).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковое заявление с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно проведенной экспертизе дефект является производственным и неустранимым, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец проигнорировал ответ на претензию, не предоставил товар для проведения проверки качества, что является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного постановление Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ. №, смартфоны (т.е. оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями) являются технически сложным товаром.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Ситилинк» (прежнее название ООО «Кронар»)и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи смартфона AppleiPhone 7 Plus Черный, стоимостью 57 191 рубль, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 30) и стороной ответчика не оспаривается.

Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, в октябре 2018г., т.е. по истечении гарантийного срока, но в период двух лет со дня продажи товара, телефон вышел из строя, а именно: не работает.

22.10.2018г.истецобратился за квалифицированной юридической помощью, им был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым истцом было оплачено 5800 руб. 

Для установления обоснованности и законности своих требований, истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. 

В соответствии с заключением эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ товаре имеется производственный дефект- не включается. Для устранения указанного дефекта требуется заменить системную плату сотового телефона. По данным, предоставленным авторизированным сервисным центром ООО «Эппл» - ООО «Полифорт» неисправность основной платы в смартфонах AppleiPhone устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются. Таким образом, в соответствии с ГОСТ 15467-79 устранение данного дефекта является либо невозможным, либо экономически не целесообразно(л.д. 14).

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец имеет право предъявить ответчику требования о расторжении договора и взыскании оплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, поскольку доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

С учетом изложенного, договор купли-продажи, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, а товар ненадлежащего качества должен быть возвращен продавцу.

Как установлено судом, за проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 9000 руб. (л.д. 20). Указанные расходы являются убытками истца и при расторжении договора данная сумма также должна быть возмещеныистцу.

Истцом ответчику также предъявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Положениями закона РФ «О защите прав потребителя» действительно предусмотрены такие меры ответственности продавца за неудовлетворение требований потребителя как неустойка и штраф.

В то же время, рассматривая требования истца в этой части, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 продавцу, по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда (л.д. 25). 

К требованию были приложены копия экспертного заключения, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя. 

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ситилинк» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором выразило согласие на расторжение договора после проведения проверки качества товара (л.д. 53).Однако, данный ответ на претензию истцом ФИО1 не получен, возвращен отправителю ООО «Ситилинк» за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления, а товар для проведения проверки качества не предоставлен (л.д. 55).

Таким образом, действия самого потребителя привели к невозможности исполнения ответчиком обязанности по проведению проверки качества, в связи с чем, на момент получения претензии ответчик был лишен возможности установить наличие недостатка в товаре, его характер и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений в действиях ответчика, влекущих взыскание неустойки и штрафа, в связи с чем, в этой части требований истцу ФИО1 следует отказать.

В то же время, истцом также заявлены требования об определении ко взысканию с ответчика неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения в окончательной форме по день фактического исполнения обязательств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В связи с этим, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от стоимости товара, т.е. в размере 571,90руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем принятия решения и по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая по существу требования истца о компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя продажей некачественного товара, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца овзыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, чтоистцом были понесены убытки по договорам об оказании юридических услуг в сумме 5800 руб. (договор поручения от 22.10.2018г. за осуществление досудебного урегулирования спора) и 10 000 руб. (договор поручения от 14.11.2018г.) за предоставление интересов истца в суде.

Суд полагает, что расходы истца в сумме 5 800 руб. в силу ст. 15 ГК РФ возможно отнести к убыткам, поскольку договор от 22.10.2018г., в счет которого было оплачено 5 800 руб., заключен истцом для защиты своего права и разрешения вопроса о расторжении договора в досудебном порядке.С учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в сумме 3 000 рублей. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов в сумме 10 000 руб. за представление интересов в ходе судебного разбирательства, поскольку в случае передачи истцом товара для проведения проверки качества ответчик был готов возместить истцу понесенные расходы в досудебном порядке, в связи с чем, заключение отдельного договора об оказании юридических услуг за представление интересов в суде является нецелесообразным, а расходы по данному по данному договору являются излишними и возмещению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 215, 73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона AppleiPhone 7 Plus Черный, заключенный 30.12.2016г. между ООО «Ситилинк» (в лице ООО «Кронар») и ФИО1.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 сумму за товар ненадлежащего качества в размере 57 191 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в сумме 3 000 рублей, а всего: 73 191 (Семьдесят три тысячи сто девяносто один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 215 (две тысячи двести пятнадцать рублей) 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева