Судья Тидэ Ю.А. дело № 22-4099/2021

Апелляционное постановление

город Волгоград 27 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда Мокроусова О.В. на приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 16 августа 2021 года, по которому

Яценко А,А., 

<

.......>, несудимый, 

осужден: 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Гражданский иск постановлено удовлетворить частично. С Яценко А.А. в пользу ООО «Радеж» в счет возмещения материального ущерба взыскано 77 803 рубля 90 копеек. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление, суд

установил:

по приговору суда Яценко А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступление совершено в Красноармейском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах. 

В период с 13 по 14 июля 2020 года Яценко А.А., работая специалистом торгового зала ООО «Радеж», расположенного по адресу: город Волгоград, ул. Пролетарская, д. 47 «а», имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в металлический ящик, используемый в качестве хранилища, откуда тайно похитил сигареты в блоках на общую сумму 77 803 рубля, 90 копеек, после чего с места преступления скрылся, причинив ООО «Радеж» материальный ущерб. 

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноармейского района города Волгограда Мокроусов О.В. считает судебное решение незаконным, подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства установлен размер ущерба, причиненного преступлением, который составляет 77803 рубля 90 копеек. В судебном заседании также установлено, что виновный частично возместил ущерб в размере 19 400 рублей. Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, однако вопреки своим выводам, взыскал с Яценко А.А. полную сумму ущерба.

Считает, что данное нарушение влечет изменение приговора в части разрешения гражданского иска. Просит исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Яценко А.А. в пользу ООО «Радеж» в счет возмещения материального ущерба 58403 рубля 90 копеек.

Выслушав прокурора, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Яценко А.А. в инкриминируемом деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Указанные выводы суда не оспариваются автором апелляционного представления.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Яценко А.А. судом правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении наказания Яценко А.А. судом учтены: общественная опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется в быту, не судим, 

<

.......>, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом признаны: частичное возмещение ущерба, а также учтены признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

.......> и молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении Яценко А.А. наказания в виде исправительных работ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным наказанием, считает его справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, личности осужденного. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.38916 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно обстоятельствам преступления, установленным судом первой инстанции, Яценко А.А. своими действиями причинил ущерб ООО «Радеж» в размере 77 803 рубля 90 копеек.

В ходе судебного следствия также установлено, что Яценко А.А. частично возместил ущерб ООО «Радеж» в размере 19 400 рублей, что подтверждается квитанцией (т.2 л.д.127). В связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных на сумму 77 803 рубля 90 копеек. Однако, противореча данным выводам, суд взыскал с осужденного полную сумму причиненного ущерба.

Вместе с тем, с учетом возмещенной суммы ущерба, исковые требования ООО «Радеж» подлежали удовлетворению частично, на сумму 58403 рубля 90 копеек. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска, который следует удовлетворить частично, взыскав с Яценко А.А. в пользу ООО «Радеж» в счет возмещения материального ущерба 58403 рубля 90 копеек, в остальной части иска следует отказать.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38916, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 16 августа 2021 года в отношении Яценко А.А. изменить в части удовлетворения гражданского иска и принять в этой части новое решение.

Исковые требования ООО «Радеж» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Радеж» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 58403 (пятьдесят восемь тысяч четыреста три) рубля 90 копеек, в остальной части иска отказать.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: