Судья Истомина О.И. Дело № 22-1697 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю. при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Смагина О.П., адвоката Михайловой О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 28 мая 2020 года Няндомским районным судом Архангельской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 мая 2022 года по отбытии срока наказания.

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, которые подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 признан виновным в грабеже. Преступление совершено напротив дома 25 корпус 3 по улице Воронина в городе Архангельске 7 февраля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Михайловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Смагина О.П., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова О.М. в защиту ФИО1 с приговором не соглашается в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, вернул похищенный телефон, характеризуется положительно. Считает возможным применение положений ст.53.1, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ является правильной. 

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, других сведений, влияющих на назначение наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаянии в содеянном, выдача похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающими наказание обстоятельствами правильно признаны рецидив преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признание отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировано. Данное обстоятельство усматривается из материалов дела и подтверждено осужденным в судебном заседании. 

При назначении наказания применены правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом судом соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В приговоре содержится анализ данных, характеризующих осужденного.

Оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Исходя из всех обстоятельств и личности виновного, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, решение суда первой инстанции о применении положений ст.53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание по своему размеру чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденного, предупреждение новых преступлений и отвечает требованиям справедливости. 

Процессуальных нарушений влекущих отмену или изменение приговора не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Андряков