судья Кочегарова Д.Ф.

дело №7-385/2018 (12-145/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 15 марта 2018 года 

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гасанова И.Т. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 8.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «КД-Гарант-Сервис», 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 8.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «КД-Гарант-Сервис» (далее общество, ООО «КД-Гарант-Сервис») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с привлечением общества к административной ответственности, защитник Гасанов И.Т., действуя по доверенности, обратился с жалобой в Пермский краевой суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Указав, что у юридического лица отсутствовал умысел на совершение правонарушения, истребованный документ не был представлен по объективным причинам, в виду его отсутствия. 

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица ФИО1, извещенный о времени и месте, участия не принимал. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Гасанова И.Т., представителей административного органа ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии со ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Привлекая общество к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действия юридического лица состава вменяемого административного правонарушения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела по факту нарушения санатарно- эпидемиологических требований, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю возбуждено дело об административном правонарушении.

2.11.2017 в рамках возбужденного дела об административном правонарушении вынесено определение об истребовании в порядке ст..26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений у ООО «КД -Гарант-Сервис», которое было направлено в адрес юридического лица и получено последним. 

В установленный срок до 14.11.2017 в адрес Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю истребованные сведения ООО «КД-Гарант-Сервис» не направлены, письменных уведомлений о невозможности представления сведений, указанных в данном определении от ООО «КД- Гарант-Сервис» не поступало. Юридическое лицо ООО «КД Гарант-Сервис» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения с достоверностью подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №832 от 12.12.2017; определением об отложении рассмотрения дела и истребовании сведений от 2.11.2017, согласно которому у общества были запрошены сведения, необходимые для производства и рассмотрения дела об административном правонарушении, и другими материалами дела. 

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности таковых, доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы защитника сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Все доводы, указанные в настоящей жалобе, уже были предметом обсуждения суда первой инстанции, доводам жалобы дана правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение заявителя на наличие объективных причин невозможности представления запрашиваемых должностным лицом документов и отсутствия у юридического лица умысла на неисполнение требования должностного лица противоречит материалам дела. Согласно пояснений должностного лица и имеющихся в деле документов, по повторному запросу должностного лица, направленному в ООО «***», истребуемый ранее у ООО «КД-Гарант-Сервис» документ, акт эксплуатационной ответственности по обслуживанию тепловых сетей между ООО «***» и ООО «КД-Гарант-Сервис», был предоставлен ООО «***». В представленной копии акта имеется подпись законного представителя юридического лица ООО «КД-Гарант-Сервис», печать общества и дата подписания 1.01.2017. 

Доводы жалобы о незаконности требования должностного лица являются несостоятельными и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В силу закона и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие возбужденного дела об административном правонарушении, в рамках которого должностным лицом истребованы сведения, является обязательным условием для исполнения юридическим лицом законного требования лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Необходимость истребования каких-либо документов находится в компетенции должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, зависит от конкретных обстоятельств дела, в рамках которого истребуются сведения и документы, и не может быть поставлено в зависимость от того, считает или нет объект запроса целесообразным исполнение определения об истребовании сведений.

Действия общества квалифицированы судьей районного суда по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

ООО «КД Гарант-Сервис» назначено административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст.ст.4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что совершенное обществом, административное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 8.02.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Гасанова И.Т.- без удовлетворения.

Судья-подпись-