№1-30/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года с. Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., с участием государственного обвинителя прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Золотова И.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Ханнанова С.С., а также потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно со своим отцом ФИО2 №1 и знакомым Потерпевший №1 распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии, около 15.00 часов этого же дня Потерпевший №1 в ее присутствии из наружного правого кармана своей зимней куртки, лежащей на кровати, достал сигареты и вышел из квартиры. Находившаяся рядом в состоянии алкогольного опьянения она заметила в кармане куртки Потерпевший №1 наличие денежных средств, вследствие чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, она находясь в комнате указанной выше жилой квартиры, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел покурить, а ФИО2 №1 в это время спит, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитила с наружного правого кармана зимней куртки Потерпевший №1, лежащей на кровати, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 6 000 рублей и с указанного времени могла распоряжаться ими по своему усмотрению. В результате ее противоправных действий выразившихся в тайном хищении чужого имущества, собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства похитила умышленно, тайно, с корыстной целью, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении полностью признала, в содеянном раскаялась.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, указывая, что к ФИО1 претензий не имеет, поскольку она причиненный ему моральный вред и материальный ущерб возместила полностью, извинилась перед ним и он ее простил. 

Заслушав подсудимую ФИО1, ее защитника Ханнанова С.С., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя прокурора Золотова И.В., возражавшего в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Следовательно, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подсудимая ФИО1 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, потерпевший подсудимую простил, претензий не имеет. Вследствие указанных обстоятельств подсудимая и потерпевший примирились. 

Совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления, признание вины в ходе следствия и суде, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу, не имеются.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Прекращая в отношении подсудимой ФИО1 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-О-О о том, что Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 без применения уголовного наказания и в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможным освободить его от уголовной ответственности за совершенное ею преступление по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, суд не находит.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: денежные средства в размере 6 000 рублей, мужскую зимнею куртку - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника. 

Судья Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Постановление вступило в законную силу 13.04.2024.