Судья – ФИО6 Дело [номер]а-1061/2026 (2 инстанция)

УИД 52RS0[номер]-22 Дело [номер]а-5940/2025(1 инстанция)

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Есыревой Е.В., Черневой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 сентября 2025 года по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода о признании незаконным действия по уменьшению придомового земельного участка, занимаемого домом [номер] А по [адрес] в г. ФИО2, обязании освободить от строительных блоков и строительной техники часть придомовой территории [адрес] в г. ФИО2, примыкающей к дому [номер] а по указанной [адрес], привести придомовую территорию жилого [адрес] г. ФИО2 в первоначальное состояние – убрать бетонные плиты, восстановить металлический забор, ограду между домами [номер]а и 20а, металлическую ограду к участку зеленых насаждений, восстановить зеленые насаждения, а также привлечь виновных лиц к административной ответственности, взыскать расходы по уплате государственной пошлины,

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что административный истец ФИО1 является собственником [адрес]А по улице [адрес]

[дата] часть придомовой территории [адрес] в г. Нижний ФИО4, примыкающая к дому [номер]а по указанной улице, была огорожена бетонными плитами неизвестными лицами. Ограничение придомовой территории со слов рабочих связано с подъездом автотранспортной техники и пристройкой автостоянки для клиентов ресторана в [адрес].

Административный истец считает, что произведенная строительной организацией установка на придомовой территории многоквартирного жилого [адрес] плит и строительных балков в отсутствие согласия собственников помещений дома, влекущая уменьшение общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома (придомового земельного участка), нарушает его права как собственника помещения указанного многоквартирного дома, так как работы по строительству объекта во дворе соседнего здания затронули придомовую территорию его дома. Указанные работы не были согласованы с ним и другими собственниками жилого дома № то [адрес] г. ФИО2 в соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, указанными юридическими лицами 

<

данные изъяты>» проведено незаконное ограничение в проходе жителей и проезда на принадлежащим им транспортным средствам во двор жилого [адрес] этом для проезда крупногабаритной техники и прохода рабочих имеются ещё два прохода со стороны улицы ФИО7, которые является свободными от их использования иными лицами.

Под землей между жилыми домами № 18а и № 20а по улице ФИО7 проложены трубы газоснабжения. Административный истец считает, что частое использование грузовой техники при провозе крупногабаритных грузов подрядной организацией создает угрозу обрушения грунта и нарушения целостности газовых труб, что в свою очередь повлечёт риск загазованности и возгорания.

Согласно ответу директора Департамента градостроительного развития и архитектуры Администрации города Нижнего Новгорода от 28.12.2024 № Исх.-07-06-751241/24 государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный [адрес], в границах, предусмотренных проектом межевания территории, не осуществлен в связи с наложением на земельный участок с кадастровым номером [номер], местоположением: ФИО3 [адрес], г. Нижний ФИО4, ФИО3 [адрес]-а. В настоящее время осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным доном [номер]а по [адрес], по материалам проекта межевания территории, при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером [номер], не представляется возможным. Многоквартирный [адрес] включен в перечень проблемных многоквартирных домов, в отношении которых необходимо формирование и постановка на государственный кадастровый учет земельных участков.

На основании изложенных обстоятельств истцом 05.03.2025 подано заявление в Администрацию Нижегородского района города Нижнего Новгорода с требованиями:

1.Провести муниципальный земельный контроль в отношении земельного участка - придомовой территории [адрес] в г. Нижний ФИО4 и проверить действия 

<

данные изъяты> по исполнению обязательных требований к использованию указанного земельного участка.

2.Провести муниципальный контроль в сфере благоустройства по осуществлению строительно-изыскательских и строительных работ 

<

данные изъяты> в районе домов [номер]а и 20а по [адрес] г. ФИО2, в том числе:

2.1.Обязать подрядные организации 

<

данные изъяты> прекратить действия по самовольному занятию земельного участка — части придомовой территории [адрес] в г. Нижний ФИО4, примыкающей к дому [номер]а по указанной улице;

2.2.Обязать подрядные организации 

<

данные изъяты> привести придомовую территорию жилого [адрес] г. ФИО2 в первоначальное состояние - убрать бетонные плиты, восстановить металлический забор, ограду между домами [номер]а и 20а, металлическую ограду к участку зелёных насаждений, восстановить зелёные насаждения, восстановить свободный проход (проезд) между жилыми домами [номер]а и 20а по [адрес].

3.Принять меры к недопущению подрядной организацией по перевозке крупногабаритных грузов между указанными жилыми домами и привлечению 

<

данные изъяты> либо иных лиц к ответственности за указанное нарушение либо за предоставление согласования проезда автотранспортных средств с крупногабаритными грузами на придомовой территории жилых домов [номер]а и [номер]а по [адрес] ФИО4.

4.Принять меры к привлечению виновных лиц к административной ответственности.

На указанное обращение даны ответы:

1) Управлением административно-технического и муниципального контроля Администрации города Нижнего Новгорода 31.03.2025 № Исх.-07-08- 166756/25: временное ограждение установлено для размещения строительной техники и строительных грузов в рамках ордера № 1-588 от 21.06.2024, выданного на основании проектной документации, утвержденной в департаменте градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, договора от 29.05.2024 № 05171/06-РО о размещении объектов, отнесённых к видам объектов, указанным в постановлении Правительства РФ от 03.12.2024 № 1300, постановления администрации города Нижнего Новгорода от 23.05.2024 № 3707. Планируемая дата окончания работ по ордеру 30.05.2025.

2) Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области 31.03.2025 № Исх.-519-156888/25 с учётом дополнительно представленных фотоматериалов сообщено, что в границах улиц Варварской, ФИО7 и Алексеевской установлено ограждение строительной площадки, на территории строительной площадки производится складирование металлических труб. Строительство объекта капитального строительства не начато. Согласно сведениям публичной кадастровой карты ФИО3 [адрес] внутри огороженной территории расположены земельные участки с кадастровыми номерами [номер]. Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности ФИО3 [адрес], разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства по указанному адресу не выдавалось, на земельные участки с указанными кадастровыми номерами разработан градостроительный план от [дата] № РФ[номер]-А822-0, подготовленный на основании заявления 

<

данные изъяты> Правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки по указанному адресу у инспекции не имеется, так как оно не содержит сведений о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 57, ст. 60 Федерального закона от [дата] № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» является обязательным условием для проведения внеплановой выездной проверки. Вопросы, связанные с обустройством и содержанием строительных площадок, мест производства работ регулируются Правилами благоустройства территории муниципального образования [адрес] ФИО4, утвержденными решением Городской Думы г. Н. ФИО4 от [дата] [номер]. Выявление на территории г. Н. ФИО4 правонарушений в сфере благоустройства относится к полномочиям управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н. ФИО4, куда Ваше обращение направлено администрацией ФИО3 [адрес] г. Н. ФИО4 на рассмотрение.

Административный истец считает, что ответы должностных лиц муниципальных органов на его обращения основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ [номер], Пленума ВАС РФ [номер] от [дата] «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Сам по себе факт не сформированности земельного участка и тем самым не определенность его границ под многоквартирным жилым домом [номер]а на [адрес] в г. ФИО2 не должен влечь за собой ограничения прав собственников многоквартирного дома на осуществление принадлежащих им жилищных прав, предусмотренных частями 1-3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в том числе права на предоставление согласия на уменьшение придомовой территории только на основе результата общего собрания собственников МКД.

Административный истец указывает, что произведенная строительной организацией установка на придомовой территории многоквартирного жилого [адрес] г. Н. ФИО4 бетонных плит в отсутствие согласия собственников помещений дома, влекущая уменьшение общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома (придомового земельного участка), нарушает его права как собственника помещения указанного многоквартирного дома, так как работы по строительству объекта во дворе соседнего здания затронули придомовую территорию его дома. Указанные работы не были согласованы с ним и другими собственниками жилого [адрес] г. ФИО2 в соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса РФ. Однако административные ответчики указанные действия со стороны заинтересованного лица и строительной компании как нарушения законодательства не квалифицируют, мотивируя формальным отсутствием не сформированности земельного участка под жилым домом на Публичной кадастровой карте.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 186-О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе не сформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Само по себе отсутствие такого учёта не свидетельствует о том, что участок является бесхозяйным.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа.

Тем самым, обязанность по включению соответствующего объекта в документы территориального планирования муниципального образования, постановке на кадастровый учет и принятию в муниципальную собственность в силу закона подлежит выполнению органом местного самоуправления, в том числе в целях обеспечения проезда экстренных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи и иных) и свободного доступа жителей к объектам социальной инфраструктуры.

Приведение придомовой территории в первоначальное состояние возможно. Для этого необходимо убрать бетонные плиты, восстановить металлический забор, ограду между домами № 18а и 20а, металлическую ограду к участку зелёных насаждений, восстановить зелёные насаждения.

Ни в Жилищном кодекса РФ, ни в иных нормативно-правовых актах не указано такого основание для отказа в привлечении к ответственности виновного лица в нарушении жилищных прав собственников многоквартирного дома как не сформированность земельного участка под жилым домом и/или придомовой территории на официальном интернет-ресурсе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Публичная кадастровая карта». При этом в ответах на обращение истца со стороны структурных подразделений муниципалитета отсутствуют ссылки на правовые нормы в подтверждение основания для отказа в реализации жилищных прав на устранение изложенных в его жалобе нарушений прав, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), со стороны заинтересованного лица либо строительной компании.

Административными ответчиками не принята во внимание общедоступная информация на Публичной кадастровой карте — поддерживаемом Росреестром бесплатном вебсервисе, предназначенном для получения информации о всех зарегистрированных объектах недвижимости (их кадастровым границам) в Российской Федерации, в том числе, для получения общедоступных сведений из ЕГРН (с [дата] функционал перенесён на портал «Национальная система пространственных данных» (НСПД). Согласно информации из данного источника, вокруг земельного участка [адрес] в г. Нижний ФИО4 определены кадастровые границы всех смежных с ним земельных участков, которые имеют координаты характерных точек вокруг придомовой территории жилого дома истца. Должностные лица административных ответчиков имели возможность установить факт уменьшения придомовой территории исходя из имеющейся информации в НСПД путем несложного сопоставления размера придомового земельного участка [адрес], находящегося в границах сформированных кадастровых границах соседних с ним земельных участков с кадастровыми номерами [номер]24 и фактическим уменьшением его размера в результате действий третьих лиц. Тем самым довод административного ответчика № 2 в ответе директора Департамента градостроительного развития и архитектуры Администрации города Нижнего Новгорода от 28.12.2024 № Исх.-07-06-751241/24 об отсутствии возможности определить уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (придомового земельного участка) № 20а по [адрес] г. Н. ФИО4 вследствие отсутствия сформированного в установленных границах земельного участка не соответствует действительности. Следовательно, иной связанный с ним вывод об отсутствии возможности установления факта отнесения металлического забора, ограды между домами [номер]а и 20а, металлической ограды к участку зеленых насаждений к общему имуществу многоквартирного жилого [адрес] г. Н. ФИО4 и других элементов благоустройства противоречит вышеизложенному факту.

Административный истец указывает, что в результате незаконных действий третьих лиц по делу, а также указанных в паспорте объекта заказчика АО 

<

данные изъяты> произошло существенное ухудшение части придомовой территории дома.

С [дата] по настоящее время в результате действия третьих лиц, допустивших данные нарушения со стороны заказчика 

<

данные изъяты> к дому [номер]а по [адрес] перекрыт выезд (въезд) для пожарной техники со стороны [адрес]; остался только один выезд (въезд) для нее со стороны [адрес]. В многоквартирном [адрес] проживают социально незащищенные слои населения (в т.ч. дети, пенсионеры), отсутствием предусмотренных законом мер защиты в отношении заказчика АО «Эстейт Инвест», подрядчика 

<

данные изъяты> и третьих лиц по делу - Администрации [адрес] ФИО4 и Администрации ФИО3 [адрес] ФИО4 нарушаются права вышеназванных жильцов.

Административный истец просил суд:

1.Признать незаконными действия административных ответчиков по уменьшению придомового земельного участка, занимаемого домом [номер]а по [адрес] в г. Нижний ФИО4.

2.Обязать Администрацию Нижегородского района города Нижнего Новгорода и Администрацию города Нижнего Новгорода:

- освободить от строительных балков и строительной техники часть придомовой территории [адрес] в г[адрес], примыкающей к дому [номер]а по указанной улице, в том числе выезд со двора дома на [адрес];

- привести придомовую территорию жилого [адрес] г. ФИО2 в первоначальное состояние - убрать бетонные плиты, восстановить металлический забор, ограду между домами [номер]а и 20а, металлическую ограду к участку зеленых насаждений, восстановить зеленые насаждения, а также привлечь виновных лиц к административной ответственности.

3.Взыскать с административных ответчиков в мою пользу расходы по уплате государственной пошлины по 1 500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 сентября 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов административного дела, 31.03.2025 управлением административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода ФИО1, на его обращение от 05.03 2025, дан ответ за № Исх.-07-08-166756/25, в котором указано, что в управление административно-технического и муниципального контроля администрации г. Нижнего Новгорода из администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода поступило обращение истца от 07.03.2025 № Сл-01-08-213142/25 по вопросу законности использования земельного участка, расположенного рядом с домом по адресу: 

<

...>, которое рассмотрено в рамках компетенции. В ответе указано, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что дом по адресу: 

<

...>, расположен на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено. По информации Нижегородского отдела УАИиМК администрации города Нижнего Новгорода временное ограждение установлено для размещения строительной техники и строительных грузов в рамках ордера № 1-588 от 21.06.2024, выданного на основании проектной документации, утвержденной в департаменте градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, договора от 29.05.2024 № 05171/06-РО о размещении объектов, отнесенных к видам объектов, указанным в постановлении Правительства РФ от 03.12.2024 № 1300, постановления администрации города Нижнего Новгорода от 23.05.2024 № 3707. Планируемая дата окончания работ по ордеру 30.05.2025.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, рассмотрев в пределах предоставленной инспекции компетенции на обращение истца от 07.03.2025 № Сл-01-08-213142/25, поступившее в инспекцию из администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по вопросам, связанным с производством работ на территории у [адрес] в ФИО3 [адрес] г. ФИО2, дала ответ от [дата] № Исх-519-156888/25. Инспекция указала, что в соответствии с Положением об инспекции государственного строительного надзора ФИО3 [адрес], утвержденным постановлением Правительства ФИО3 [адрес] от [дата] [номер], инспекция является органом исполнительной власти ФИО3 [адрес], уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора в порядке ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, предметом которого согласно ч. 3 ст. 54 ГсК РФ является соблюдение: соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации; требования наличия разрешения на строительство; требований, установленных ч. 2 и 3.1 ст. 52 ГсК РФ о наличии у лиц, выполняющих строительные работы, членства в саморегулируемой организации; требований, установленных ч. 4 ст. 52 ГсК РФ к обеспечению консервации объекта капитального строительства; требований к порядку осуществления строительного контроля. Объекты, расположенные по указанному адресу, в реестре поднадзорных инспекции объектов не состоят, извещения о начале работ по строительству (реконструкции) объектов на данной территории в инспекцию не поступали. В рамках рассмотрения обращения, с учетом дополнительно представленных фотоматериалов установлено, что в границах улиц Варварской, ФИО7 и Алексеевской установлено ограждение строительной площадки, на территории строительной площадки производится складирование металлических труб. Строительство объекта капитального строительства не начато. Согласно сведениям публичной кадастровой карты ФИО3 [адрес] внутри огороженной территории расположены земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0060063:12, 52:18:0060063:508, 52:18:0060063:515, 52:18:0060063:516. Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности ФИО3 [адрес], разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства по указанному адресу не выдавалось, на земельные участки с указанными кадастровыми номерами разработан градостроительный план от [дата] № РФ[номер]-А822-0, подготовленный на основании заявления АО « ЭстейтИнвест». Правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки по указанному адресу у инспекции не имеется, так как оно не содержит сведений о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 57, ст. 60 Федерального закона от [дата] № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» является обязательным условием для проведения внеплановой выездной проверки. Также было сообщено, что вопросы, связанные с обустройством и содержанием строительных площадок, мест производства работ регулируются Правилами благоустройства территории муниципального образования [адрес] ФИО4, утвержденными решением Городской Думы г. Н. ФИО4 от [дата] [номер]. Выявление на территории г. Н. ФИО4 правонарушений в сфере благоустройства относится к полномочиям управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н. ФИО4, куда обращение истца направлено администрацией ФИО3 [адрес] г. Н. ФИО4 на рассмотрение.

Также, из материалов дела видно, что ранее, 22.04.2025 по административному делу № 2а-1710/2025 Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода принято решение по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, консультанту Нижегородского нагорного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО8 о признании незаконным ответа на обращение, обязании принять меры по приведению территории в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.04.2025 по делу № 2а-1710/2025, вступившим в законную силу, установлено, что 31 августа 2024 года ФИО1 посредством сайта ГИС ЖКХ подал обращение № 52-2024-75641 (ОГ-515-135005/24 от 03.09.2004 года) в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, в котором указано, что на его обращение в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области и в прокуратуру Нижегородского района г. Нижний Новгород консультантом Нижегородского Нагорного отдела инспекции ФИО11 дан ответ [дата] № Исх. 515-405011/24, согласно которому Госжилинспекцией по признакам нарушения обязательных требований действующего законодательства, содержащихся в обращении, а именно: в установке на придомовой территории многоквартирного жилого [адрес] г. Н. ФИО4 бетонных плит в отсутствии согласия собственников помещений дома, что влечёт уменьшение общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома (придомового земельного участка), а также нарушает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома - организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, АО «ДК ФИО3 [адрес]» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства сроком принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований до [дата]. После достижения предоставленного Госжилинспекцией срока принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований нарушение жилищного законодательства продолжается. На основании изложенного, заявитель просил принять меры к привлечению виновных лиц к административной ответственности, обязать указанных лиц привести придомовую территорию жилого [адрес] г. ФИО2 в первоначальное состояние – убрать бетонные плиты, восстановить металлический забор, ограду между домами [номер]а и 20а, металлическую ограду к участку зеленных насаждений.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Госжилинспекцией 23 сентября 2024 года принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «ДК Нижегородского района» №515-04-268/2024. 23 сентября 2024 года в адрес АО «ДК Нижегородского района» направлено требование о представлении необходимых для рассмотрения в ходе документарной проверки документов/о представлении пояснений № 515-04-268ОД/2024 о предоставлении информации о демонтаже бетонных плит, установленных на придомовой территории [адрес]А по [адрес] г. Н. ФИО4 с приложением фотоматериалов, либо протокола решения общего собрания собственников помещений данного дома о согласии на их установку и письменных пояснений по вопросам проверки. [дата] Государственной жилищной инспекцией ФИО3 [адрес] сообщено ФИО2 Д.В. (№ Исх-515-546282/24), что по фактам, изложенным в обращении в отношении АО «ДК ФИО3 [адрес]» принято решение о проведении внеплановой документарной проверки, и в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от [дата] № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», принято решение о продлении срока рассмотрения обращения № ОГ-515-135005/24 от 03.09.2004 года на 30 дней. По результатам проверки был составлен акт документарной внеплановой проверки от 18 октября 2024 года № 515-04-268/2024. 18 октября 2024 года Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области на основании акта проверки от 18 октября 2024 года № 515-05-268/2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 515-04-268ОД-2024 в отношении АО «ДК Нижегородского района» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 21 октября 2024 года по результатам рассмотрения обращения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области административному истцу дан ответ № Исх-515-593474/24, в котором указано, что Госжилинспекцией по фактам, изложенным в обращении, в отношении АО «ДК Нижегородского района» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что согласно данным официального интернет-ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Публичная кадастровая карта» границы земельного участка под многоквартирным жилым домом [номер]А по [адрес] г. Н.ФИО4 не определены. Согласно пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Таким образом, в настоящее время земельный участок под указанным домом не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства и не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого [адрес]А по [адрес] г. Н. ФИО4. Учитывая изложенное, определить уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (придомового земельного участка) [номер]А по [адрес] г. Н. ФИО4 вследствие установки на придомовой территории бетонных плит не представляется возможным, в следствие несоответствия земельного участка под данным домом требованиям, установленным пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ. Основания для принятия мер реагирования к АО «ДК ФИО3 [адрес]» у Госжилинспекции отсутствуют.

Из этого же решения следует, что 26 февраля 2025 года ГЖИ Нижегородской области в дополнение к ответам № Исх-515-593474/24 от 21.10.2024, № Исх-515-666521/24 от 25.11.2024 на обращение ФИО1 (№ 52-2024-75641) по вопросам восстановления металлического забора, ограды между домами № 18а и 20а, металлической ограды к участку зелёных насаждений сообщено следующее. Согласно пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Учитывая вывод, сделанный ранее при проведении документарной проверки в отношении АО «ДК Нижегородского района» об отсутствии возможности определить уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (придомового земельного участка) № 20А по улице ФИО7 г. Н. Новгорода вследствие отсутствия сформированного в установленных границах земельного участка, не представляется возможным установить факт отнесения металлического забора, ограды между домами № 18а и 20а, металлической ограды к участку зелёных насаждений к общему имуществу многоквартирного жилого дома № 20А по улице ФИО7 г. Н. Новгорода. Данные элементы благоустройства не указаны также и в перечне общего имущества в приложении № 2 к договору управления многоквартирным домом № 20А по улице ФИО7 г. Н. Новгорода от 01.11.2011, заключенного между собственниками помещений дома и АО «ДК Нижегородского района». Дополнительно сообщено, что вопросы принятия решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке в соответствии с подпунктом 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая изложенное, у Госжилинспекции отсутствуют основания для принятия мер реагирования к АО «ДК Нижегородского района» по вопросам восстановления металлического забора и ограждений.

Из материалов настоящего дела следует, что государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный [адрес], до настоящего времени не осуществлен. Многоквартирный дом и прилегающая к нему территория в настоящее время располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с п. 31 Перечня №1300 предусмотрен такой вид как «Площадки для размещения строительной техники и строительных грузов, если проектом организации строительства размещение таких площадок предусмотрено за границами земельного участка, на котором планируются и (или) осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, а также некапитальные строения, предназначенные для обеспечения потребностей застройщика (мобильные бытовые городки (комплексы производственного быта), офисы продаж)».

Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.04.2015 № 213 утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Нижегородской области.

В соответствии с п.2 Положения № 213 объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на основании договоров о размещении объекта, заключенных в соответствии с решениями органов местного самоуправления, на территории которых находятся соответствующие земли или земельные участки, в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения или в муниципальной собственности.

В силу п.п. 3, 5 Положения № 213, заинтересованное в размещении объекта лицо (далее - заявитель) обращается в уполномоченный орган с заявлением, к которому прилагается в том числе:

- схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории;

- сведения о земельном участке, на котором планируются и (или) осуществляется строительство, реконструкция объекта капитального строительства.

Также для подтверждения отсутствия основания для отказа в размещении объекта, предусмотренного пунктом 10 Положения № 213, заявитель представляет проект организации строительства.

Порядок принятия решения о размещении объектов на землях или земельных участках, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, находящихся в государственной собственности до разграничения или в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 15.05.2020 N 1503.

Согласно п. п. 1.1 и 2.1 Порядка № 1503 решение о размещении объекта на территории города Нижнего Новгорода оформляется правовым актом администрации города Нижнего Новгорода, разработчиком которого является департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода.

26.04.2024 АО «Эстейт Инвест» обратилось в администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче разрешения на размещения площадки для размещения строительной техники и строительных грузов. Территория под размещение площадки для размещения строительной техники и строительных грузов, располагается за границами земельных участков, находящихся в собственности застройщика, на котором планируется и (или) осуществляется строительство гостиницы по ул. ФИО7, 18 и входит в границы строительной площадки, согласно проекта организации строительства 4308-24-ПОС.1.

Администрацией города Нижнего Новгорода издано постановление от 30.05.2024 №3874 «

<

данные изъяты>» размещения площадки для размещения строительной техники и строительных грузов у [адрес] в ФИО3 районе города Нижнего Новгорода» на землях, государственная собственность на которые не различена.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, обоснованно указал, решение о размещении площадки для размещения строительной техники и строительных грузов у [адрес] в г. ФИО2 принято в соответствии с нормами действующего законодательства, и пришел к выводу о том, что со стороны административных ответчиков не было допущено незаконных действий по уменьшению придомового земельного участка, занимаемого домом [номер] А по [адрес] в г. ФИО2. Отсутствуют также основания для удовлетворения иска и в части обязания административных ответчиков администрацию ФИО3 [адрес] города ФИО2 и администрацию города ФИО2: - освободить от строительных балков и строительной техники часть придомовой территории [адрес] в г. Нижний ФИО4, примыкающей к дому [номер]а по указанной улице, в том числе выезд со двора дома на [адрес]; - привести придомовую территорию жилого [адрес] г. ФИО2 в первоначальное состояние - убрать бетонные плиты, восстановить металлический забор, ограду между домами [номер]а и 20а, металлическую ограду к участку зеленых насаждений, восстановить зеленые насаждения, а также привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса образования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2 и 5).

Право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, возникает в силу прямого указания закона у всех собственников помещений в таком многоквартирном доме в случае, если участок образован в установленном порядке на основании проекта межевания территории, поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок под многоквартирным домом (с соответствующим видом разрешенного использования, предусматривающим возможность эксплуатации многоквартирного дома).

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, следовательно, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции, в решении правомерно указал на то, что для решения вопроса формирования придомовой территории многоквартирного дома собственники помещений вправе обратиться в администрацию с заявлением об образовании земельного участка под многоквартирным домом по указанному выше адресу.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не была установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что органом государственного пожарного надзора был установлен факт нарушение 

<

данные изъяты> (подрядчик застройщика АО 

<

данные изъяты> требований пожарной безопасности в части установления ограждения строительной площадки, которое привело к перекрытию проезда пожарной техники и образованию тупикового проезда к [адрес], что по мнению ФИО2 Д.В., является основанием для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией отклоняются, не могут являться основаниями для отмены законного и обоснованного вынесенного судебного акта.

Действительно, в материалах дела имеется ответы Главного управления МЧС России по ФИО3 [адрес] на обращения ФИО2 Д.В., даны ответы о выявленных надзорным органом нарушениях 

<

данные изъяты>» требований пожарной безопасности, сведений о привлечении общества к административной ответственности, материалы дела не содержат. Указанные ответы на обращения носят информационный характер, и к административным ответчикам отношения не имеют. Административный иск по настоящему делу предъявлен к ответчикам администрации г.Н.ФИО4, администрации ФИО3 [адрес] г.Н.ФИО4.

Приведенный в апелляционной жалобе вышеуказанный довод является несостоятельным, и не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Также, в материалах дела имеется ответ на обращение из ООО «Газпром газораспределение Нижний ФИО4» о том, что по территории земельного участка, занимаемого домом [номер] по [адрес], проложен газопровод низкого давления Д76мм. Указанный документ также носит информационный характер и не подтверждает наличие угрозы повреждения газопровода низкого давления в результате размещения площадки для размещения строительной техники и строительных грузов у [адрес] в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на ошибочном толковании положений законодательства. Доводы апеллянта, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в порядке кассационного производства в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: