Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2-1320/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 ноября 2018 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи 

Калугиной М.В., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием истца 

ФИО2, 

представителя истца 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Новоавачинская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Новоавачинская управляющая компания» о возмещении материальный ущерб в размере 62 418 рублей; стоимости проведения экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 20 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 209 рублей; судебных расходов в размере 29 000 рублей, а всего: 182 627 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей и возложении обязанности выполнить ремонт кровли и произвести работы по герметизации межпанельных стыков со стороны торцевой стены фасада по месту расположения 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2.

В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, который находится на обслуживании ООО «Новоавачинская УК». С лета 2016 года по настоящее время в связи с выпадением осадков или таяния снега ее квартира неоднократно подвергалась залитию через разгерметизированные швы кровельного покрытия и межпанельных соединений (стыков/швов). В результате залития в квартире пострадала внутренняя отделка помещений, в квартире постоянная влажность, появился бытовой грибок (плесень). Ее неоднократные обращения в ООО «Новоавачинская УК» остались без внимания.

Определением Елизовского районного суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис» (л.д.136-139)

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ООО «Новоавачинская УК» поддержала полностью и просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении. При этом дополнила, что ей неизвестно, какая управляющая компания осуществляет управление их домом. В 2016 году она сделала в квартире текущий косметический ремонт. В результате дождя с ветром произошло залитие ее квартиры. Она обратилась в ООО «Новоавачинская УК». Ее обращение осталось без ответа. После чего она еще несколько раз обращалась в управляющую компанию по тем же основаниям, поскольку во время штормовых дождей или таяния снега залитие продолжалось. Платежные документы за содержание жилого дома, текущий ремонт выставляло ООО «Жилкомсервис». Она оплачивала данную услугу по реквизитам, указанным в платежке, в кассу ООО «Новоавачинская УК».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования к ООО «Новоавачинская УК» поддержал полностью и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом уточнил, что просит установить срок, необходимый для исполнения обязанности: в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу. Дополнил, что просят взыскать непосредственно с ООО «Новоавачинская УК», поскольку деньги за услуги по содержанию дома и текущему ремонту вносятся непосредственно в ООО «Новоавачинская УК». Кроме того, согласно договору, заключенному между обществами, имущественную ответственность за предоставление услуг ненадлежащего качества несет непосредственно ООО «Новоавачинская УК». 

Ответчик ООО «Новоавачинская УК» о месте, времени и дате судебного заседания извещен в порядке, установленном законом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв относительно исковых требований, в котором указал, что многоквартирный 

<

адрес>, в 

<

адрес> с 2010 года по настоящее время находится под управлением ООО «Жилищно-коммунальный сервис», поэтому они ответчиками являются ненадлежащими ответчиками по делу (л.д.121). Кроме того, в совем отзыве от 12.11.2018 дополнительно сообщил, что между ООО «Жилкомсервис» и ООО «Новоавачинская УК» в период октябрь-ноябрь 2017 года заключен договор на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, в том числе, 

<

адрес> данного договора являлось выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации, ремонту и обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирных домах, в связи с чем, 01.11.2017 было проведено обследование жилого помещения 

<

адрес> указанном доме, и составлен акт, который был передан квартиросъемщику и ООО «Жилищно-коммунальный сервис». (л.д.169)

Ответчик ООО «Жилкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о месте, времени и дате судебного заседания извещен в порядке, установленном законом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, не представил доказательства, подтверждающие уважительность этих причин, не просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, возражения относительно исковых требований суду не представил.

Третье лицо Фонд капитального ремонта в Камчатском крае о месте, времени и дате судебного заседания извещён в порядке, установленном законом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, доказательства, подтверждающие уважительность этих причин суду не представил. Из представленного суду отзыва следует, что с заявленными требованиями Фонд согласен в полном объеме, поскольку затекание атмосферных осадков через кровлю по причине разгерметизации кровельного покрытия, а также через межпанельные швы многоквартирного дома подтверждаются актом от 01.11.2017. Поскольку бездействие управляющей организации носит длящийся характер, что отражается не только на имуществе истца, но и его здоровье, подлежит удовлетворению и моральный вред. Вместе с тем Фонд не располагает сведениями, что ООО «Новоавачинская УК» наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом. Просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. (л.д.117-118)

Согласно заключению Роспотребнадзора (л.д.172-178) исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку исполнитель виновен в нарушении прав истца, как потребителя. (л.д.172-178)

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск к ООО «Новоавачинская УК» подлежат удовлетворению полностью, а в иске к ООО «Жилкомсервис» надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. «а», «з» п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, текущий ремонт. Осмотр осуществляется собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В силу ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> (л.д.17, 18-19).

Собственниками обозначенного выше дома избран способ управления многоквартирным домом: управляющей организацией ООО «Жилкомсервис» (л.д.46, 103-104, 122-127, 170)

01 января 2016 года между ООО «Жилищно-коммунальный сервис» (заказчик) и ООО «Новоавачинская управляющая компания» (подрядчик) заключен договор № 01/01 на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, в том числе 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, по условиям которого заказчик передал, а подрядчик принял функции по эксплуатации ремонту и содержанию многоквартирных домов. Подрядчик обязуется обеспечить качественное выполнение порученных ему заказчиком работ, услуг и нести имущественную ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий договора в соответствии с нормами действующего законодательства, общедомовое имущество содержать в исправном состоянии.

Плата за содержание жилого дома, текущий ремонт жилого фонда, на содержание общего имущества вносилась непосредственно исполнителю таких услуг: ООО «Новоавачинская УК» (л.д.46)

15.08.2016 ФИО2 обратилась к директору ООО «Новоавачинская УК» с заявлением о создании комиссии и составлении акта протеканий стены. Заявление поступило в ООО «Новоавачинская УК» 15.08.2016 (л.д.20).

Согласно акту от 01.11.2017 комиссией в составе главного инженера ФИО5, мастера участка ФИО6 ООО «Новоавачинская УК» проведено обследование 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>. В ходе обследования было установлено, что после циклона 31.10.2017 со штормовым ветром и дождем в квартире со стороны торцевой стены внутренней поверхности видны следы протечек, необходимо провести работы по утеплению и герметизации торцевой стены (л.д.21).

25.11.2017 представитель истца ФИО7 обратилась в ООО «Новоавачинская УК» с заявлением об организации проведения работ по устранению причин залития упомянутой квартиры, составлении акта осмотра и возмещении затрат в течение десяти дней со дня получения заявления. Заявление получено ООО «Новоавачинская УК» 30.01.2018. (л.д.21-26)

30.11.2017 представителем истца ФИО7 подана жалоба на бездействие ООО «Новоавачинская УК» в Управление дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры, которая получена адресатом 06.12.2017. (л.д.27-31)

14.12.2017 представителем истца ФИО8 в ООО «Новоавачинская УК» подана претензия о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонтные работы, которая получена ООО «Новоавачинская УК» 30.01.2018 (л.д.32-35).

13.08.2018 представитель истца ФИО8 обратился в ООО «Жилкомсервис» с претензией о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонтные работы (л.д.156-158).

Согласно отчету об оценке № 09.11-ЗУ/17 от 24.11.2017 (л.д.48-99) вероятная рыночная стоимость поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 13.11.2017 составляет 62 418 рублей.

За оказанные услуги по оценке ущерба истец уплатила оценщику ИП ФИО9 20 000 рублей, что подтверждается договором № 09.11-ЗУ/17 оказания услуг по оценке от 13.11.2017, справкой и квитанцией от 13.08.2018 на сумму 20 000 рублей (л.д.41-43, 44, 133, 134).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Россиксйо Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они в своей совокупности взаимосвязаны, согласуются друг с другом и обстоятельствами дела.

Основания, по которым суду надлежит отвергнуть приведенные выше доказательства, у суда отсутствуют.

Установив приведенные выше обстоятельства и применив к ним нормы права, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба истцу состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В связи с разгерметизацией межпанельных стыков (швов) торцевой стены, неплотного примыкания кровельного покрытия в районе 

<

адрес> в течение длительного времени происходило залитие квартиры истца, повлекшее повреждение внутренней отделки помещения, появление сырости в квартире, наличие плесени.

Общий размер материального ущерба, причиненного собственнику жилого помещения повреждением его имущества в результате залития, составил 62 418 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №.11-ЗУ/17, который принят судом за основу.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, оценщик имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценке, либо ставящих под сомнение выводы оценщика, суду не представлено.

Залитие квартиры истца, которое привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения, произошло по вине ООО «Новострой Групп» в период осуществления им функций по эксплуатации, ремонту и содержанию многоквартирных домов, в том числе, обозначенного выше дома, в рамках заключенного с ООО «Жилкомсервис» договора на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, по условиям которого ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий договора возложена на подрядчика.

До настоящего времени договор не расторгнут, изменения в условия договора не вносились.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Новоавачинская УК» и освобождающих его от возмещения материального ущерба истцу, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Новоавачинская УК».

Поскольку до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен, текущий ремонт кровли и межпанельных стыков торцевой стены не произведен, то исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 62 418 рублей и возложении обязанности произвести работы по герметизации межпанельных стыков со стороны торцевой стены фасада по месту расположения 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Решая вопрос о размере взыскиваемой компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание существо нарушенного права, степень моральных и нравственных страданий, испытанных истцом, который вынужден пребывать в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям, степень вины подрядчика, в том числе, длительность неисполнения требования потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 209 рублей (62418+20 000+20 000)*50%.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 09.11.2017 № 06.11 З/17, квитанциями от 13.08.2018 на сумму 8 000 рублей и от 13.08.2018 на сумму 17 000 рублей (л.д.36-40), справкой и квитанцией об оплате услуг за изготовление светокопий экспертного заключения № 09.11-ЗУ/17 от 24.11.2017 на сумму 1 000 рублей (л.д.45), доверенностью на ведение конкретного дела по возмещению материального ущерба (л.д.47).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, предъявление его в суд, участие представителя в судебном заседании в течение 1 судодня), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в Камчатском крае, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из удостоверенной нотариусом доверенности усматривается, что она выдана истцом для участия представителя в данном конкретном деле, по факту залива жилого помещения, соответственно расходы по оплате доверенности подлежат возмещению за счет ответчика.

Также обоснованными суд признает расходы на изготовление светокопий отчета об оценке.

Доказательства чрезмерности размера понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 3 пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 973 рублей 00 копеек (800 + ((62 418 + 20 000) – 20 000) х 3%) + 300).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к ООО «Новоавачинская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Новоавачинская управляющая компания» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 62 418 рублей; стоимость проведения экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 209 рублей; судебные расходы в размере 29 000 рублей, а всего: 182 627 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей.

Обязать ООО «Новоавачинская управляющая компания» выполнить ремонт кровли и произвести работы по герметизации межпанельных стыков со стороны торцевой стены фасада по месту расположения 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Новоавачинская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 973 рублей.

В иске к ООО «Жилкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом через Елизовский районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно: составления мотивированного решения - с 19 ноября 2018 года.

Судья М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 19.11.2018.

Судья М.В. Калугина