Дело № 2-7470/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И, 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании неустойки и судебных расходов, - 

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 28 мая 2016 г., в 22 ч. 30 мин.. в г. 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие. ФИО4, управляя 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с ТС ДД.ММ.ГГГГ р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ТC 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО4

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты> является ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты> на момент произошедшего ДТП была застрахована в САО «ВСК».

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию - САО «ВСК».

Решением Калининского районного суда в р.п. Самойловка Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» были удовлетворены частично, в её пользу взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 131 006 коп., неустойка за период с 15 июля 2016 г. по 10 ноября 2016 г. в размере 31 179 руб. 19 коп., расходы по оплате оценки в размере 18 000 руб. 00 коп.. компенсация морального вреда в 500 руб. 00 коп.. штраф в размере 32 751 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Калининского районного суда в р.п. Самойловка Саратовской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

05 мая 2017 г. ФИО3 получила по данному гражданскому делу исполнительный лист. 25 мая 2017 г.. согласно выписке по лицевому счету, взысканные денежные средства были фактически получены истцом.

Страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки.

Решением Калининского районного суда в р.п. С"амойловка Саратовской области взыскана неустойку за период с 15.07.2016 г. по 10.11.2016 г. Истец не просил в ходе рассмотрения дела в данном суде взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства. Соответственно, за истцом остается право взыскания с ответчика неустойки с 11 ноября 2016 г. но день фактического юлнения обязательства, то есть по 25 мая 2017 г. включительно.

Для урегулирования спорного правоотношения в досудебном порядке в адрес страховой компании была направлена претензия, с просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке. Претензия была вручена страховой компании 26 июля 2017 г., однако, ответа на претензию по сегодняшний день не поступало.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11.11.2016 г. по 25.05.2017 г. в размере 256771 рубль 76 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и мете рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворении иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как несоразмерный причиненному ущербу, а также расходы по оплате услуг представителя, в случае удовлетворения исковых требований. 

Суд, с учетом лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1ст.968Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014г.) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 названного федерального закона, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествии произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, 28 мая 2016 г., в 22 ч. 30 мин.. в г

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие. ФИО4, управляя ТС 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с ТС 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ТC 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО4

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты> является ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты> на момент произошедшего ДТП была застрахована в САО «ВСК».

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию - САО «ВСК».

Решением Калининского районного суда в р.п. Самойловка Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» были удовлетворены частично, в её пользу взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 131 006 коп., неустойка за период с 15 июля 2016 г. по 10 ноября 2016 г. в размере 31 179 руб. 19 коп., расходы по оплате оценки в размере 18 000 руб. 00 коп.. компенсация морального вреда в 500 руб. 00 коп.. штраф в размере 32 751 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 9-19).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Калининского районного суда в р.п. Самойловка Саратовской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 20-23).

05 мая 2017 г. ФИО3 получила по данному гражданскому делу исполнительный лист (л.д.24-26).

25 мая 2017 г.. согласно выписке по лицевому счету, взысканные денежные средства были фактически получены истцом (л.д. 27-28).

Таким образом, суд приходит к выводу, страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки.

В силу требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО» применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п.п. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты РФ»). 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, Решением Калининского районного суда в р.п. С"амойловка Саратовской области взыскана неустойку за период с 15.07.2016 г. по 10.11.2016 г. 

Истец не просил в ходе рассмотрения дела в данном суде взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства. Соответственно, суд приходит к выводу, что за истцом остается право взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что в период с 11.11.2016 г. по 21.02.2017 г. вышеуказанное решение суда обжаловалось в апелляционном порядке, суд приходит к выводу, что период неустойки следует исчислять именно с даты вступления решения суда в законную силу – с 21.02.2017 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, то есть по 25.05.2017 г.

Исходя из положений п.1 ст.330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,2% в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2017 по 25.05.2017 в размере 24628 рублей, исходя из расчета: 131006 руб. х * 0,2% * 94 дня просрочки.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.35-37).

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в указанном истцом размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 938 рублей 84 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с 21.02.2017 г. по 25.05.2017 г. в размере 24628 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 938 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Судья Ю.Н.Кравцова