Дело № 1-133/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 3 апреля 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Милёшиной И.Н.,

при секретаре Ворожцовой О.И.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Качура М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ш., представившего удостоверение №, ордер №,

а также с участием потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, имеющего судимости:

11.12.2012 года Бийским районным судом Алтайского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 3 года; 26.12.2013 года постановлением Зонального районного суда Алтайского края условное осуждение по указанному приговору суда отменено, назначено наказание 2 года лишения свободы, начало срока 10.02.2014 года;

25.07.2014 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 65, ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному по данному приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2012 года, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.12.2014 года условно-досрочно на 1 месяц 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 18 ноября 2016 года до 12 часов 19 ноября 2016 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в вагончике, стоящем около пилорамы на территории по ул. Каховская, 155/1 гор. Бийска Алтайского края. Увидев в вагончике на полу бензопилу «Husgvarna 254», и, достоверно зная, что указанная бензопила принадлежит Б., и последний на вышеуказанной территории отсутствует, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Б.. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, в период времени с 19 часов 18 ноября 2016 года до 12 часов 19 ноября 2016 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в вагончике, стоящим около пилорамы, расположенной на территории по ул. Каховская, 155/1 гор. Бийска Алтайского края, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял бензопилу «Husgvarna 254», принадлежащую Б., которую вынес из указанного вагончика, и скрылся с похищенным с места совершения преступления.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Б., а именно: 

бензопилу «Husgvarna 254», стоимостью 10993 рубля, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, содержащихся в т. 1 на л.д. 30-31, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в начале ноября 2016 года он устроился работать в должности рамщика на пилораму, которая расположена по адресу: ул. Каховская, 155/1 гор. Бийска, рядом с магазином «Светофор». Для работы на пилораме у них в пользовании имелась пила марки «Хускварна», которая была предназначена для работы на территории пилорамы. Вынос пилы за пределы территории разрешался в случае наличия определенных работ. В остальных случаях пила должна находиться на территории, в месте хранения инструмента. 

18 ноября 2016 года он находился на своем рабочем месте на пилораме. Там они с коллегами по работе распивали спиртные напитки. Так как ему хотелось выпить еще, а денег у него не было, он решил похитить пилу «Хускварна», находящуюся в вагончике для того, чтобы пилу продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он взял пилу, вышел с территории пилорамы через бревна с задней стороны. ФИО2 обязательств у Б. перед ним нет, заработная плата за время работы выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. С подозрением согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, содержащихся в т. 1 на л.д. 98-99, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что уточняет, что после кражи с похищенной бензопилой он пришел к своей знакомой Ш., проживающей по 

<

адрес>, с которой они прошли к гаражам, расположенным недалеко от дома той, где в один из гаражей он продал похищенную им бензопилу. В какой гараж продал, сказать точно не может, так как не помнит. Мужчине, который купил у него бензопилу, опознать не сможет. Вину в хищении бензопилы, с пилорамы по ул. Каховская, 155/1 гор. Бийска, принадлежащей Б. признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал, когда украл бензопилу, что пила ему не принадлежит. 

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, содержащихся в т. 1 на л.д. 116-117, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. 

Кроме личных признательных показаний ФИО1 его вина в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Б., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. 70-71, 109-110, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется пилорама, которая расположена на территории по адресу: 

<

...>. Территорию под пилораму он арендует. На территории имеется видеонаблюдение. Камера расположена на магазине «Светофор» и охватывает часть территории пилорамы. На территорию пилорамы вход огорожен. Однако можно, зайти на территорию свободно со стороны обрыва. Он свою деятельность на пилораме начал с октября 2016 года, до настоящего времени как индивидуальный предприниматель он не оформлен, является в настоящее время безработным. Также в связи с этим официального договора аренды территории по ул. Каховская, 155/1 у него не заключено. Пилорама начала работать с 10 октября 2016 года. На октябрь 2016 года у него работало 6 человек: Б. К., З., К., ФИО1 и Ч.. Из всех рабочих менее всех работал ФИО1. Первоначально заработную плату он выплачивал ежедневно, но с ноября 2016 года он стал выплачивать работникам заработную плату ежемесячно. Последний раз расчет он произвел ДД.ММ.ГГГГ. Территорию пилорамы в ночное время суток не охраняется, но имеется кочегар, который находится в магазине «Светофор», расположен тоже на территории по ул. Каховская, 155/1 гор. Бийска. При входе на территорию, где расположена пилорама, справа имеется служебный вагончик, где находится он, в котором хранится его документация, который запирается. Указанный вагончик имеет сигнализацию. 18 ноября 2016 на работу, на пилораму вышли все 6 человек, которые были указаны выше. Он также приезжал 18 ноября 2016 года и домой уехал около 9 часов 18 ноября 2016 года. Все остальные поработали до обеда и уехали. Затем около 16 часов 18 ноября 2016 года он вернулся на пилораму, но никого из работников уже не было. Уехал он с пилорамы около 19 часов 18 ноября 2016 года. При этом он заходил в вагончик, где переодеваются работники пилорамы, расположен за пилорамой, вход, в который свободен, входная дверь запоров не имеет. В вагончике слева от входа на полу лежала бензопила «Husgvarna» модель «254» в корпусе оранжевого цвета, верхняя крышка кожуха была установлена от бензопилы «359», но на самом деле модель бензопилы была «254». Бензопила принадлежала ему, он ее приобретал в 2012 году новой за 30000 рублей, в каком магазине не помнит, документов не сохранилось, принес на пилораму для работы. Когда он ушел с территории, где расположена пилорама, то запер калитку ворот со стороны ул. Каховская гор. Бийска на навесной замок. На территории более никого не было. Обратно на территорию пилорамы он приехал 19 ноября 2016 года около 12 часов, он прошел в вагончик и обнаружил, что в вагончике, расположенном за пилорамой, в котором переодеваются работники, отсутствует бензопила «Husgvarna» модель «254». Бензопила была исправна и использовалась по назначению. Вагончик, в котором находилась пила, не запирается и открыт постоянно. Обнаружив, что нет пилы, он подумал, что кто-то из работников взял пилу и стал обзванивать работников, но все, кроме ФИО1 сказали, что не брали бензопилу. Шорников трубку не брал и на SMS-сообщения не отвечал. Сразу он не обратился в полицию, так как думал, что ФИО1 вернет бензопилу. Он подождал до 20 ноября 2016 года, ФИО1 бензопилу не вернул и на работу не вышел, и он обратился в полицию. Ранее Шорников всегда отвечал на его звонки, ранее В. судимый. Из разговора с Ч. он узнал, что последний на пилораме оставался ФИО1. Таким образом, он подозревает ФИО1 в краже бензопилы. Два дня Шорников спал в вагончике, из которого пропала пила, говорил, что поругался с женой. После того, как пропала бензопила, он более ФИО1 не видел, кроме В. кражу более совершить никто не мог. 

Никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 нет, заработная плата В. была выплачена полностью. 

В настоящее время он знакомлен с заключением товароведческой экспертизы по оценке похищенной у него бензопилы. С оценкой экспертом его имущества он согласен и оценивает бензопилу «Husgvarna 254» в 10993 рубля. 

Общий ущерб от хищения составил для него 10993 рубля, что является для него значительным ущербом. Ежемесячный его доход составляет 20000-25000 рублей, доход от работы пилорамы, иных доходов у него нет. Все деньги тратит на продукты питания, одежду, содержание детей, свободных денег у него нет. В настоящее время ему достоверно известно, что кражу его имущества совершил ФИО1.

Из показаний потерпевшего Б., данных в судебном заседании, следует, что неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимого нет. Бензопила «Husgvarna» находилась за пилорамой в бытовом помещении – вагончике по Каховской, 157, принадлежала ему. Пропажу он обнаружил на следующий день после того, как ФИО1 там ночевал. Бензопила «Husgvarna» была приобретена в 2012 году, была в рабочем состоянии. Пила ему не возвращена. Согласен с экспертной оценкой пилы. Крышка у данной пилы была от другой пилы. 

Из показаний потерпевшего Б., данных после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, содержащихся в т. 1 на л.д. 70-71, 109-110, следует, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме. Ущерб на момент хищения являлся для него значительным. На момент дачи показаний на следствии события помнил лучше.

Показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. 36, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с октября 2016 года он работает на пилораме по ул. Каховская гор. Бийска. С ним работают непосредственно помощниками Ч. и ФИО1, которые помогают ему. 18 ноября 2016 года он приехал на пилораму около 10 часов. Пробыл на пилораме до 16 часов, затем примерно в 16 часов с Ч. они уехали домой. В этот день они что-то пилили пилой, которая находилась в вагончике, где они переодеваются. Также были на работе ФИО1 и В. – помощник Д. и второй его помощник. Когда они с Ч. уезжали, то пила еще была на месте. В. собирался ночевать. 19 ноября 2016 он на работу не выходили. 20 ноября 2016 от начальника он узнал, что из вагончика украли бензопилу.

Показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. 37, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на пилораме по ул. Каховская гор. Бийска он работает около 3-х недель. Там же работает Б., которому он помогает. Также ему помогает ФИО1. Какое-то время В. проживал на пилораме. 18 ноября 2016 года он пришел на работу около 9 часов, в этот день на работе были все. В 19 часов 23 минуты он вызвал такси, и они с А. уехали домой. Раньше них ушли Д. и еще кто-то, возможно В.. В. и еще кто-то, кто работает с Д., оставались. В этот день пилой кто-то работал. Когда они уезжали, пила была на месте в вагончике под кроватью. О том, что похитили пилу, узнал от сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля Ф., данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого он видел один или два раза на работе, когда подрабатывал в котельной, расположенной по ул. Каховская, 155/1 в г. Бийске. Неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимого у него нет. Подсудимый приходил спросить угля, сказал, что работает на пилораме, остался там ночевать. Он сказал, что не даст тому угля без разрешения хозяина, и тот ушел. Число не помнит, допускает, что это было с 18 на 19 ноября 2016 года. Пилорама от котельной находилась метрах в ста. На следующий день приходили сотрудники полиции, от которых он узнал, что пропала пила. 

Показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. 96-97, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, она проживает по адресу: 

<

адрес>. В один из дней в середине ноября 2016 года, точно дату она не помнит, но точно после 15 ноября 2016 года, она была дома одна. Около 21 часов к ней домой пришел ее знакомый ФИО1, принес с собой бензопилу, название на бензопиле было написано на иностранном языке. Кожух на бензопиле был оранжевого цвета, по виду бензопила была не новая. В. сказал, что бензопила принадлежит тому, и тот хочет выпить, поэтому решил продать бензопилу и купить спиртное. После чего с В. они вышли из ее дома и спустились к гаражам, расположенным около ее дома в ГСК-10 по пер. Муромцевский гор. Бийска. Она осталась стоять около ворот ГСК, а В. ушел в гаражи, вернулся В. через минут 15-20, при этом показал ей 1000 рублей и сказал, что продал бензопилу неизвестному. Кому В. продал бензопилу, она не знает, бензопилу В. продавал один. После этого В. приобрел спиртное, и они начали распивать спиртное. Утром на следующий день В. от нее ушел, более до настоящего дня она В. не видела. О том, что бензопилу В. украл на пилораме по ул. Каховская, 155/1 гор. Бийска, она не знала, В. ей ничего по данному поводу не говорил.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2016 года в т. 1 на л.д. 7-11, в ходе которого был осмотрен вагончик, расположенный на строительной площадке с левой стороны от здания магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

...>. На строительной площадке в правой стороне за навесом пилорамы-лесопилорамы расположен строительный вагончик, вход осуществляется со стороны пер. Технический. Вход через металлическую дверь. Дверь на момент осмотра открыта и имеет повреждения в виде деформации левой стороны в виде многочисленных вмятин. За дверью находится помещение вагончика размерами 2 на 4 м, в котором слева направо от входа расположены кровать, скамья кровать, печь. Со слов заявителя, под кроватью, расположенной с левой стороны от входа, находилась пила.

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 91-93, согласно которого рыночная стоимость бензопилы «Хузкварна 254», с учетом износа, на момент хищения составляла 10993 (Десять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 в т. 1 на л.д. 102-108, в ходе которого подозреваемый ФИО1, находясь у территории по ул. Каховская, 155/1 г. Бийска, добровольно предложил показать вагончик, стоящий около пилорамы, расположенной на вышеуказанной территории, из которого он украл бензопилу, принадлежащую Б.. После чего группа в составе подозреваемого ФИО1, защитника, 2-х понятых, потерпевшего Б. и следователя, по указанию подозреваемого ФИО1, прошли на территорию по ул. Каховская, 155/1 гор. Бийска, где прошли к пилораме, расположенной слева от входа на противоположной стороне от входа. Пройдя через пилораму, подозреваемый ФИО1 указал на вагончик, стоящий справа, пояснив, что в нем ночевал несколько ночей до кражи. Запорных устройств на двери вагончика нет. Зайдя в вагончик, подозреваемый ФИО1 указал на участок на полу слева от входа, пояснив, что похищенная им бензопила лежала именно на данном месте. После чего подозреваемый ФИО1 указал проехать к ГСК-10, расположенному по пер. Муромцевский г. Бийска, где от ГСК-10 прошел к 

<

адрес>, и указав на дом, пояснил, что с похищенной бензопилой пришел в указанный дом, где проживает его знакомая Ш.. Затем подозреваемый ФИО1 указал на территорию ГСК-10, пояснив, что похищенную бензопилу продал в один из гаражей указанного ГСК, куда точно показать затруднился, пояснив, что не помнит.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, каждое из которых суд считает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность – достаточной для утверждения о том, что вина ФИО1 в совершенном им преступлении в судебном заседании установлена.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора. В ходе предварительного расследования первоначальные показания были уточнены ФИО1

Анализируя показания потерпевшего Б., суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора. В судебном заседании потерпевшим Б. в полном объеме были подтверждены показания, данные им в ходе предварительного расследования, таким образом устранены возникшие противоречия.

Анализируя показания свидетелей: Б., Ч., Ш., данные на стадии предварительного расследования, показания свидетеля Ф., данные им в судебном заседании, суд считает их согласующимися между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд считает их согласующимися между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования дана верно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел объективное подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств. С учетом имущественного положения потерпевшего Б. на момент совершения преступления, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, причиненный материальный ущерб являлся для него значительным, превышал 5000 рублей, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 84-85, ФИО1 

<

данные изъяты> не лишает испытуемого осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями памяти и сознания, нарушением критических и прогностических возможностей, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

С учетом выводов указанной судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании – суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней степени тяжести, ФИО1 ранее судим, преступление им совершено в период погашения срока судимости за умышленные преступления, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ст. УУП ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» С. характеризуется удовлетворительно, ст. УУП и ПДН ОУУП и ПДН ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» С.В. характеризуется удовлетворительно, УУП ОМВД России по Зональному району Ж. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению наркологической комиссионной судебной экспертизы, ФИО1 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, наличие у подсудимого несовершеннолетнего и малолетнего детей, оказание подсудимым помощи близким родственникам и фактической супруге, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и фактической супруги - с учетом наличия у каждого из них всех имеющихся заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1, - судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признаёт и учитывает рецидив преступлений. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает на основании ч. 1.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что указанное состояние ФИО1 повлияло на совершение им преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, являющегося лицом, склонным к совершению имущественных преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимыми назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, в условиях изоляции его от общества, и оснований для условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации – не находит.

Оснований для применения при наказании подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных: п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации «рецидив преступлений» и ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - судом не установлено, поскольку оснований для признания какого-либо смягчающего обстоятельства в качестве исключительного, либо признания в качестве исключительных обстоятельств совокупности смягчающих обстоятельств - в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации – изменении категории преступления – судом не установлено.

В действиях ФИО1 содержится в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации – судом не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, отбывания им ранее наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск в размере 10993 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении, признании им в полном объеме исковых требований Б., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Б. в полном объеме, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Б. 10993 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 3 апреля 2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 изменить до вступления приговора суда в законную силу, на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Б. 10993 (десять тысяч девятьсот девяносто три) рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий: Милёшина И.Н.