№ 12-100/2024

УИД - 24MS0098-01-2024-003023-85

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 12 сентября 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В., 

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 и его представителя ФИО3, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда жалобу лица привлекаемого к ответственности ФИО2, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 07.08.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 07.08.2024 года ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель указал, что в обжалуемом постановлении указано, что ФИО2 в судебное заседание не явился, однако, секретарем судебного участка №3 г. Невинномысска Ставропольского края было направлено смс-сообщение на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, где ФИО2 дал свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения.

Вместе с тем, неявка лица, привлекаемого к административной ответственности была по уважительной причине, поскольку он находился в рейсе, прибыть в судебное заседание не имел реальной возможности, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил по техническим причинам (находился в дороге) и не смог своевременно направить в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Таким образом, представить доводы в суде первой инстанции не представилось возможным по уважительной причине, однако, имеются существенные доводы, повлиявшие на принятие итогового судебного решения.

Рассмотрение административного дела в отсутствие привлекаемого лица ФИО2 привело к преждевременному выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения, поскольку он был лишен возможности представления доказательств в свою защиту.

По обстоятельствам совершения якобы им административного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах сообщает, что фактически транспортным средством «FOTON AVMAN», государственный регистрационный знак «Н 013ТА», на а/д Р255 Сибирь 881 км., в указанные в протоколе дату и время я не управлял - 26.09.2024 г. в 13 часов 36 минут, так как не находился за рулем, а фактически был в салоне на спальном месте.

За рулем транспортного средства «FOTON AVMAN», государственный регистрационный знак «№», на а/д Р255, в день составления протокола 26.09.2024 года находился ФИО1, паспорт серии № ОУФМС России по 

<

адрес>.

Полагает, что на видеозаписи отчетливо отображается лицо, находившееся за рулем транспортного средства FOTON AVMAN», государственный регистрационный знак №», в этой связи, наличие доказательства в виде видеозаписи не может считаться относимым, допустимым и достаточным доказательством, так как не подтверждает факт совершения административного правонарушения, именно по версии инспектора - водителем ФИО2, а не иным лицом - ФИО1, паспорт серии № России по Ставропольскому краю, что подтверждается ТТН (товарно-транспортная накладная), в которой указано в п.6 Перевозчик ООО «Интелоджи», ИНН №, и далее в этой же п.6 указано: ФИО2, ФИО1.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт пересечения транспортным средством «FOTON AVMAN», государственный регистрационный знак «№», на а/д Р255 Сибирь 881 км, и находящимся за рулем данного транспортного средства водителя ФИО2, при совершении маневра обгона, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушил требования п.п.1.3, 9.1, 9.7 ПДД РФ, пересек дорожную разметку 1.1,, то полагаю, что в моих действиях отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выражается в отсутствии такого качества административного правонарушения - как виновность. Отсутствие виновности означает, что не установлена форма вины.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так же заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Невинномысска Ставропольского края по делу №5-307/5/2024 (УИД26Я80098-01-2024-003023-85) он получил нарочно 13.08.2024 года.

В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Невинномысска Ставропольского края по делу №5-307/5/2024 (УИД261

<

80098-01-2024-003023-85) в отношении привлекаемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - отменить и производство по делу об административном правонарушении - прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО2 привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 и его представитель ФИО3, доводы, изложенные в жалобе поддержали и просили суд жалобу удовлетворить. Так же ФИО2 просил суд учесть, что он является вдовцом, на его иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок, так же он осуществляет уход за престарелой матерью своей умершей жены, в момент совершения административного правонарушения он не находился за рулем автомобиля, а пересел за руль после остановки, по указанию своего работодателя, при этом в отношении его составлено два протокола за одно и тоже административное правонарушение.

Представитель отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Выслушав участников судебного процесса, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи С/У №2 г. Невинномысска СК от 07.08.2024 года получено ФИО2– 13.08.2024 г., при этом жалоба подана в мировой суд – 23.08.2024 г. 

С учетом обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП, суд считает возможным восстановить ФИО2 срок обжалования постановления мирового судьи С/У №2 г. Невинномысска СК от 07 августа 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФоАП, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КРФоАП.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КРФоАП).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи, с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, т.е. повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Невинномысска Ставропольского края от 04.07.2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

29.06.2024 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 24 ТУ № 440487 от 29.06.2024 года за то, что 29.06.2024 года в 13 часов 36 минут ФИО2, управляя транспортным средством «FOTON AVMAN», государственный регистрационный знак «№ на а/д Р 255 Сибирь 881 км, совершая маневр обгона, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушил требования пп.1.3, 9.1.1, 9.7 ПДД РФ, пересек дорожную разметку 1.1, допустил выезд в нарушение ПДД на полосу дороги предназначенную для встречного движения, нарушение совершено повторно, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 440487 от 29.06.2024 года, схемой совершения административного правонарушения от 29.06.2024 года, видеосъемкой совершения административного правонарушения, обозреваемой в судебном заседании, рапортом сотрудника полиции, копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, вступившим в законную силу 17.07.2023 года, списком правонарушений.

По форме и содержанию протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в постановлении суда дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу, в том числе на момент рассмотрения.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, а потому не смог отстоят свою позицию в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что о времени и месте рассмотрения административного материала мировым судьёй, ФИО2 было направлено СМС сообщение на номер телефона указанный в протоколе об административном правонарушении, где ФИО2 дал свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС – сообщения (л.д. 3).

Согласно отчету об отправке СМС - сообщения оно отправлено 02.08.2024 года и доставлено адресату в этот же день (л.д.20).

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КРФоАП является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение от явки не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КРФоАП гарантий судебной защиты. ФИО2 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, однако в судебное заседание не явился, письменных ходатайств не предоставил. Следует отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, ФИО2, будучи осведомленным о находящемся в производстве мирового судьи деле об административном правонарушении, и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, мог самостоятельно выяснить информацию по делу, которая находится в общедоступном пользовании. В связи с изложенным и принимая во внимание что в судебное заседание ФИО2 не явился, о причинах неявки не сообщил, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела в установленной ст. 24.4 КРФоАП форме не представил, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу мировым судьей обязательным не признано, ФИО2 считается надлежащим образом, извещённым с момента отправки СМС - сообщения на указанный им в административном протоколе номер телефона. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно посчитал возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО2

Так же ФИО2 заявлены доводы о том, что в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения, он не находился за рулем, транспортным средством управляло другое лицо, а он пересел за руль после остановки, по указанию своего работодателя, при этом в отношении его составлено два протокола за одно и тоже административное правонарушение, к данным доводам суд относится критически, поскольку расценивает изложенную выше позицию как способ защиты, так как факт управления транспортным средством ФИО2 нашел свое подтверждение при обозрении в ходе судебного заседания видеозаписи нарушения, из которой установлено, что 27.06.2024 года в 13 часов 36 минут ФИО2, управляя транспортным средством «FOTON AVMAN», государственный регистрационный знак «№», на а/д Р 255 Сибирь 881 км, ФИО2 в течении 40 секунд дважды совершил маневры обгона, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушил требования пп.1.3, 9.1.1, 9.7 ПДД РФ, пересек дорожную разметку 1.1, допустил выезд в нарушение ПДД на полосу дороги предназначенную для встречного движения, за что в отношении ФИО4, сотрудниками полиции были составлены два протокола об административных правонарушениях 24 ТУ № 440087 и 24 ТУ № 440086 (л.д.45). 

При этом, при составлении протокола ФИО2 вину свою признал, о чем собственноручно указал в протоколе «с нарушением согласен» (л.д. 3), так же участвовал при составлении схемы нарушения с которой был ознакомлен и какие-либо замечания не указал (л.д.4).

Остальные доводы жалобы и пояснения ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, о том, что является вдовцом, на его иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок, так же он осуществляет уход за престарелой матерью своей умершей жены, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного ФИО2 административного правонарушения и то, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан и принял правильное решение о необходимости назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО2 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ, мировым судьей учтены все имеющиеся на момент рассмотрения, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства ФИО2..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить, ФИО2, пропущенный процессуальный срок, установленный для принесения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 07.08.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2.

В удовлетворении жалобы лица привлекаемого к ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 07.08.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.В. Песков