Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2018 года п. Хомутовка Курская область 

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А., 

при секретаре Стародубцевой Н.В.,

с участием представителя истца ООО 

<

наименование юридического лица №1> по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-94/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью 

<

наименование юридического лица №1> к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО 

<

наименование юридического лица №1> обратилось в суд с исковым заявлением с учетом его уточнения к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит хранилище зерна силосного типа с объемом хранения 

<

данные изъяты> тонн. На основании сообщения ФИО4 о превышении уровня шума, производимого деятельностью хранилища зерна силосного типа, поступившего 13 августа 2017 года в дежурную часть М-ского ПП МО МВД России 

<

данные изъяты>, 04 сентября 2017 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Курской области вынесено определение о возбуждении в отношении ООО 

<

наименование юридического лица №1> дела об административном правонарушением и проведении административного расследования по ст. 6.3 КоАП РФ. На основании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курской области от 14 сентября 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку собственник жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес №1>, отказался от проведения измерений уровня шума в указанном жилом доме. Кроме того, на основании сообщения ФИО3 о загрязнении окружающей среды пылью растительного происхождения, поступившего из М-ского ПП МО МВД России 

<

данные изъяты>, 29 ноября 2017 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Курской области вынесено определение о возбуждении в отношении ООО 

<

наименование юридического лица №1> дела об административном правонарушением и проведении административного расследования по ст. 6.3 КоАП РФ. На основании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курской области от 20 декабря 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку собственник жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес №1>, отказал в доступе на территорию своего жилого дома для проведения замеров концентрации пыли растительного происхождения. Считает, что ответчики в целях инициирования государственными органами проверок в отношении ООО 

<

наименование юридического лица №1> сообщали информацию, не соответствующую действительности, и их действия были направлены на создание препятствий в деятельности хранилища зерна и на причинения вреда. Кроме того, ФИО3 неоднократно обращался в государственные органы по вопросам нарушения ООО 

<

наименование юридического лица №1> норм действующего законодательства при строительстве элеватора. 14 декабря 2017 года прокурором М-ского района Курской области в отношении ООО 

<

наименование юридического лица №1> внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, которое впоследствии было отозвано, что также свидетельствует о том, что обращение ФИО3 в государственные органы не имело под собой оснований и содержало информацию, несоответствующую действительности, было направлено на создание препятствий в деятельности хранилища зерна и на причинение убытков истцу. Кроме того, в адрес истца 31 августа 2017 года направлено письмо с требованием о денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей либо предоставлении равноценного жилого дома с земельным участком в обмен на жилой дом и земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО3 Также ФИО3 в М-ский районный суд Курской области было подано исковое заявление к ООО 

<

наименование юридического лица №1> об обязании ответчика демонтировать (снести) объект капитального строительства, взыскании компенсации морального вреда. На основании решения М-ского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, что также свидетельствует о недобросовестных действиях ФИО3, направленных на создание препятствий в финансово-хозяйственной деятельности общества. Полагает, что со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом, связанное с намерением причинить вред обществу, что подтверждается фактами неоднократных обращений в различные государственные органы с необоснованными жалобами с целью инициировать проверки в отношении ООО 

<

наименование юридического лица №1>. Правовое сопровождение и представительство интересов ООО 

<

наименование юридического лица №1> при проведении проверок по обращениям ответчиков на основании договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 01 января 2016 года №

<

данные изъяты> осуществляло Арбитражное бюро адвокатов «Наши» в рамках исполнения план –заданий №

<

данные изъяты>, №

<

данные изъяты>, №

<

данные изъяты>. По состоянию на 31 января 2018 года общая сумма расходов по оплате юридических услуг, понесенных ООО 

<

наименование юридического лица №1>, составляет 208818,29 рублей. Просит взыскать в возмещение убытков с ответчиков ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке денежную сумму в размере 77185,32 рублей, с ответчика ФИО3 в возмещение убытков денежную сумму в размере 131632,97 рублей (л.д. 5-8 том 1, л.д. 41-44 том 2).

На основании определения Хомутовского районного суда Курской области, занесенного в протокол судебного заседания от 14 мая 2018 года, по делу в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ООО 

<

наименование юридического лица №1> по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ООО 

<

наименование юридического лица №1> по доверенности Петров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что он являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес №1>, рядом с которым находится элеватор, принадлежащий ООО 

<

наименование юридического лица №1>. Проживание в жилом доме было невозможно, поскольку в процессе сушки зерна, кукурузы летела пыль, кроме того, имело место превышение уровня шума. В связи с чем, в целях защиты своих прав он обращался в государственные органы, чем реализовал свое конституционное право. Указал, что в настоящее время истец выкупил у него жилой дом и земельный участок, и он приобрел себе иное жилое помещение. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что в соответствии с Российским законодательством он обратился в службу спасения с сообщением о том, что от элеватора исходит сильный шум в ночное время, каких- либо действий, направленных на причинение убытков ООО 

<

наименование юридического лица №1>, с его стороны не имелось. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ч. 4 ст. 10 ГК РФ установлено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закрепляют право каждого на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 13 августа 2017 года обратился в дежурную часть М-ского ПП МО МВД России 

<

данные изъяты> с сообщением о том, что в ночное время на территории зернотока, принадлежащего ООО 

<

наименование юридического лица №1>, расположенного по адресу: 

<

адрес №2>, производится круглосуточная сортировка зерна, шум от производимых работ мешает ему отдыхать в ночное время. 

Материал проверки по указанному факту направлен в Роспотребнадзор Курской области. 

Впоследствии обращение ФИО4 на шумовое воздействие от зернотока направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курской области в 

<

данные изъяты>.

04 сентября 2017 года главным специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курской области в 

<

данные изъяты> ФИО1 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО 

<

наименование юридического лица №1> дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 

На основании постановления главного специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курской области в 

<

данные изъяты> ФИО1 от 14 сентября 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО 

<

наименование юридического лица №1>, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку невозможно произвести замеры уровня шума в ночное время по причине отсутствия заявителя и отказа собственника дома (л.д. 147-175 том 1).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 15 ноября 2017 года обратился в дежурную часть М-ского ПП МО МВД России 

<

данные изъяты>» с сообщением о том, что на территории элеватора, принадлежащего ООО 

<

наименование юридического лица №1>, расположенного по адресу: 

<

адрес №2>, производится сортировка и сушка кукурузы, в результате чего пыль от кукурузы осела на его придомовую территорию, надворные постройки, при этом трудно дышать. 

Материал проверки по указанному факту направлен в Роспотребнадзор Курской области. 

Впоследствии обращение ФИО3 направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курской области в 

<

данные изъяты>.

29 ноября 2017 года главным специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курской области в 

<

данные изъяты> ФИО1 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО 

<

наименование юридического лица №1> дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 

На основании постановления главного специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курской области в 

<

данные изъяты> ФИО1 от 20 декабря 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО 

<

наименование юридического лица №1>, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку невозможно проведение отбора и исследование воздуха на территории жилого дома №

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес №1>, в связи с отказом заявителя в доступе в дом (л.д. 176 -206 том 1). 

Также судом установлено, что прокуратурой М-ского района Курской области по информации Комитета строительства и архитектуры Курской области проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства в деятельности ООО 

<

наименование юридического лица №1>, которое в последующем отозвано прокурором М-ского района Курской области (л.д. 32-36 том 1).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения М-ского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО 

<

наименование юридического лица №1> об обязании ответчика демонтировать (снести) объект капитального строительства, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме, следует, что ФИО3 является собственником жилого дома №

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес №1>, земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства по вышеуказанному адресу. В непосредственной близости от указанного жилого дома, ООО 

<

наименование юридического лица №1> возведено сооружение сельского производства- хранилище зерна силосного типа с объемом хранения 

<

данные изъяты> тонн в окрестностях 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО 

<

наименование юридического лица №1>. Кроме того, судом установлено, что при возведении спорного объекта капитального строительства ответчиком были нарушены требования действующего законодательства, а именно не получено заключение государственного строительного надзора, сооружение возведено хозяйственным способом. Также судом установлено, что имело место запыление территории домовладения, принадлежащего ФИО3, со стороны объекта капитального строительства и повышенный шум его работы (л.д. 226-232, 233-234 том 1).

Собственником жилого дома №

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес №1>, ранее принадлежавшего ФИО3, в настоящее время является ООО 

<

наименование юридического лица №1>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 235-236 том 1).

В обоснование требований в части взыскании убытков представлен договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам № 

<

данные изъяты>, заключенный 01 января 2016 года между Арбитражным бюро адвокатов «Наши» в лице управляющего партнера, адвоката Петрова В.В. и 

<

наименование юридического лица №2> (клиент), которое реорганизовано в форме преобразования в ООО 

<

наименование юридического лица №1>, согласно которому клиент поручает, а Бюро принимает на себя обязанность выполнять порученную работу путем реализации комплекса мероприятий консультационного и практического характера по юридическому обслуживанию предпринимательской либо любой иной деятельности в интересах клиента; перечень работ, выполняемых Бюро, и направлений деятельности последнего определяется в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (л.д. 102-111 том 1).

Ордер является неотъемлемой частью договора, содержащего исчерпывающий перечень идентификационных данных клиента, номер договора, дату его заключения, причину обращения и/или суть поручения, иные сведения, необходимые в целях надлежащего определения и исполнения настоящего договора (п. 2 договора). 

В Приложении №1 к договору указаны работы, осуществляемые Бюро по договору, которые включают в себя, в том числе судебное представительство интересов клиента и указанных им лиц в рамках гражданских разбирательств, находящихся в производстве судов общей юрисдикции, возбужденных в отношении клиента, в том числе подготовка исковых и иных заявлений, отзывов на исковые и иные заявления, ходатайств процессуального и иного порядка, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб на судебные акты, мнений, возражений, дополнений, уточнений по производствам, заявлений о применении срочных обеспечительных мер и иной документации, необходимость подготовки которой сопряжена с надлежащим представительством интересов клиента, консультирование клиента по вопросам, возникающим в процессе судебных и иных разбирательств с участием клиента либо затрагивающих интересы последнего. 

Стоимость услуг, оказываемых Арбитражным бюро адвокатов «Наши», определена сторонами в Приложении №2 к договору. 

01 января 2016 года между Бюро и клиентом подписан ордер №

<

данные изъяты>, являющийся неотъемлемой частью договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам, по условиям которого клиент поручил, а Бюро приняло к исполнению проведение комплекса мероприятий консультационного и практического характера по юридическому обслуживанию клиента и указанных им лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, согласно видов работ, определяемых Приложением №1 (л.д. 121 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам №

<

данные изъяты> от 01 января 2016 года, клиентом дано поручение Бюро проанализировать поступившие документы, судебную практику, подготовить пояснения, осуществить представительство интересов ООО 

<

наименование юридического лица №1> в рамках дела об административном правонарушении, разработать план мероприятий по устранению действующего законодательства ООО 

<

наименование юридического лица №1> (л.д. 13-15 том 2).

В подтверждение понесенных ООО 

<

наименование юридического лица №1> убытков представлены выписки из отчетов о проделанной работе с указанием конкретных видов работ (л.д. 138-141 том 1), копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия отчета о проделанной работе за сентябрь 2017 года (л.д. 42-55, 95 том 2), копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия отчета о проделанной работе за период октябрь 2017 года (л.д. 57-69, 96 том 1), копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия отчета о проделанной работе за период ноябрь 2017 года (л.д. 71-81, 97 том 1), копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта №от ДД.ММ.ГГГГ, копия отчета о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-94, 98 том 1), копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия отчета о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 том 1, л.д. 45-59 том 2).

Применительно к рассматриваемому спору, право требования ООО 

<

наименование юридического лица №1> возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя должно быть связано с установлением факта нарушения прав истца и несение истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Между тем, судом не установлен и материалами дела не подтвержден факт совершения ответчиками ФИО3, ФИО4 противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ООО 

<

наименование юридического лица №1>, а также нарушение прав ООО 

<

наименование юридического лица №1> со стороны ответчиков, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обращения ответчиков не имели никаких оснований и продиктованы не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, злоупотребляя своим правом, что привело к нарушению прав истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у ООО 

<

наименование юридического лица №1> не возникло право на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью 

<

наименование юридического лица №1> к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Чевычелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2018 года.

Судья Т.А. Чевычелова