Дело №12-13(2017)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года р.п. Шемышейка

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Игнашкин М.А.,

С участием ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району ФИО от 26.02.2017 года, которым постановлено:

«Производство по делу об административном правонарушении номер, возбужденного инспектором по пропаганде отделения ГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району ст.лейтенантом ФИО1, от 26.11.2016 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2 

<

данные изъяты> прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ – истечения срока давности привлечения к административной ответственности»,

установил:

26 ноября 2016 года, в отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за то, что 26.11.2016г в 18:15ч на 27 км а/д Пенза-Шемышейка-Лопатиино ФИО2 управлял гужевой повозкой без опознавательных фонарей и светоотражающих элементов.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району ФИО от 26.02.2017 года, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5КоАП РФ в отношении ФИО2 не составлялся.

ФИО2, обратился с жалобой на указанное постановление. Просит обжалуемое постановление изменить, прекратить в отношении него дело об административном правонарушении на основании ч.2 ст.24.5КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что пояснял сотруднику ГИБДД, что телега была оборудована «двумя светоотражающими элементами» и «шестом с красным куском материи». Светоотражающие элементы могли слететь при столкновении.

ФИО2, в судебном заседании жалобу поддержал, просит удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не дописал в своих объяснениях, что начал движения в светлое время суток, поэтому дополнил телегу шестом с красной материей. Также пояснил, что в декабре 2016 года был у следователя, после чего заходил в отделение ГИБДД, где после его устных объяснений о наличии на повозке светоотражающих элементов, ему сказали, что привлекать к ответственности не будут. Однако в конце февраля он получил по почте копию постановления и сопроводительного письма. В постановлении указано на отсутствие светоотражающих элементов на его повозке, с чем он не согласен.

Заслушав ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имели место 26.11.2016г., следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 26.01.2017г.

Обжалуемое постановление не содержит выводов о виновности ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Изложенные в постановлении обстоятельства об отсутствии светоотражающих элементов на повозке, которой управлял ФИО2, основаны на имеющейся в административном материале копии объяснений ФИО2, в которых содержится фраза «Телега светоотражающих элементов и знаков не имеет, но я обозначил задний край телеги шестом с красной материей».

Как разъяснено в п.13.1. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Учитывая, что в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление о прекращении дела об административном правонарушении выводов о виновности ФИО2 в том числе в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не содержит, срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к моменту вынесения постановления истек, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил

Постановление инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району ФИО от 26.02.2017 года, которым постановлено: «Производство по делу об административном правонарушении номер, возбужденного инспектором по пропаганде отделения ГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району ст.лейтенантом ФИО1, от 26.11.2016 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2 

<

данные изъяты> прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ – истечения срока давности привлечения к административной ответственности», оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованными лицами, а также, должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Судья: