Копия 

Судья Петров Д.В. дело 22-121/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Коршковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кожиева С.В. на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый Ямальским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. 30 июня 2016 года по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 29 декабря 2016 года; 

2. 22 июня 2022 года по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 01 декабря 2022 года, 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Срок отбытия Салиндером наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Салиндер освобожден из-под стражи в зале суда.

В срок наказания зачтено время нахождения Салиндера под стражей в период с 19 октября по 20 ноября 2024 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Зырянова С.В., поддержавшего доводы представления, защитника Иванову Н.Я. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в отношении которого решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2022 года установлен административный надзор, а решением Ямальского районного суда от 04 октября 2023 года установлены дополнительные административные ограничения, признан виновным в неоднократном несоблюдении (04 апреля и 27 апреля 2023 года, 28 августа 2023 года, 31 марта 2024 года) административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением 31 марта 2024 года административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Преступление совершено в с.Яр-Сале Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кожиев С.В.,не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным. Полагает, что суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. В обоснование указывает, что на момент дачи признательных объяснений правоохранительные органы уже располагали сведениями о противоправных действиях Салиндера, при этом в ходе дознания последний какую-либо информацию, имеющую значение для расследования, не сообщал. Таким образом, приходит к выводу, что оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Кроме того, полагает, что суд при назначении наказания Салиндеру необоснованно учел, что тот не трудоустроен и мер к этому не принимает. 

По мнению автора представления, указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст.53.1 УК РФ и о необходимости назначения Салиндеру реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с соответствующим изменением в части зачета времени содержания под стражей. 

Просит обжалуемый приговор изменить:

- исключить из приговора ссылку на то, что Салиндер не трудоустроен и мер по трудоустройству не принимает;

- исключить из приговора ссылки на наличие у Салиндера смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, а также на применение положений ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ;

- назначить Салиндеру наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачесть время содержания осужденного под стражей из расчета один к одному. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

В частности, сам ФИО1 в ходе дознания пояснил, что ему известно о решении суда об установлении административного надзора и соответствующих ограничений, а также об ответственности за их нарушение. Однако, в течение года он неоднократно допускал нарушения установленных ограничений - не находился дома в установленное по судебному решению время, за что каждый раз привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Несмотря на это, 31 марта 2024 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь нарушил административное ограничение и покинул квартиру в неположенное время, после чего был задержан сотрудниками полиции за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Оснований не доверять указанным показаниям осужденного, не имеется, поскольку они в деталях соответствуют иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, факт осведомленности ФИО1 о необходимости исполнения обязанностей и ограничений, возложенных на него решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 24 октября 2022 года, подтверждается документами о постановке Салиндера на учет как лица, в отношении которого установлен административный надзор (л.д.22-23).

Свидетель Свидетель №1 - инспектор по административному надзору, подтвердила постановку Салиндера на учет как лица, в отношении которого установлен административный надзор, а также факты привлечения его к административной ответственности за допущенные правонарушения.

Из исследованных в судебном заседании копий постановлений следует, что Салиндер трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных чч.1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ (л.д.50-51, 54, 57). 

Нарушение Салиндером 31 марта 2024 годаустановленного ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность подтверждается: показаниями свидетеля ФИО7 - сотрудника полиции, который выявил Салиндера, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте после 22 часов; результатами его медицинского освидетельствования, согласно которым у Салиндера установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.61); постановлением от 01 апреля 2024 года о привлечении Салиндера к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (л.д.62-63). 

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. 

При назначении ФИО1 наказания, требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ выполнены, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как: признание вины, раскаяние (ч.2 ст.61 УК РФ), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Салиндером преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ так же не имеется.

Вопреки доводам представления, судом обоснованно учтены данные об отсутствии трудоустройства Салиндера при обсуждении вопроса о возможности назначения виновному наказания в виде штрафа, поскольку имущественное положение виновного влияет на принятие решения по указанному вопросу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Между тем, суд апелляционной инстанции не оставляет без внимания то обстоятельство, что непризнание в силу требований ч.2 ст.63 УК РФ рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, не исключает применение в отношении виновного иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, что подразумевает назначение самого строгого наказания, что и было сделано судом. 

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представления о необоснованном признании судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной и активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Так, по смыслу уголовного закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное им в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу указанные требования Салиндером выполнены не были.

Так, приходя к выводам о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, суд указал, что они выразились в даче Салиндером объяснений до возбуждения уголовного дела, а также в признательных показаниях в ходе дознания. 

В то же время, судом не дано оценки, что в отдел полиции Салиндер явился не добровольно, а в результате проводимой в отношении него проверки, при этом инициатором отобрания объяснения был не осужденный Салиндер, а сотрудник полиции ФИО7, который ранее привлекал этого осужденного к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, являющейся обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

Таким образом, подтверждение Салиндером, ранее неоднократно предупрежденного об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ (л.д.35-37, 39-41, 43-45), в ходе проверки и дознания фактов уже известных правоохранительным органам, не свидетельствует о том, что последний обратился с повинной добровольно и активно способствовал расследованию преступления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылки на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Салиндера в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, а также активного способствования расследованию преступления. 

При этом следует отметить, что поведение Салиндера в ходе дознания получило надлежащую оценку суда, признавшего такое поведение в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины и раскаяния (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам представления, оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что Салиндеру изначально судом было назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, так как применив положения ч.1 ст.62 УК РФ суд назначил максимально возможное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы и это несмотря на наличие иных смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исключение судом апелляционной инстанции необоснованно учтенных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и примененных положений ч.1 ст.62 УК РФ, нивелирует чрезмерность назначенного Салиндеру наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, которое, с учетом носимых изменений, признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, даже несмотря на вносимые изменения, соглашается с выводами суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о возможности замены назначенного наказания на принудительные работы.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, оснований для его усиления не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из приговора: 

- явку с повинной и активное способствование расследованию преступления из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- ссылку на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

В остальном приговор ставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись 

Копия верна: Судья суда ЯНАО И.М. Коршунов