Дело № 2-265/2019

26RS0002-01-2018-006340-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В., 

при секретаре Агаджанян М.О., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица генерального директора ООО «ОМЕГА сервис» ФИО3,

представителя третьего по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТУК» к ФИО5 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «СТУК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 69 760 рублей 91 копейки, пени за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 16 898 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО5 являлся собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, цокольный этаж, кадастровый 

<

номер обезличен>, общей площадью 269,7 кв.м.

Ответчик систематически не выполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

В настоящее время у ФИО5 существует задолженность перед ООО «СТУК» в размере 69 760 рублей 91 копейки, из них: за содержание и техническое обслуживание – 16 218 рублей 41 копейка, оплата председателю совета дома – 1 359 рублей 28 копеек, электроэнергия – 52 183 рубля 22 копейки.

По задолженности начислялась пеня, которая составила 16 898 рублей 21 копейку. 

Платежные документы на оплату коммунальных платежей и иных услуг, оказываемых истцом, предоставлялись ответчику в виде счетов. В предоставляемых счетах была отражена информация о размере задолженности. 

Однако вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований истца просил снизить пени.

Также указал, что поскольку до 

<

дата обезличена> оплату коммунальных платежей производило ООО «ОМЕГА сервис», ООО «СТУК» не производило ежемесячное выставление ФИО5 счетов для оплаты коммунальных платежей и, как следствие, ФИО5 не знал о задолженности и не мог ежемесячно её оплачивать.

Производя начисление пени за просрочку платежей, ООО «СТУК» нарушало требования п. 

<

дата обезличена> договора управления домом, поскольку управляющая компания ежемесячно не исполняла обязанность по предоставлению собственнику (нанимателю, арендатору) платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным. 

Таким образом, начисление пени за спорный период было произведено в нарушение установленного порядка, без уведомления плательщика.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом под роспись, в судебное заседание не явился, сведения о причине неявки не представил. 

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон. 

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьего лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не возражали в удовлетворении исковых требований, просили суд исковые требования удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес обезличен> была выбрана управляющая организация ООО «СТУК», что подтверждается протоколом общего собрания.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

ФИО5 в спорный период являлся собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, цокольный этаж, кадастровый 

<

номер обезличен>, общей площадью 269,7 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; постоянную готовность инженерных коммунальных приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Согласно п.п. «а» п. 28 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с п.п. «а» п. 30 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Ответчик систематически не выполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг, ввиду чего у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из расчета истца следует, что за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 69760 рублей 91 копейки.

Представленный в материалы дела расчет за коммунальные услуги судом проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 69 760 рублей 91 копейки подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ООО «СТУК» не производило ежемесячное выставление ФИО5 счетов для оплаты коммунальных платежей, а оплату коммунальных платежей производило ООО «ОМЕГА сервис», ввиду чего он не знал о задолженности и не мог ежемесячно её оплачивать не подтверждаются материалами дела, а напротив согласно счетам на оплату ООО «СТУК» ежемесячно выставляло на имя ФИО5 данные счета. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что производя начисление пени за просрочку платежей ООО «СТУК» нарушало требования п. 

<

дата обезличена> договора управления домом несостоятельны. 

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность по пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 16 898 рублей 21 копейки.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении суммы пеней, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом размера и характера задолженности, срока не оплаты, степени вины ответчика, с учетом того обстоятельства, что оплата задолженности ответчиком до настоящего времени не произведена, то при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд полагает, что оснований для снижения пеней не имеется, поскольку размер пеней соразмерен степени нарушенного обязательства. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 16 898 рублей 21 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТУК» к ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТУК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 69 760 рублей 91 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТУК» пени за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 16 898 рублей 21 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТУК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный судгорода Ставрополяв течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Н.В. Суржа