Дело № 22-1471/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2025 года 

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шаманиной А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Романченко О.С., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Псхациевой В.А., 

защитника осужденного адвоката Каупера Я.В., представившего удостоверение № 2574 и ордер № 119878 от 23 июля 2025 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 14 августа 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению помощника городского прокурора Никифоровой А.А. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области 23 мая 2025 года которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы ФИО1 заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Осужденному разъяснены требования ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ о необходимости самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, за счет государства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 2 мая 2025 года по 22 мая 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Процессуальные издержки по делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Шаманиной А.В., выслушав выступления прокурора Псхациевой В.А., просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденного адвоката Каупера Я.В., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 1 октября 2023 года по 29 ноября 2024 года в Тосненском районе Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник городского прокурора Никифорова А.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении, правильность квалификации его действий и справедливость назначенного наказания, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Цитируя положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, указывает, что приговором суда неверно произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в срок наказания. 

Ссылается на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2025 года которым настоящее уголовное дело приостановлено, ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца со дня его фактического задержания, подсудимый ФИО1 объявлен в розыск.

Местонахождение ФИО1 установлено и он задержан 2 мая 2025 года. Приговор суда в отношении ФИО1 постановлен 23 мая 2025 года. 

Вместе с тем при постановлении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 зачтено время его содержания под стражей со 2 мая 2025 года по 22 мая 2025 года. 

Просит приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить: в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей со 2 мая 2025 года по 23 мая 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление помощника городского прокурора Никифоровой А.А. не поступило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Псхациева В.А. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления. 

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Каупер Я.В. не возражал против доводов апелляционного представления, учитывая, что внесение в приговор указанных государственным обвинителем изменений не ухудшает положение осужденного ФИО1 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено. 

Условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом указанных данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

При этом судом обоснованно не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, раскаяние подсудимого в совершении преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

С учетом вида назначенного наказания суд обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Применяя положения ч. 3 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания ФИО1, суд первой инстанции в срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачел время содержания ФИО1 под стражей со 2 мая 2025 года по 22 мая 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, тогда как осужденному ФИО1 надлежало зачесть в срок наказания время содержания под стражей со 2 мая 2025 года по 23 мая 2025 года (дату постановления приговора) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, на что правильно указано в апелляционном представлении прокурора.

В связи с чем приговор подлежит изменению с указанием на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ о зачете ФИО1 времени содержания под стражей с 2 мая 2025 года по 23 мая 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Таким образом апелляционное представление помощника городского прокурора Никифоровой А.А. подлежит удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО1, влекущих его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п. 4, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

В срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 2 мая 2025 года по 23 мая 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника городского прокурора Никифоровой А.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий