12-136/2019

РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 23 декабря 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тютюнник Н.Б., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-136/2019 по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 04 октября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 04 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1.1. ст. 30.1 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что по данному делу собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которыми привлекаемое к административной ответственности лицо было ознакомлено и подписало без каких-либо замечаний. Согласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения было получено, состояние алкогольного опьянения установлено с помощью технического прибора. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, собственноручно поставив подпись в процессуальных документах без каких-либо замечаний и возражений. Отсутствие видеозаписи процедуры освидетельствования в полном объеме, не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2, участие которой реализовано в судебном заседании исходя из п. 10 руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Пленуме № 5 от 24.03.2005, доводы своей жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что процедура остановки и последующего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была зафиксирована камерой мобильного телефона, однако при копировании файлов на носитель, приобщенный в материалы дела, оказался утрачен файл, в котором отображена непосредственная процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, восполнить которую не представляется возможным в настоящее время. Патрульным регистратором указанные действия не свидетельствовались по причине его выхода из строя. Указывает, что содержимое диска-носителя видеофайлов не содержит видеозаписи непосредственной процедуры – забора проб выдыхаемого воздуха с помощью имевшегося алкотектора, которым было установлено состояние опьянения ФИО1

ФИО1 в судебном заседании, не соглашаясь с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, указывая, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, выпил накануне, что не мешало ему управлять транспортным средством на следующий день. При проведении административных процедур ему не разъяснялась возможность пройти медицинское освидетельствование.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 77-78), о причинах неявки судью не уведомил, его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящей жалобы в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав в судебном заседании инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, проверив материалы административного дела в полном объеме, как это предусмотрено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.2,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложена на орган возбудивший дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 4-5).

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административный орган, среди прочих собранных по делу доказательств, ссылался на видеозапись, приобщенную в материалы дела.

Вместе с тем, приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит информации о процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи не зафиксированы.

Так, анализ данных файлов, содержащихся на диске и просмотренных в судебном заседании при рассмотрении жалобы должностного лица административного органа, свидетельствует о том, что она состоит из совокупности пяти файлов: одного, содержащего видеозапись с регистратора патрульного автомобиля и четырех, отснятых на мобильный телефон сотрудником ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району.

Файл 20190101_152744.mp4 отражает разъяснение ФИО1 инспектором ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, после чего прерывается на 40-й секунде. Остальные файлы, имеющиеся на носителе (20190101_153234.mp4, 20190101_153754.mp4 и 20190101_155706.mp4) фиксируют результаты составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, собранных по делу: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ознакомление с их содержанием привлекаемым к ответственности лицом.

Таким образом, процедура освидетельствования, фиксирующая непосредственно отбор проб выдыхаемого воздуха с использованием технического прибора, на видеозаписи не отражена.

Как указала в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2, проводившая процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, такие файлы видеозаписи утрачены при копировании с мобильного телефона.

Эти обстоятельства мировым судьей установлены, отражены в обжалуемом постановлении, и не согласиться с их выводами у судьи районного суда не имеется. 

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, о чем обоснованно указал мировой судья, рассмотревший дело об административном правонарушении и пришедший к выводу о необходимости прекращении по нему производства по этому основанию. 

Доводы, изложенные инспектором в жалобе, относительно отсутствия видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние опьянения, что, по мнению автора жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Эти доводы сделаны без учета, п. 23, руководящих разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возлагающих на судью нормативную обязанность оценивать видеозапись не только на предмет ее достоверности и допустимости, но учитывать и ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Эта обязанность выполнена мировым судьей при рассмотрении данного дела в полной мере. 

При таких обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собранных в отношении ФИО1, являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, при отсутствии оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 04 октября 2019 года является законным и обоснованным, жалоба инспектора ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в 7-й кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Тютюнник