Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Теребило И.А, рассмотрев 23 марта 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Омский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ответчик, действуя умышленно, сбросил с балкона своей квартиры, находящейся на 5-м этаже 

<

адрес> по б. ФИО8 в 

<

адрес>, три куриных яйца и пластиковую бутылку, наполненную жидкостью, на автомобиль Тойота Королла, государственный номер №, припаркованный у вышеуказанного дома, принадлежащий на праве собственности ФИО1. По факту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для оценки причиненного ущерба автомобилю Тойота Королла истец обратился в ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 50 139 рублей. Поскольку на данный спор не распространяются положения Закона «Об ОСАГО», с учетом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб без учета износа запчастей. Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки в размере 9 704 рубля, из которых: 5 000 рублей – за подготовку экспертного заключения, 3 000 рублей – юридические услуги, 1 704 рубля – государственная пошлина. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 50 139 рублей, 9 704 рубля судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям в нем изложенным, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям в нем изложенным.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 69), ранее в судебном заседании указал о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут сбросил с балкона своей квартиры, находящейся на 5-м этаже 

<

адрес> по б. ФИО8 в 

<

адрес>, три куриных яйца и пластиковую бутылку, наполненную жидкостью на автомобиль истца, припаркованный в неположенном месте. Возражал против размера ущерба, заявленного истцом к взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО16, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа транспортного средства. Просил удовлетворить требования истца с учетом судебной автотехнической экспертизы, которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Кроме того просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему. 

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?@>F5AAC0;L=

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут автомобилю Тойота Королла, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, стоявшему вблизи 

<

адрес> по ул. Б. ФИО8 в 

<

адрес> были причинены повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, повредивших ее автомобиль (л.д. 57).

В ходе предварительной проверки, проведенной по заявлению ФИО1, было установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2, находясь на балконе своей квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. Б. ФИО8, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений сбросил вниз пластиковую бутылку, объемом 1 литр, заполненную жидкостью, на автомобиль «Тойота Королла», государственный номер № регион, принадлежащий ФИО1, в результате чего корпус автомобиля был поврежден, повреждения выразились во вмятине на крыше кузова автомобиля, причинив последней неустановленный материальный ущерб (л.д. 56).

Рассмотрев материалы предварительной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЕКС». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства марки Тойота Королла, государственный номер 

<

***>, без учета износа составила 50 139 рублей, с учетом износа – 30 091 рубль (л.д. 10-27).

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась вина в причинении материального ущерба транспортному средству, принадлежащего истцу, с учетом обстоятельств, установленных в ходе проведения проверки, однако указано о том, что бутылка, брошенная с окна, упала не в той стороне, где находятся повреждения транспортного средства, в связи с чем, повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля не могли образоваться от его действий. Ответчиком также выражено несогласие с размером стоимости причиненного ущерба транспортному средству, определенному обществом с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки «РОДНЕКС» по заказу истца.

По ходатайству представителя ответчика определением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро (Индивидуальный предприниматель ФИО14) На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить, соответствует ли механизм образования повреждений (крыши и переднего стекла автомобиля) транспортного средства Тойота Королла, государственный номер №, и определить давность их возникновения названному событию. 2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный номер №, на дату названного события, с учетом износа транспортного средства и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 75-76).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО14, установлено, что механизм образования повреждений крыши транспортного средства Тойота Королла, государственный номер №, от взаимодействия с пластиковой бутылкой наполненной жидкостью, соответствует названному событию. Механизм образования повреждений переднего стекла транспортного средства Тойота Королла, государственный номер №, от взаимодействия с куриным яйцом, а также от вторичного взаимодействия с пластиковой бутылкой не соответствует названному событию. Определить давность возникновения повреждений не предоставляется возможным, в связи с отсутствием методик расчета. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный номер №, на дату названного события, без учета износа заменяемых деталей транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 19 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный номер №, на дату названного события, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 19 400 рублей (л.д. 79-94).

ДД.ММ.ГГГГ Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО14 подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный номер 

<

***>, без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой стоимость ремонта названного транспортного средства без учета износа составила 17 998 рублей, с учетом износа – 17 104 рубля.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, который подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Порядок назначения экспертизы установлен статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство эксперту данного учреждения, который обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперт в силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязан провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение суду не представлено.

При проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять мнению эксперта ФИО14, подписавшего результаты автотехнической экспертизы, у суда не имеется. Выводы судебной автотехнической экспертизы последовательны и согласуются с иными доказательствами материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2, находясь на балконе своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. Б. ФИО8, 

<

адрес>, сбросил вниз пластиковую бутылку, наполненную жидкостью, на автомобиль марки Тойота Королла, государственный номер №, припаркованный у вышеуказанного дома, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что повлекло за собой причинение ущерба транспортному средству, а именно повреждение крыши автомобиля. Указанные действия находились в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В материалы дел не представлено доказательств, подтверждающих повреждение переднего стекла транспортного средства Тойота Королла, государственный номер 

<

***>, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о необоснованном возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средства без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, поскольку статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность возмещения материального вреда в полном объеме, что исключает неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета такого износа.

При этом, судом принимается во внимание заключение эксперта, составленное без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку названная методика применяется исключительно в рамках отношений, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и является обязательной для применения страховщиками ими их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца, с учетом выводов судебной экспертизы, в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 17 998 рублей без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей – за подготовку экспертного заключения, 8 000 рублей – юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате обществу с ограниченной ответственностью 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Расходы за составление экспертного заключения, понесенные истцом в сумме 5 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также определения подсудности. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы за составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ИП ФИО3, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключен договор №.15.2 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить для Заказчика исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Заказчика ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по ул. ФИО8 в 

<

адрес> (л.д. 29).

Пунктом 3.1 названного договора установлена стоимость услуг, которая составляет 3 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору оказания услуг представителя №.15.2 сумму в размере 3 000 рублей (л.д. 28).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ИП ФИО3, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключен договор №.15.3 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в деле о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Заказчика ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по ул. ФИО8 в 

<

адрес>.

Пунктом 3.1 названного договора установлена стоимость услуг, которая составляет 5 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору оказания услуг представителя №.15.3 сумму в размере 5 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость услуг представителя составила 8 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за подготовку и составление искового заявления, участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме того, поданное исковое заявление признано судом обоснованным и удовлетворено. 

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела представителем истца было составлено исковое заявление о возмещении ущерба с ФИО5, которое принято к производству суда (л.д. 4-5). 

Кроме того, представитель истца ФИО9 Э.К., действующий по устному ходатайству, принимал участие только в названном судебном заседании.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 17 998 рублей, тогда как истец в судебном заседании настаивала на взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 50 139 рублей, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом пропорционального распределения судебных расходов до 1 795 рублей. При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении нарушен не будет.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 704 рубля, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 17 998 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 000 рублей расходы за составление экспертного заключения, расходы по уплате услуг представителя в сумме 1 795 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 года постановлено:«Решение Омского районного суда Омской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 7 000 (семь тысяч) рублей.