РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 02 февраля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Глушковой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2018 по иску

ФИО1 к ГБПОУ СО «Серовский металлургический техникум» о возложении обязанности по внесению изменений в дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ об установлении должностного оклада, взыскании заработной платы

заслушав истца ФИО1, представителя истца адвоката Пономарева Ю.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика ФИО2, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ГБПОУ 

<

адрес> «Серовский металлургический техникум» о возложении обязанности по внесению изменений в локальные акты – дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 058 руб.

В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в январе 2016 г. между ней и работодателем заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Действия Серовского металлургического техникума по установлению ей должностного оклада на основании дополнительного соглашения №, а также приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ были признаны Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда дискриминацией в сфере труда. Учебный год 2016-2017 работодатель начислял ей заработную плату по локальным актам, содержащим нарушение принципа недопустимости дискриминации в сфере труда, тогда как, обязан установить ей должностной оклад по соглашению сторон в соответствии с нормативными актами, регулирующими оплату труда преподавателей в ГБОУ в 

<

адрес>. Данные требования ответчик игнорирует. Просит обязать ответчика внести изменения в дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, исключить различия, допущенные при установлении истцу минимального должностного оклада с минимальными должностными окладами других преподавателей, т.к. это является дискриминацией в сфере оплаты труда; установить истцу минимальный должностной оклад, как преподавателя, по соглашению сторон, без нарушения принципа дискриминации в сфере труда; взыскать с ответчика сумму недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 058 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству по данному делу принято исковое заявление об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 643 рубля. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Пономарев Ю.А. исковые требования с учётом уточнения поддержали, дополнительно пояснив, что срок давности по обращению с требованием о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в локальные акты не пропущен истцом, поскольку давностный срок, который составляет 3 месяца необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в законную силу решение Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы отзыва поддержала, против удовлетворения исковых требований возражала, вместе с тем, размер заработной платы, рассчитанный истцом и заявленный к взысканию не оспаривала, подтвердив его верность. 

Согласно отзыву на исковое заявление ответчиком указано, что признание судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда действия ГБПОУ СО «Серовский металлургический техникум» по установлению размера должностного оклада ФИО1 дискриминацией в сфере труда, являются для ответчика основанием к принятию действий по устранению указанного нарушения трудового законодательства, путем принятия дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1. В настоящее время на основании Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об оплате труда работников государственных организаций 

<

адрес>, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляются Министерством общего и профессионального образования 

<

адрес>» в техникуме разработано Положение об оплате труда работников ГБПОУ СО «Серовский металлургический техникум». В соответствии с данным Положением всем сотрудникам учреждения с ДД.ММ.ГГГГ установлен одинаковый минимальный должностной оклад согласно квалификационному уровню профессиональной квалификационной группы. Минимальный должностной оклад преподавателей техникума составил 10 500 рублей и с преподавателями техникума заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом первой квалификационной категории преподавателю ФИО1 установлен минимальный должностной оклад в размере 12 600 рублей, однако ФИО1 дополнительное соглашение подписать отказалась. По первому требованию полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 5, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью её правовой системы.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом, в том числе, правом обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработную платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращалась в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о внесении изменений в трудовой договор, повышении минимального оклада, признании дискриминации в сфере труда, взыскании невыплаченной части заработной платы, к ответчику ГБПОУ СО «Серовский металлургический техникум». 

Решением Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, принятым ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о признании дискриминацией в сфере труда действий ответчика по установлению размера должностного оклада ФИО1 и в части отказа во взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт установления различных минимальных должностных окладов преподавателям, имеющим одинаковый квалификационный уровень профессиональной квалификационной группы педагогических работников. Между тем, установление по должностям, входящим в один и тот же квалификационный уровень профессиональной квалификационной группы, различных размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, а также установление диапазонов размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы по квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп либо по должностям работников с равной сложностью труда противоречит положениям статей 1-3, части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Таким образом, обстоятельства, установленные судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в части наличия между сторонами трудовых отношений, возникших с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ в Серовский металлургический техникум на должность преподавателя, а также факт установления различных минимальных должностных окладов преподавателям, имеющим одинаковый квалификационный уровень профессиональной квалификационной группы педагогических работников, нарушающих права ФИО1 на получение заработной платы соответствующей её квалификации и приведшие к дискриминации в сфере оплаты труда, дополнительному доказыванию не подлежат, а принятое судебное постановление является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 643 рубля исходя из разницы заработной платы, фактически полученной истцом (установленный дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ оклад 11 580 рублей 00 копеек) и заработной платы, подлежащей выплате при установлении минимального должностного оклада в размере 11 962 рубля 00 копеек.

Представленный истцом расчёт заработной платы в вышеуказанном размере проверен судом и соответствует расчётным листкам, ответчиком не оспорен, с данным расчётом представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании согласилась, указав на его верность.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца в сфере оплаты труда, которые на день принятия настоящего судебного постановления не устранены, исковые требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 643 рубля подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик ГБПОУ СО «Серовский металлургический техникум» является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца ФИО1 налог на доходы физических лиц с её полученных доходов, в силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате истцу.

Переходя к обоснованности исковых требований о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующих правовых норм и обстоятельств дела.

Установлено, что в период работы ФИО1 у ответчика, вносились изменения в трудовой договор с ФИО1 посредством заключения дополнительных соглашений в нему, так приказом ГБПОУ СО «Серовский металлургический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л установлены должностные оклады преподавателям с ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, которым работнику ФИО1 установлен должностной оклад – 11 580 руб., остальные условия оплаты труда не изменились.

Истец просит возложить на ответчика обязанность по внесению изменений в дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ с целью исключения дискриминации в сфере оплаты труда, со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами трудового договора заключается в письменной форме. Изменить размер оплаты труда по собственной инициативе работодатель может только в строго определенных случаях и в предусмотренном законом порядке. 

В силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Между тем, несмотря на установление дискриминации в сфере оплаты труда в отношении ФИО1 ранее принятым ДД.ММ.ГГГГ судебным постановлением, суд не может обязать ответчика внести изменения в дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со статьёй 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе в части оплаты труда, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Исходя из общих принципов права, понуждение стороны к соглашению является незаконным, поскольку соглашение является добровольным волеизъявлением сторон.

Таким образом, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ с целью исключения дискриминации в сфере оплаты труда, со ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд по требованию о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку дискриминация в сфере оплаты труда в связи с заключенным с ФИО1 дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и принятым приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ установлена судебным постановлением ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), следовательно, срок обращения в суд с данным требованием истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий (п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 199 рублей 29 копеек (66 643-20000*3%+800).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБПОУ СО «Серовский металлургический техникум» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ГБПОУ СО «Серовский металлургический техникум» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 643 рубля 00 копеек, удержав с данной суммы обязательные платежи.

Взыскать с ГБПОУ СО «Серовский металлургический техникум» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 2 199 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБПОУ СО «Серовский металлургический техникум» о возложении обязанности по внесению изменений в дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ об установлении должностного оклада – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.