Дело № 2-3186/2023

26RS0035-01-2023-004286-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 13.11.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре Полтарацкой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику предоставлен кредит (займ) в размере 55 000,00 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" ООО «Долг-контроль» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ идее «Договор уступки»), согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права тебования по Договору, заключенному с "ООО МКК «Лига денег»" и ранее уступленному в ООО "Столичное ВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ". Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 53 715,87 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 73 484,13 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 0,00 руб.,доп. услуги: 0,00 руб.. Указанная задолженность в размере 127 200,00 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ отменен. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес> в пользу ООО «Долг-контроль» текущий остаток задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 127 200,00 руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления в размере 3 744,00 руб. и судебные издержки 3500 руб., всего 134 444 рублей.

Ответчик ФИО1 направила в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования ООО «Долг-контроль» не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «Долг-контроль», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 рублей, на срок 365 дней. Процентная ставка по кредиту 222,68 % годовых с еженедельным платежом 2650,00 руб., количество платеждей – 52. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Денежные средства переведены ответчику, что подтверждено выпиской из Киви банк Контакт.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Факт нарушения заемщиком условий договора подтверждается представленной выпиской из реетра должников, расчетом, согласно которой, задолженность составляет с даты заключения договора займа с ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 200,00 руб., что ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- «Договор уступки»), согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права тебования по Договору, заключенному с "ООО МКК «Лига денег»" и ранее уступленному в ООО "Столичное ВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО Цолг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 53 715,87 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 73 484,13 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 0,00 руб.,доп. услуги: 0,00 руб.. Указанная задолженность в размере 127 200,00 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ответчику направлено уведомлениео о состоявшейся утспупке прав требований между ООО "Столичное АВД" ООО «Долг-контроль»

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Долг-контроль» мировым судьей судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии отменен определением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль» направило в суд иск о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 127 200,00 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании процентов по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09. 2015 года № 43 даны следующие разъяснения : "В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству."

Таким образом, срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Оплата кредита предусмотрена периодическими платежами, установлен график платежей – 52 платежа по 2 650 рублей каждый, срок возрата займа 365 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности приостановлен на с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период действия судебного приказа мирового судьи).

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, он удлиняется до 6 месяцев. (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте.

Срок исковой давности исчисляется по каждому платежу графика, следовательно, если истек срок исковой давности истек по последнему платежу, следовательно, истек и по предыдущим платежам.

Установленный законом процессуальный срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец за судебной защитой в мировой суд обратился уже за пределами срока исковой давности, то оснований считать срок приостановленным в период после вынесения судебного приказа и до его отмены, не имеется, поскольку данное приостановление правового значения не имеет. Поскольку на дату вынесения судебного приказа отсутствовала неистекшая часть срока исковой давности менее шести месяцев по какому-либо из платежей, то оснований для продления до шести месяцев срока исковой давности также не имеется (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постновления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга и продлении срока возврата долга, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся по договору № в размере 127 200 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении требования отказано, понесенные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 3 744 рублей, судебные издержки в сумме 3500 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности, в размере 127 200,00 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 744,00 рублей, судебных издержек в размере 3500 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.11.2023.

Судья О.И. Остапенко